El debate de la semana pasada sobre Bill Nye ("The Science Guy") contra el creacionista de la tierra joven Ken Ham fue un día de campo mediático y una gran victoria para Ken Ham. No estoy hablando del debate real, que según la mayoría de las cuentas Bill Nye ganó fácilmente (por ejemplo, el 92% de los encuestados en una encuesta de ChristianToday dijo que Nye le ganó a Ham). No, Ken Ham ganó antes de que el debate llegara a suceder, en el acuerdo de Nye de participar -no menos en el Creation Museum de Kentucky- le dio a Ham y su punto de vista el tipo de atención y exposición que el dinero no puede comprar. Hablando como psicólogo y también como cristiano, me sentí absolutamente deprimido por el espectáculo, porque el debate no hizo más que reforzar la creencia equivocada pero persistentemente persistente de que la ciencia y la fe están en perpetuo conflicto.
El hecho de que Nye sea ateo y Ham un cristiano fundamentalista significaba que la mesa estaba configurada para que los dos pudieran hablar el uno al otro durante toda la noche, y el formato del debate, que no requería que cada parte respondiera las preguntas de los demás. garantizado que sucedería Aunque Nye se esforzó por adherirse a la capa tras capa de evidencia que apuntaba a un universo evolutivo (y fue muy persuasivo cuando lo hizo), no pudo resistir una excavación ocasional de la creencia de los cristianos en un texto sagrado. Ken Ham, por su parte, continuó su misión de enmarcar una interpretación literal de los primeros capítulos del Génesis como "la perspectiva bíblica" sobre el asunto. Lo que resultó fue una narración en la que la ciencia moderna y la fe cristiana son fundamentalmente incompatibles. ¿La mente de alguien cambió por el debate? Leer a través de la miríada de comentarios publicados en la blogósfera por fanáticos de ambos lados me lleva a adivinar que no.
Esta narrativa de "ciencia y fe en conflicto" está profundamente arraigada en la cultura estadounidense, tanto entre los cristianos que encuentran la evolución como una amenaza a la autoridad de las Escrituras, como entre los naturalistas metafísicos que consideran irracional todo lo que no puede probarse usando la ciencia. Veo esta narrativa todo el tiempo, incluso en puntos de vista sostenidos por mis alumnos en el estado de Colorado y en las escuelas cristianas locales a las que mi esposa y yo consideramos enviar a nuestros hijos. Está atrincherado. Y eso es lo que me entristece. El Salmo 19, uno de mis capítulos favoritos en el Antiguo Testamento, pinta una bella imagen de un Dios que se revela a sí mismo a través de la majestad de su creación y también a través de las palabras inspiradas de las Escrituras. Si uno cree en la unidad de la verdad, o en que "toda la verdad es la verdad de Dios", esto significa que no existe un conflicto real entre lo que la ciencia sana descubre y lo que las Escrituras enseñan, solo hay un conflicto aparente. Cuando aparece ese conflicto, los seres humanos finitos obtienen algo equivocado, ya sea en su ciencia o en su comprensión de las Escrituras. Los Bill Nyes del mundo resuelven ese conflicto al negar la autoridad de las Escrituras, si no la existencia de Dios. Los Ken Hams lo hacen al negar las afirmaciones de la ciencia convencional.
Lo que anhelo como alternativa es un debate entre opositores que se superponen un poco más en sus visiones del mundo, por lo que hablan entre ellos en lugar de pasar el uno al otro. Estoy en apuros para nombrar a un científico ateo de alto perfil que niega la evolución, por lo que el debate parece improbable en el corto plazo. Pero los cristianos que encuentran que la evolución es convincente y compatible con las Escrituras, los "creacionistas evolutivos", se llaman a sí mismos, no son difíciles de conseguir.
¿Por qué Ken Ham no debate con Francis Collins, el director de los Institutos Nacionales de Salud y autor de Language of God, que defiende un punto de vista en el que Dios usa la evolución como su mecanismo para crear? (No importa que Collins no acepte tal debate mientras esté en su puesto en el NIH.) ¿Por qué no debate sobre John Walton, el teólogo de Wheaton College que argumenta que los primeros capítulos del Génesis fueron escritos para enseñar acerca de Quién creó el universo, pero no cómo lo hizo? ¿Por qué no debate Deb Haarsma, director de la fundación BioLogos y coautor (con su marido físico) del primer libro que recomiendo sobre este tema? Ken Ham ha argumentado enérgicamente que los tres han comprometido la autoridad de las Escrituras al abogar por la evolución, pero lo que han comprometido es la interpretación particular de Ham de las Escrituras.
Los cristianos creen que la Biblia es la palabra inspirada de Dios, pero los cristianos tienen un largo historial de cometer errores interpretativos. ¿Qué visión de la ciencia, y qué interpretación de Génesis, es la más honesta, precisa y convincente? Lo que nos acerca más a la verdad? Este tipo de debate mostraría que es posible resolver el conflicto aparente de manera que se respete tanto la integridad de la ciencia como sus hallazgos y también la autoridad de las Escrituras. La gente podría aprender algo. Algunas mentes pueden cambiar. Y la narración que reforzaría es diferente, en la que la ciencia y la fe son de hecho compatibles, y que explorar exactamente cómo es esto es estimulante y emocionante. Esa narración me infunde esperanza.
