El Informe Anual de Felicidad Mundial de las Naciones Unidas, que clasifica a las naciones de acuerdo con el bienestar subjetivo autoinformado, acaba de salir. ¡Y este año, el hermoso país de Finlandia ha emergido en la cima! Pero aparte de este nuevo vencedor, no hay sorpresas reales. Los 10 primeros se componen de los mismos países que dominan cada año, seguido de Noruega por Noruega, Dinamarca, Islandia, Suiza, Países Bajos, Canadá, Nueva Zelanda, Suecia y Australia 1 . ¿Porqué es eso? ¿Qué hace que estos países sean tan propicios para el bienestar? Sin duda, la respuesta es multicausal, con factores como la riqueza y la responsabilidad democrática que juegan un papel clave. Sin embargo, las naciones comparativamente ricas y democráticas, como el Reino Unido y los Estados Unidos, no salen tan bien. Como tal, muchos teóricos han sugerido que un factor significativo es su nivel de igualdad.
Los peligros de la desigualdad
Vivimos en tiempos desiguales. Tal vez incluso la más desigual de veces. Además, los niveles de desigualdad se amplían aún más. Desde la crisis financiera de 2008, el 1% más rico del mundo ha visto su participación en la riqueza total del mundo aumentar desde 42.5% a un asombroso 51.1% en 2017 2 . Mientras tanto, los 3.500 millones de adultos más pobres del mundo representan solo el 2.7%. Y en algunos países, los niveles de desigualdad son aún más extremos. En los Estados Unidos, se ha estimado que solo tres personas poseen más riqueza colectivamente que el 50% inferior del país (aproximadamente 160 millones de personas) 3 .
La desigualdad importa por muchas razones. Lo más importante es que afecta la salud y el bienestar de la población, incluidos los que se encuentran cerca de la parte superior de la pirámide. Este punto cayó en la cuenta de los economistas cuando notaron que, aunque países como los EE. UU. Y el Reino Unido se estaban enriqueciendo año tras año, sus poblaciones en general no parecían más felices. Este fenómeno se conoce como la “paradoja de Easterlin” 4 , aunque, por supuesto, solo parece paradójica porque la ideología dominante del capitalismo de consumo nos convence de que las riquezas son igual a la felicidad.
No es que esta ecuación sea falsa per se (y de hecho, algunos teóricos han desafiado los principios básicos de la paradoja de Easterlin 5 ). El dinero puede comprar bienestar, hasta cierto punto. Para los países y personas muy pobres, los aumentos de riqueza generan aumentos confiables en el bienestar, ya que pueden permitirse la vida protegiendo y nutriendo elementos esenciales como la vivienda y la atención médica. Pero una vez que tales países alcanzan un nivel de prosperidad donde la mayoría de la población puede pagar la mayoría de las necesidades básicas la mayor parte del tiempo, simplemente acumular más riqueza en la parte superior no tiene un impacto particular en la felicidad general.
Capital social
En ese punto, entran en juego otros factores. Este es el mensaje de la famosa “jerarquía de necesidades” de Abraham Maslow 6 . Argumentó que los seres humanos tienen un núcleo de necesidades que deben ser satisfechas si queremos ser felices y estar bien. Esta no era una idea particularmente nueva, pero el genio de Maslow era darse cuenta de que tales necesidades podrían organizarse en una jerarquía. En la base se encuentran las necesidades de nivel “inferior”, “más bajo” en el sentido de que son fundamentales, no menos importantes, lo que incluye ser seguro, alimentarlo, asegurarlo, etc. Pero una vez que se han cumplido, otros asumen preeminencia, como ser respetados y amados, y encontrar significado y satisfacción.
Estas dinámicas se desarrollan en la esfera social. Una vez que se cubren las necesidades básicas de las personas, el factor más importante en el bienestar de una sociedad es su nivel de igualdad, ya que esto impacta en las necesidades de mayor nivel de las personas. Como Richard Wilkinson y Kate Pickett demostraron de forma tan persuasiva, las sociedades más equitativas tienen niveles más altos de “capital social” 7 . Esta es la medida en que confiamos y nos sentimos conectados con quienes nos rodean; la calidad y cantidad de nuestras amistades; la fuerza de nuestras redes de apoyo, tanto personales como estructurales (como el estado de bienestar); y la cohesión de la comunidad más ampliamente 8 . Y, como era de esperar, el capital social influye fuertemente en el bienestar 9 .
Es decir, las sociedades más equitativas, con sus niveles más altos de capital social, obtienen mejores resultados en casi todas las métricas 10 disponibles: salud mental, índice de criminalidad, nivel de confianza, desempeño educativo, etc. Además, no son solo los pobres los que hacen mal en sociedades más desiguales. Los ricos pueden aislarse, en cierta medida, con comunidades cerradas, etc. Pero no pueden escapar del tejido social por completo, y en la medida en que esto sea dañado por el capital social pobre, por la fragmentación, el resentimiento y la desconfianza, todos los cuales son producto de la desigualdad, también sufrirán.
Lecciones de las naciones nórdicas
Esta asociación entre la igualdad social y el bienestar tal vez se ejemplifique con mayor claridad en el ejemplo de los países nórdicos. Porque, como vimos anteriormente, invariablemente encabezan las tablas de felicidad que proliferaron recientemente 11 . De acuerdo, estos países son relativamente ricos y estables, lo que ciertamente ayuda a 12 . Sin embargo, los lugares comparativamente ricos como el Reino Unido y los EE. UU. No comparten los mismos altos niveles de satisfacción general con la vida 13 , según la paradoja de Easterlin.
Como tal, muchos teóricos atribuyen estas tendencias a los bajos niveles de desigualdad de las naciones nórdicas, como se refleja e impulsa por políticas sociales igualitarias 14 . Por poner un ejemplo, el salario promedio del CEO en los Estados Unidos es 354 veces más alto que el de los trabajadores de la compañía, mientras que en Dinamarca es 48 veces más alto 15 . Como resultado, los nórdicos generalmente tienen altos niveles de capital social, lo que influye positivamente en su bienestar 16 .
Estos patrones de cohesión social incluso se reflejan en su lenguaje, mi propia área de investigación, tal como se refleja en términos como talkoot . Este es un buen ejemplo de una palabra intraducible, una que carece de un equivalente exacto en nuestra propia lengua. Me han fascinado esas palabras, especialmente las relacionadas con el bienestar (como investigador en psicología positiva). Con ese fin, he estado creando una “lexicografía positiva”, como exploro en dos libros nuevos (ver biografía para más detalles). Estas palabras son importantes por muchas razones. Lo más intrigante es que pueden revelar fenómenos que han sido pasados por alto o menospreciados en la propia cultura, pero que han sido identificados en otra.
En este caso, talkoot es un término finlandés para un “esfuerzo colectivo corto e intensivo con un objetivo tangible” 17 . Básicamente, es un proyecto comunitario en el que las personas participan por el bien del grupo, en lugar de por un beneficio individual. Términos similares se pueden encontrar a través de las lenguas nórdicas, como el talko afín sueco. Por supuesto, las acciones comunales de este tipo no solo se encuentran en los países nórdicos. Pero es sorprendente que hayan desarrollado un lenguaje particularmente rico para reflejar el valor de la conexión social (pero también algunos de los riesgos de un énfasis excesivo en la cohesión, como se refleja en la noción de Janteloven). Y dado el ascenso de Finlandia a la cima de las clasificaciones de felicidad mundial, tal vez podríamos tratar de emular su ejemplo.
Referencias
[1] J. Helliwell, R. Layard, y J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Ginebra: Naciones Unidas, 2018).
[2] Credit Suisse Research Institute (2017). Informe global de riqueza. Zurich: Instituto de Investigación Credit Suisse.
[3] Collins, C., y Hoxie, J. (2017). El multimillonario Bonanza: Forbes 400 y el resto de nosotros. Washington, DC: Instituto de Estudios de Políticas.
[4] Easterlin, RA (1995). ¿Aumentar los ingresos de todos aumentará la felicidad de todos? Journal of Economic Behavior and Organization, 27 (1), 35-47.
[5] Veenhoven, R., y Vergunst, F. (2014). La ilusión de Easterlin: el crecimiento económico va con mayor felicidad. Revista Internacional de Felicidad y Desarrollo, 1 (4), 311-343.
[6] Maslow, AH (1943). Una teoría de motivación humana. Psychological Review, 50 (4), 370-396.
[7] B. Rothstein y D. Stolle, “Introducción: capital social en Escandinavia”. Estudios Políticos Escandinavos 26, no. 1 (2003): 1-26.
[8] P. Bourdieu, ‘Las formas de capital’, en Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, ed. JG Richardson (Nueva York: Greenwood, 1986), 241-258.
[9] JF Helliwell, “Bienestar, capital social y política pública: ¿qué hay de nuevo? Economic Journal 116, no. 510 (2006): C34-C45.
[10] RG Wilkinson y K. Pickett, The Spirit Level: Por qué más sociedades iguales casi siempre lo hacen mejor (Londres: Allen Lane, 2010).
[11] J. Helliwell, R. Layard, y J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Ginebra: Naciones Unidas, 2018).
[12] Kaufmann, D., Kraay, A., y Zoido-Lobatón, P. (1999). Agregando indicadores de gobernabilidad. Documento de trabajo de investigación sobre políticas del Banco Mundial No. 2195. Washington, DC
[13] Easterlin, RA (2015). Felicidad y crecimiento económico: la evidencia. Países Bajos: Springer.
[14] Hyyppä, MT, y Mäki, J. (2003). Participación social y salud en una comunidad rica en capital social. Health Education Research, 18 (6), 770-779.
[15] S. Kiatpongsan y MI Norton, “¿Cuánto (más) deberían hacer los CEOs? Un deseo universal de más pago igual “. Perspectives on Psychological Science 9, no. 6 (2014): 587-593.
[16] B. Rothstein y D. Stolle, ‘Introducción: capital social en Escandinavia’. Estudios Políticos Escandinavos 26, no. 1 (2003): 1-26.
[17] I. Huvila, Servicios de información y alfabetización digital: En busca de los límites del conocimiento (Oxford: Cliandos Publishing, 2012), en 58.
