Psiquiatría en política y psiquiatría política

¿Cómo decimos la diferencia?

Fuente: Raquel Raclette / Unsplash

“Enfermedad mental de una naturaleza tan grave que una persona no puede distinguir la fantasía de la realidad, … o está sujeta a un comportamiento impulsivo incontrolable” (definición legal de locura).

La historia no tan lejana nos habla de la tragedia del silencio profesional. A principios de la Alemania del siglo XX, el sociólogo Max Weber argumentó que los intelectuales no deberían emitir opiniones políticas ni decir nada que remotamente pudiera considerarse partidista. Como sabemos, bajo el nazismo, no solo los psiquiatras sino la mayoría de los clérigos, profesores, abogados y doctores alemanes se convirtieron en habilitadores pasivos de algunas de las peores atrocidades bajo un peligroso líder político que condujo a su país al peor desastre de su historia . La Asociación Médica Mundial emitió su Declaración de Ginebra de 1948 (Asociación Médica Mundial, 2017) después del reconocimiento de que el silencio o la colusión activa con un régimen destructivo va en contra de los objetivos humanitarios de la medicina.

• Necesita una fecha? Por favor, no use un perro para venderse
• No puedo dejar de amarte, así que te clonaré para mantenerte cerca
• Lesión moral
• El aborto no justifica ignorar la violencia armada
• Encuentra tu suelo

Vivimos en circunstancias en las que las normas y estándares de la práctica médica requieren que hablemos para proteger la salud y la seguridad de la sociedad. Un líder político importante está lo suficientemente deteriorado como para cumplir, al parecer, con la definición legal de locura. Para todos los poderes que posee, debe considerarse peligroso hasta que se demuestre lo contrario, a través de pruebas neuropsiquiátricas exhaustivas. Sin embargo, solo se realizó una pantalla de diez minutos de “humo y espejos” para evitar un examen real. Para el psiquiatra responsable, estas maniobras despiertan mayores alarmas, ya que ellas mismas indican patología, si no un intento extremo por parte de quienes lo rodean para enmascarar la patología.

Un libro sin fines de lucro destinado a ser un servicio público (Lee, 2017) predijo, hace diez meses, justo cuando la nación creía que su nuevo presidente se estaba instalando en su oficina, que su condición iba a empeorar con el tiempo y finalmente implicaría el peligro de armas nucleares. Meses después, comenzaron a repetirse las amenazas de usar el arsenal nuclear. Ahora, el Departamento de Defensa ha eliminado sutilmente la política de “no primer golpe” y aboga por el uso de armas nucleares más pequeñas (tan grandes como las que eliminaron a Hiroshima y Nagasaki) (Departamento de Defensa de EE. UU., 2018). Hay intentos de socavar los esfuerzos diplomáticos autoiniciados en la península de Corea para hacer que la guerra sea inevitable. Algunos observadores expertos creen que los preparativos de guerra están en marcha con Irán. El “Reloj del Juicio Final” del Boletín de los Científicos Atómicos está actualmente tan cerca como siempre del apocalipsis simbólico.

Entonces, ¿por qué los psiquiatras están tan obsesionados con la llamada “regla Goldwater”? Ellos no son. Como dijo un psicólogo de fama mundial, cuando un reportero preguntó acerca de la versión de la regla del psicólogo: “No me importa”. Como dijo un psiquiatra: “El preámbulo del código de ética de la Asociación Psiquiátrica Americana dice que mi la responsabilidad ante todo es para mis pacientes, así como para la sociedad, … no para una figura pública [y] no para la Asociación Psiquiátrica Americana “(Brave New Films, 2018). Muchos psiquiatras ni siquiera habían oído hablar de la regla antes de esta administración. En resumen, era una regla poco clara en su camino de salida, contradicha por la ciencia y la práctica en evolución, hasta que ganó conveniencia política.

• Remedios Arquetípicos para #MeToo y #TimesUp
• Detener demasiado pronto
• Baby Boomers, Millennials y Generation Edge
• ¿Está bien alguna vez mentir?
• ¿Quieres diseñar el comportamiento del usuario? Pase la ‘Prueba de arrepentimiento’ primero

Lo que debe discutirse es por qué la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) sintió la necesidad de convertir una regla obsoleta en un decreto absoluto que sirva como mecanismo de silenciamiento, sin la participación de los miembros y en contra de su protesta, de manera contraria a la ética médica . En este caso, obliga al adherente a ir en contra del principio ético al que pertenece, sin mencionar en contra de la Declaración de Ginebra , el preámbulo del código de ética APA, el código de la Asociación Médica Americana y el juramento hipocrático. A muchos les preocupa que esta modificación posterior a la inauguración tenga motivaciones políticas de maneras no éticas y posiblemente ilegales, y decenas de miembros hayan renunciado, incluyendo ahora a altos funcionarios de la APA.

La nueva “regla Goldwater” probablemente se invoca porque, médicamente, no hay argumento. Muy pocos están en desacuerdo sobre una base médica, y miles de profesionales se han manifestado con la convicción de que debemos hablar sobre el peligro, en formas que no tienen precedentes en la historia de los Estados Unidos. Por lo tanto, la única forma de cambiar el discurso es argumentar cuán “poco éticos” son aquellos que expresan sus preocupaciones. El simple hecho de mencionar lo que uno ve como indicadores de preocupación y la necesidad de una evaluación adicional se convierte en “diagnóstico”. Hablando de problemas médicos objetivos que simplemente caen dentro del ámbito político se convierte en “politización de la psiquiatría”.

Tal vez se necesita un psiquiatra forense para distinguir entre ofrecer experiencia psiquiátrica a sistemas legales y políticos, como las mismas pautas éticas nos instruyen a hacer en el servicio público, y usar la psiquiatría para fines políticos. Reconociendo los límites del análisis de laicos, hace mucho tiempo que los sistemas judiciales establecieron procedimientos de rutina para recibir aportes de “testigos expertos”. Esto no significa que los expertos tomen decisiones legales para ellos, pero significa que ayudamos a los cuerpos legales y políticos a hacer decisiones informadas basadas en la evidencia que proporcionamos Sin la participación de expertos, existe el peligro de subestimar no solo la gravedad sino también el alcance del problema.

Aplicar el conocimiento psiquiátrico al ámbito político no solo se puede hacer de manera responsable, sino que también puede ayudar a resolver dilemas difíciles. Como campos científicos que describen los fenómenos naturales, la medicina y la psiquiatría tienen la capacidad de servir como argumentos neutralizadores de la política. La política podría hacer bien en modernizarse para estar más basada en la evidencia, enfocándose en problemas y soluciones probadas, lo que puede ayudar a mitigar el énfasis excesivo en el poder o las luchas partidistas. Desafortunadamente, ha habido una fusión de esto con la politización de la psiquiatría, a pesar de que el campo mismo hace una distinción clara, promulgada principalmente por un ex presidente de la APA, que debería haber sido denunciado como ignorante y egoísta, pero en su lugar ha sido respaldado por la APA misma.

Silenciar una profesión, mientras tanto, ya ha tenido un efecto escalofriante. Al sembrar en la mente del público que los profesionales de la salud mental no deben ser escuchados, o que lo que está sucediendo actualmente no es psiquiátrico, el establecimiento psiquiátrico efectivamente ha “normalizado” la patología. Además, al generar una impresión de falta de consenso en el campo, cuando en realidad el acuerdo por el lado médico es abrumador, ha socavado la credibilidad de quienes han elegido hablar. De la misma manera que la violencia más letal es estructural y poco visible (Lee, 2016), el daño más grande no consiste en manifestaciones manifiestas sino en cambios silenciosos en la cultura. Debemos recordar cómo la Asociación Americana de Psicología, durante la Guerra de Iraq, se opuso a las protestas de los miembros para modificar sus propias directrices éticas bajo presión política, permitiendo a los psicólogos diseñar e implementar la tortura, y cómo la conveniencia momentánea resultó en escándalos.

Referencias

Asociación Médica Americana (2016). Código de ética médica de AMA . Chicago, IL: Asociación Médica Americana. Recuperable en: https://www.ama-assn.org/sites/default/files/media-browser/principles-of-medical-ethics.pdf

Asociación Americana de Psiquiatría (2013). Principios de ética médica con anotaciones especialmente aplicables a la psiquiatría . Washington, DC: Asociación Americana de Psiquiatría. Recuperable en: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics

Brave New Films (2018). Expertos en salud mental de Donald Trump . Los Angeles, CA: Brave New Films. Recuperable en: https://www.bravenewfilms.org/trumpmentalhealth

Lee, BX (2016). Causas y curas VII: Violencia estructural. Agresión y comportamiento violento , 28 (3), 109-114.

Lee, BX (2017). El peligroso caso de Donald Trump: 27 psiquiatras y expertos en salud mental evalúan a un presidente . Nueva York, Nueva York: Macmillan.

Departamento de Defensa de EE. UU. (2018). Revisión de la postura nuclear . Arlington, VA: Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Recuperable en: https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF

Asociación Médica Mundial (2017). Declaración de la AMM de Ginebra . Ferney-Voltaire, Francia: Asociación Médica Mundial. Recuperable en: https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-geneva/