Cada vez que sucede un tiroteo masivo, Facebook y Twitter se inundan de malos argumentos contra las regulaciones de armas de sentido común (como verificaciones de antecedentes y prohibiciones de rifles de asalto) [i] … argumentos como “pistolas no matan personas, personas matan personas”, “es no las armas, es la sociedad “, y” tenemos que devolver a Dios a la escuela “. Pero esta vez hay un argumento que, al menos para mí, es nuevo, y es especialmente perturbador. Sugiere que el aborto, el hecho de que es legal y ocurre, es una razón, por sí misma, para no hacer absolutamente nada acerca de la violencia armada o para pasar las regulaciones de armas de sentido común.
El argumento toma muchas formas, pero la idea básica es esta:
“Sí, los niños son asesinados con armas de fuego, pero el aborto también mata a los niños, pequeños bebés por nacer”. ¡Y mata mucho más que las armas! Pero a los liberales no parece importarles eso. Así que no me hables de la violencia armada hasta que hagamos algo sobre el aborto “.
A la luz de la huelga estudiantil en protesta por nuestra falta de acción sobre la violencia armada, aquí en mi blog de lógica me gustaría explicar exactamente qué está mal, lógicamente, con este argumento. En el mejor de los casos, comete la falacia de “dos errores hacen una derecha” o una versión de la falacia ad hominem (“contra la persona”) llamada “Tu quoque” (“tú también”). En el peor de los casos, plantea la pregunta dibujando una equivalencia falsa. Déjame explicar cada uno a su vez.
“Dos errores no hacen un derecho”
La falacia de los “dos errores” ocurre cuando uno trata de excusar o ignorar la inmoralidad de una acción señalando la inmoralidad de otra. Digamos, por ejemplo, un hombre es detenido por exceso de velocidad. Si él dice que el policía no debe darle una multa porque “hay criminales mucho peores por ahí”, entonces ha cometido la falacia de los “dos errores”. Sí, hay peores criminales, asesinatos, por ejemplo, pero el exceso de velocidad sigue siendo peligroso. Debería haber leyes que nos protejan contra eso, y quienes violen esas leyes deberían ser castigados. El hecho de que otros hagan cosas peores no es una razón para pensar que lo que hiciste no es malo.
Del mismo modo, incluso si garantizamos que el aborto es equivalente a un asesinato y debería ser ilegal, eso no significa que las muertes relacionadas con armas sean menos trágicas o dignas de nuestra atención. Si podemos hacer algo para que sean menos frecuentes, entonces deberíamos, incluso si hay otras cosas que también deberíamos tratar de hacer menos frecuentes.
“¡Igualmente!”
Uno comete la falacia de “usted también” (una variedad de ad hominem llamada “tu quoque”) cuando uno piensa que una persona que es hipócrita es una razón para ignorar sus consejos o una manera legítima de responder a su crítica moral. Supongamos que usted es un fumador empedernido, y su médico evalúa sus radiografías de pulmón y le dice que debe dejar de fumar, y si no lo hace, estará muerto en el plazo de un año. Pero también suponga que usted sabe que su médico es un fumador empedernido, que debería seguir sus propios consejos pero no lo hace. Esto la convierte en una hipócrita, pero de esto no se deduce que no necesite dejar de fumar, o que no muera en un año si no lo hace. Si necesita dejar de fumar, debe dejar de hacerlo … incluso si su médico necesita dejar de fumar más.
Del mismo modo: si nuevamente aceptamos que el aborto es equivalente a un asesinato, los liberales son hipócritas por preocuparse por la muerte de niños en edad escolar, pero no por la muerte de bebés por nacer. Pero de esto no se desprende que no deberíamos hacer nada con respecto a la muerte de los escolares. Incluso si los liberales también deberían preocuparse por una cosa (el aborto), de ello no se deduce que nadie debería preocuparse por la otra (violencia con armas de fuego).
Por supuesto, uno podría argumentar que “primero debemos ocuparnos del peor problema”. De hecho, los que hacen este argumento sugieren que el aborto es la principal causa de muerte en Estados Unidos. Ahora, esa última afirmación depende de cómo clasifiques las causas de la muerte; el aborto puede ser aún más frecuente que las instancias de una enfermedad específica, pero la muerte por enfermedad en sí es mucho más común.
Pero incluso si el aborto es más común que, por ejemplo, la enfermedad cardíaca (que generalmente se clasifica es la principal causa de muerte entre los estadounidenses): si esperamos hasta que hiciéramos algo sobre el aborto antes de abordar un problema menor, nunca haríamos nada al respecto cualquier cosa. A pesar de lo difícil que sería pasar las restricciones legales, las restricciones legales al aborto serían aún más difíciles; casi todos los políticos republicanos desde Roe v. Wade han prometido prohibir el aborto, y sin embargo, nada ha sucedido. En general, evaluamos qué medidas tomar en función de qué acciones podemos realizar y qué tan efectivas serán. Si se pueden aprobar las regulaciones simples de armas de sentido común que salvarán vidas y al mismo tiempo conservarán los derechos de las armas de fuego, entonces deberían aprobarse, incluso si el aborto es un problema mucho peor.
Suplicando la pregunta con una falsa equivalencia
Pero, por supuesto, no todos están de acuerdo en que el aborto es un problema mucho peor … y eso nos lleva a la falla más obvia de este argumento: plantea la pregunta.
“Implica la pregunta” generalmente se refiere a la falacia que uno comete cuando uno asume la verdad de lo que está tratando de probar. “Todo lo que la Biblia dice es verdad porque así lo dice la Biblia, y todo lo que dice es verdad” plantea la pregunta en este sentido. La premisa principal de este argumento, y su conclusión, es exactamente el mismo.
Pero también se plantea la pregunta cuando la suposición más crítica que hace el argumento de uno es la más controvertida y difícil de establecer: en este caso, la suposición de que el aborto es equivalente a un asesinato y debe ser tan ilegal como matar y ser adulto o niño. Por supuesto que eso no es lo que el argumento está tratando de establecer, pero esa suposición es necesaria para hacer que el argumento funcione, y sin embargo, eso es más controvertido y controvertido que la conclusión sobre regulación de armas que el argumento está tratando de extraer. Si bien la gran mayoría (66%) de los estadounidenses está a favor de las regulaciones de armas de sentido común, solo el 19% de los estadounidenses cree que el aborto debería ser completamente ilegal; 80% de los estadounidenses piensan que debería ser legal; El 29% cree que debería ser legal en cualquier circunstancia. [Ii]
Al mendigar la pregunta de esta manera, uno que da el argumento del aborto / arma que estamos considerando también comete la falacia de “falsa equivalencia”. Uno comete esta falacia cuando uno compara dos cosas como si fueran equivalentes o iguales cuando en realidad no lo son. . En política, las personas a menudo optan por ignorar defectos grandiosos en el candidato de su elección en función del hecho de que el otro candidato tiene defectos menores. Por ejemplo, uno puede optar por ignorar el hecho de que su candidato favorito es culpable de evasión de impuestos y lavado de dinero porque el otro tipo plagió parte de un discurso una vez. Sí, ambos tienen fallas, pero los defectos no son igualmente malos.
En el argumento del aborto / arma que estamos considerando, el argumentador falsea equivocadamente entre algo sobre lo que hay acuerdo público y que es ilegal (la muerte no deseada de un adulto o niño con derechos legales establecidos) con algo sobre lo que no hay acuerdo pero que es legal (la interrupción médica del embarazo a petición de la madre que lleva el feto).
Para ser claro, no estoy argumentando que el argumento no funciona porque un niño es una persona, pero un feto no lo es. Como señalo en mi próximo curso de Grandes Cursos “Sci-Phi: Ciencia Ficción como Filosofía”, en mi conferencia sobre Gattica y ética reproductiva: los estudiosos de ambos lados del tema coinciden en que la personalidad del feto no es algo que pueda establecerse científicamente o filosóficamente De hecho, quizás irónicamente, los académicos de ambos lados del debate sobre el aborto coinciden en que el tema de la personalidad del feto es completamente irrelevante para el debate. Don Marquis argumenta que el aborto es incorrecto incluso si un feto no es una persona, Judith Thomson argumenta que es moralmente permisible, incluso si lo es.
Lo que estoy señalando es que, dado que se trata de un problema legal y, en última instancia, un argumento sobre qué acción legal se debe tomar, el hecho de que el aborto es legal pero no lo es dispararle a un niño, argumenta que no deberíamos hacer nada con respecto a las armas porque el aborto ocurre legalmente vacío. Este es un problema legal, sobre qué leyes protegerían mejor lo que la ley dice que debería protegerse. Incluso si piensa que el aborto debería ser ilegal, el hecho es que no lo es. Entonces, cuando se trata de aborto, un feto no tiene protección legal bajo la ley. Dado que, cuando se trata de un disparo, los niños y los adultos sí tienen protección legal: en el sentido legal, comparar a los niños con fetos es como comparar manzanas con naranjas.
O, tal vez, es más como comparar una violación con vender alcohol. El primero es ilegal, el último (como el aborto) no es, pero solía serlo. Incluso si piensa que vender alcohol todavía debería ser ilegal, debe aceptar que el hecho de vender alcohol es legal no es una razón convincente para pensar que no deberíamos hacer nada para aumentar la incidencia de violación, incluso si el consumo de alcohol afecta o mata a más personas. cada año.
Una analogía para llevarlo a casa
Señalar y explicar falacias, sin embargo, generalmente no es la mejor manera de ganar amigos e influir en las personas o, por desgracia, incluso la forma de convencer a la gente de que un argumento no funciona. Entonces, para cerrar, me gustaría darte una analogía que puedas usar cuando te enfrentes a este argumento en el mundo real. Expone los errores sin nombrarlos.
“¿Dices que el aborto mata a más personas que las armas, y hasta que prohibamos el aborto, debemos ignorar el problema de las armas? Otros dicen que el control de la natalidad es un asesino más grande que el aborto. La vida comienza en la concepción, dicen, y al evitar que un cigoto se implante, el control de la natalidad mata a muchas más personas que el aborto podría jamás. ¿Cree que el hecho de que el control de la natalidad es legal es una razón para no hacer nada sobre el aborto … que deberíamos hacer que prohibir el control de la natalidad sea nuestra principal prioridad, y que hasta que lo hagamos no deberíamos siquiera preocuparnos por el aborto? Por supuesto no. El hecho de que algunas personas piensen que el control de la natalidad es peor que el aborto no es una razón para pensar que sí lo es; e incluso si lo es, dado que tanto el control de la natalidad como el aborto son legales, pero la violencia armada no lo es, ambos son completamente irrelevantes para el debate legal sobre la violencia armada limitada a través de regulaciones legales “.
No he estado aquí, resolvió el debate sobre la regulación de armas. Sin embargo, he demostrado por qué un argumento particular contra la regulación de armas no funciona. El hecho de que el aborto sea legal es completamente irrelevante para el tema de la regulación de armas … lo que los filósofos también llamarían una “pista falsa”.
Copyright 2018, David Kyle Johnson
Referencias
[1] Para una lista bien pensada y un argumento para las regulaciones de sentido común, vea “El caso para el control de armas moderado” de DeGrazia. Https://kiej.georgetown.edu/wordpress/wp-content/uploads/2014/04/24.1. degrazia.pdf
[2] Gallop: http://news.gallup.com/poll/191834/americans-attitudes-toward-abortion-unchanged.aspx; Para el número de aprobación de las regulaciones de armas, vea el artículo de Aaron Blake en el Washington Post, “¿El control de armas tiene repentinamente un impulso real?” Https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/02/ 20 / poll-a-record-high-number-of-americans-support-stricter-gun-laws /? Utm_term = .a5c32c89894a
