¿Pueden los enfermos mentales ser los culpables?
Supongamos que descubres que alguien ha cometido un crimen terriblemente violento. Y ahora supongamos que le digo un hecho adicional sobre la persona que realizó este acto: él o ella está mentalmente enfermo. De hecho, supongo que te digo que la razón por la que realizó este acto está sufriendo daños en un área particular de su cerebro. ¿Seguirías concluyendo que él podría ser moralmente responsable por lo que había hecho?
En este punto, podría estar adivinando que nadie consideraría a un agente moralmente responsable en tal circunstancia. Después de todo, ¿cómo podríamos considerar a alguien moralmente responsable de un comportamiento que fue claramente el resultado de una enfermedad neurológica? ¡Seguramente, alguien estaría de acuerdo en tal caso que el agente no tiene la culpa de lo que ha hecho!
Adivina otra vez. Como Matthew Hutson ha enfatizado recientemente, las personas muestran una tendencia deprimentemente persistente a atribuir la responsabilidad moral, una tendencia que persiste incluso frente a fuertes razones teóricas para llegar a la conclusión opuesta.
Un ejemplo particularmente sorprendente de esta tendencia surge en un estudio reciente de Eric Mandelbaum, David Ripley y Felipe De Brigard. En su estudio, los sujetos fueron asignados aleatoriamente a una de dos condiciones. Los sujetos en la condición 'abstracta' recibieron la siguiente historia:
Dennis recientemente descubrió por su médico que tiene una condición neurológica que lo ha llevado a comportarse de ciertas maneras. Si alguien más tuviese esta afección neurológica, esa persona habría tenido que comportarse de la misma manera que Dennis.
Tal como cabría esperar, la mayoría de los sujetos que recibieron esta historia dijeron que Dennis no era moralmente responsable de los comportamientos que realiza. Pero no seas tan rápido como para asumir que las personas con afecciones neurológicas se saldrán del anzuelo. Mandelbaum y sus colegas también incluyeron una condición 'concreta', en la que se les dijo a los sujetos:
Dennis recientemente descubrió por su médico que tiene una afección neurológica que, en el pasado, lo llevó a violar a mujeres. Si alguien más tuviese esta afección neurológica, esa persona habría tenido que comportarse de la misma manera que Dennis.
Cuando la historia se concreta de esta manera, las intuiciones de las personas cambian radicalmente. Terminan concluyendo que Dennis en realidad es moralmente responsable por lo que hizo.
Entonces parece que, no importa cuánto le digamos a la gente sobre el daño al cerebro de un agente, el impulso de culpar tendrá la última palabra. Es como si la gente pensara: "Bueno, él tiene una afección neurológica … pero una vez más, alguien terminó siendo violada". ¡Simplemente no podemos dejar que esto suceda sin declarar que al menos una persona es moralmente responsable!
[Eric Mandelbaum, David Ripley y Felipe De Brigard, 'Responsabilidad y Ciencias del Cerebro']
- Mejores amigos: hasta que el negocio nos separe
- Los tres tipos de inteligencia que necesita para tener éxito
- Sopesando las opciones
- Consejo de relación: venganza no tomada
- Resiliencia cuando se trabaja para el cambio
- Los Millennials reflexionan sobre las redes sociales
- Secesión y esclavitud
- Una mejor forma de reducir los gastos de Medicare
- Maestros del hábito: Lecciones, citas de Marcus Aurelius
- Deje que la reacción contra el Birtherismo comience
