¿Es negación, o corrupción?
La reportera financiera de The New York Times, Gretchen Morgenson, señala que el informe de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera "hace que la lectura sea convincente porque muy poco ha cambiado". Es lo que falta lo que llamó su atención.
Durante meses durante la crisis, nos preocupamos por las instituciones financieras que eran "demasiado grandes para quebrar". Parecía obvio que los grandes bancos cuyo colapso sería catastrófico para la economía tenían que dividirse o regularse para que no pudieran tomarse. en riesgos indebidos de nuevo.
El problema relacionado era "riesgo moral". Es decir, si el gobierno los rescataba de las consecuencias de su propio comportamiento, eso socavaría el principio de que todos somos responsables y responsables de nuestros errores. Salvar los bancos los colocaría en una categoría privilegiada y aumentaría la probabilidad de que continúen y vuelvan a hacerlo.
Y no se perdió en la mayoría de nosotros, en ese momento, que este trato privilegiado contrastaba con las ejecuciones hipotecarias y el desposeimiento experimentado por decenas de miles de propietarios que incumplieron sus hipotecas. ¿Quién iba a rescatarlos?
Morgenson señala que no hay nada en el nuevo informe del Congreso sobre "demasiado grande para fallar". Ella sugiere, de hecho, que hay más rescates financieros por delante, y de hecho se ha producido un riesgo moral. El reciente informe al TARP del inspector general especial señaló que cuando el gobierno intervino para salvar a Citigroup en 2008, "hizo más que tranquilizar a los mercados con problemas: alentó el comportamiento de alto riesgo aislando a los tomadores de riesgos de las consecuencias del fracaso". . "(Ver," Una Whidunit Crisis del Banco, con risas y lágrimas ").
Esto definitivamente no es un caso de motivación inconsciente. Está teniendo lugar a plena luz del día. Los hechos son claros. Lo que falta es la urgencia, la importancia y el significado de los hechos. Lo que obviamente se necesitaba hace dos años, simplemente ha perdido importancia. ¿Por qué?
No hay dudas de que las grandes firmas financieras estaban en contra de eso. No querían separarse, y no querían ser regulados más de lo que habían sido. Querían tener la libertad de reanudar sus negocios como siempre. Y, por supuesto, tienen una gran influencia a través de sus grupos de presión y contribuciones políticas. Un congreso republicano, además, es más probable que esté de su lado.
Pero sospecho que, en nuestro afán general de salir de la recesión, todos estamos dispuestos, con poca visión de futuro, a dejar que los bancos reanuden sus viejas prácticas. Nosotros también queremos volver a los negocios como de costumbre. El riesgo ya no parece tan riesgoso.
Entonces, podría ser la corrupción de nuestro sistema donde el dinero determina la política. O podría ser una especie de negación colusoria, incitado por nuestros recuerdos que se desvanecen.
O podría ser ambas cosas: la retención en los bancos parece cada vez menos importante a medida que pasa el tiempo, y cada vez es menos probable.
