Asistí a la Universidad de Pensilvania de 1963 a 1967 y, como resultado, recibí la revista trimestral Penn Arts & Sciences , que está dirigida a ex alumnos. Me gusta la revista Se trata de una interesante investigación de la facultad de Penn, que a menudo tiene una orientación humanista, incluso la de las ciencias y las ciencias sociales.
Aprendí mucho de leer el número de Primavera / Verano, incluso de leer simplemente lo primero que encontré en el número, la "Columna del Deán". La decana de la Facultad de Artes y Ciencias, a la que asistí, es Rebecca Bushnell, y la columna de este número se llama "Faculty Matters".
Me resistiré a hacer la broma: "¿Quieres decir que se considera de interés periodístico contarle a los ex alumnos de Penn que la facultad importa en su alma mater?" Dean Bushnell dice: "Preguntamos a muchos de nuestros profesores", enumerando sus roles de investigación, docencia y administrativos (enumerados en ese orden). Considero que pro forma: ¿algún decano de una importante universidad estadounidense diría algo diferente (aunque algunos, tal vez, podrían enumerar la enseñanza primero)?
Bushnell señala: "No tenemos los recursos para contratar a todos los que nos gustaría traer aquí". Una vez más, eso se aplica a todas las universidades estadounidenses. Que el decano mencione esto me hace preguntarme: "¿La gente se está quejando por la facultad de Penn de que tiene que decir esto?
Antes de profundizar en la columna, lo primero que podemos observar es la prominencia de las mujeres administradoras en las universidades estadounidenses, o ciertamente en Penn. Además de Dean Bushnell, la octava presidenta actual en Penn es Amy Guttmann, que sucedió a la séptima, Judith Rodin, que fue la primera mujer presidenta permanente de una universidad de la Ivy League. Rodin es una contemporánea mía que fue psicóloga social pero que comenzó a investigar sobre fumar y comer, en otras palabras, tomó una trayectoria similar a la mía.
Lo segundo que noto es que, junto con los antecedentes de Rodin como psicólogo, Guttman es un científico político. Mi licenciatura en Penn fue en ciencias políticas, que me imaginaba que era una carrera menos atractiva hoy en día. Estaba equivocado, Bushnell me informó que "la ciencia política y la economía [son] nuestras especializaciones más populares en este momento". Las especializaciones universitarias son un signo de los tiempos, y han variado desde la psicología cuando estaba en la universidad, a los negocios, a la literatura (eso fue hace un tiempo) y en un nuevo campo cada pocos años más o menos.
¿Por qué la ciencia política y la economía ahora? La primera ruta para examinar al explicar esto es que conducen a la mejor oportunidad de ganarse la vida. Eso no sería como economistas o como científicos políticos, pero tal vez en los negocios o algún tipo de trabajo administrativo. Por otro lado, en la medida en que los estudiantes se ven impulsados por impulsos intelectuales (que no creo que sean verdad como cuando fui a la escuela, pero me he equivocado antes), entonces tal vez están tratando de hacer hacia donde se dirige nuestro desastre nacional actual.
Bushnell luego cita tres distinguidos miembros de la facultad. Uno es Devesh Kapur, un científico político que dirige el Centro para el Estudio Avanzado de la India. Podría estar equivocado, pero no creo que hubiera un centro así cuando estuve en Penn. En cualquier caso, que aparezca el Dr. Kapur sugiere algo sobre la dirección que está tomando el mundo.
Un segundo miembro de la facultad mencionado es Peter Struck, un estudioso de la literatura y la cultura griegas. Bueno, una vez más estoy flamboozled. ¿Ha vuelto la literatura griega?
El tercer miembro de la facultad mencionado (que en realidad es nombrado primero) es Sharon Thompson-Schill, "una brillante neurocientífica que actualmente dirige el Centro de Neurociencia Cognitiva de la Universidad y al mismo tiempo se desempeña como presidenta de pregrado del departamento de psicología".
Hace algún tiempo que sé que la neurociencia cognitiva y la psicología se han combinado, con la primera (representada por Thompson-Schill) como la pareja dominante. Esta ha sido LA principal tendencia en psicología, en oposición a la época en que el modelo de indefensión aprendida de Martin Seligman era preeminente. Como lo indicó el "erudito" en "impotencia aprendida", la de Seligman era una visión de la cognición altamente orientada al medio ambiente.
Bueno, las cosas han cambiado desde el mandato de Seligman en el peldaño superior de la psicología. Oh, Seligman todavía está en Penn, donde los lectores de PT podrían saber que él es el director del Centro de Psicología Positiva. Pero este esfuerzo ahora se asemeja al tipo de cháchara humanista, en la mente de algunos neurocientíficos, que caracterizó la década de 1960, cuando Seligman, Rodin y yo estábamos en la universidad.
Seligman, además de investigar, escribió libros populares. Las ideas neurocientíficas también han capturado la fantasía pública, pero de una manera diferente. Ahora, a diferencia de los años sesenta, las personas anhelan, no liberarse, sino ser liberadas por algún tipo de deux ex machina médico.
Sí, las cosas han cambiado en Penn, en el mundo y en psicología. ¿Cuál crees que es el cambio para bien o para mal?
