Hace un par de meses asistí a una conferencia de Saul Kripke en el Graduate Center de CUNY. Kripke es uno de los filósofos más influyentes de finales del siglo XX, alguien a quien simplemente tienes que ir a dar una charla si tienes la oportunidad, sobre la única base de su legendario estatus. Como en muchos casos similares, no es improbable que uno vaya a estar decepcionado, dadas las expectativas extremadamente altas. Efectivamente, Kripke no estaba en su mejor momento ese día, y su legendario estilo improvisado de conferencias no alcanzó la marca, lo que resultó en una conversación interesante, pero algo caótica y difícil de seguir. Aún así, he visto al genio en acción. Lo cual me recordó el problema de los qualia invertidos, sobre los cuales Kripke tiene un desacuerdo continuo con otros filósofos de la mente, principalmente Colin McGinn.
¿Qué demonios son "qualia" y qué es tan problemático para tenerlos invertidos? Daniel Dennett dijo de manera famosa que qualia es "un término desconocido para algo que no podría ser más familiar para cada uno de nosotros: las formas en que nos parecen las cosas" (piense en los colores, los sonidos o el gusto). También agregó que Qualia es "uno de los memes más virulentos de la filosofía", y aunque no me gusta todo el discurso de los meméticos, debo admitir que tiene razón.
El problema de los qualia invertidos se remonta a John Locke, quien nos pidió que imagináramos una situación en la que nos despertamos un día y, sin que haya ocurrido ningún cambio físico en el mundo o en nuestro cerebro, repentinamente percibimos los colores de una manera diferente: lo que solía ser rojo ahora da la sensación antes conocida como verde (y viceversa). Ok, se podría decir, pequeño y lindo experimento mental, pero ¿a quién le importa? Se supone que debemos preocuparnos porque el argumento qualia invertido supuestamente muestra que las cualidades secundarias (como los colores) y particularmente las experiencias "fenomenológicas" en primera persona de dichas cualidades, no dependen de un sustrato físico particular en el cerebro, es decir, no tienen una base física .
¿Qué? Bueno, aquí está el argumento formal real, hasta donde llega:
Premisa 1: si X es posiblemente falso, entonces X no es necesario.
P2: Es concebible que la relación entre los qualia y los estados físicos del cerebro sea diferente de lo que realmente es.
P3: lo que es concebible es posible.
Conclusión 1: Qualia por lo tanto, no son idénticos a los estados del cerebro.
C2: Además, los qualia no son físicos.
¿Lo tengo? Esa es la belleza de la filosofía analítica: sus argumentos pueden expresarse de manera formal, lo que pretende hacer lo más claro posible las premisas y conclusiones de uno, para que otros puedan examinarlos justamente y aceptarlos o derribarlos uno por uno. uno. (Por comparación, intente hacer lo mismo con cualquier cosa de Derrida o Foucault, buena suerte).
Con el caso en cuestión, podríamos, por supuesto, atacar cualquiera o todas las instalaciones. Voy a dejar que P1 se ponga de pie, porque en realidad nos dice que si algo es lógicamente posible, entonces es físicamente posible, y creo que el conjunto de posibilidades físicas está anidado dentro del conjunto de las lógicas (aunque uno podría, por supuesto, argumentan que eso depende de qué tipo de lógica se esté usando, etc.).
P2 es complicado: sí, es concebible que la relación entre qualia y estados físicos del cerebro sea diferente de lo que realmente es, todo lo que uno tiene que imaginar son las diferentes propiedades físicas de la luz, o diferentes sustancias químicas que perciben la luz que cae sobre nuestras retinas, o un tipo diferente de transducción de señal en el cerebro. Pero la parte crucial del argumento de qualia invertido no es solo que la relación entre qualia y estados físicos podría ser diferente, sino que los qualia podrían invertirse sin ningún cambio físico con respecto a cómo están las cosas en este momento. Eso , sostengo, es imposible. En otras palabras, ciertamente podríamos tener los cerebros conectados de forma tal que lo que a otros animales se ve rojo nos parezca verde, pero eso solo se puede lograr mediante un cambio físico en la forma en que funciona el cerebro (de hecho, sí tenemos empírica ejemplos de algo como esto: el desconcertante fenómeno de la sinestesia).
P3, por más atractivo que sea superficialmente, también es muy debatible. Puedo concebir, por ejemplo, un universo con diferentes leyes físicas, como una constante gravitacional diferente. Pero eso no garantiza que ese universo sea posible: puede haber muy buenas razones, desconocidas para los físicos modernos, por las que ese universo en realidad no podría existir. Esta es un área de investigación fascinante, relacionada con la relación entre la posibilidad lógica y física. Pero es un territorio traicionero, y si yo no fuera un fisicalista, no me arriesgaría demasiado. (Esto es, por supuesto, por qué no compro argumentos tontos de David Chalmers sobre zombies y el problema difícil de la conciencia.)
¿Y las conclusiones, entonces? Obviamente, todo lo que tenemos que hacer es refutar una de las tres premisas y hemos terminado, las conclusiones ya no se siguen. Aún así, probablemente compre en C1, si lo modificamos así: los qualia no son necesariamente idénticos a los estados cerebrales particulares que tenemos. Diferentes estados cerebrales podrían generar la misma qualia, dependiendo de las complejas vías que conectan los objetos físicos en el mundo externo, sus propiedades perceptibles, y la historia evolutiva y la composición física de nuestros propios sistemas perceptivos.
C2, por otro lado, creo que es simplemente tonto: ¿los qualia no son físicos? De Verdad? Entonces, ¿por qué necesitamos objetos físicos, ojos físicos, neuronas físicas, etc., para percibirlos? Alterar cualquiera de los anteriores, y nuestra percepción de qualia cambia, una razón muy fuerte para creer que los qualia son de hecho físicos. (De manera similar, la posición mínimamente razonable acerca de la conciencia es lo que algunos filósofos llaman la "cláusula de no ectoplasma": sin embargo, la conciencia funciona, se basa en un cerebro físico funcional, se lleva el cerebro, no tienes más conciencia).
Entonces, independientemente del desacuerdo que Kripke y McGinn tengan todavía sobre los qualia invertidos, dudo que importe a largo plazo: las cualidades secundarias se explican mejor y mejor por neurobiología y ciencia cognitiva, y los filósofos deberían usar tales explicaciones para informar los muchos debates interesantes todavía abierto en la filosofía de la mente.
