"Cuando se lo arroja a las profundidades, para sobrevivir primero debemos dejar ir las cosas que no nos salvarán. Entonces debemos buscar cosas que puedan " . Teólogo Forrest Church
La convención de la Asociación Americana de Psicología de la semana pasada en Toronto fue testigo de una victoria sin precedentes para los defensores que desde hace tiempo exigen que la APA priorice la ética de no hacer daño de nuestra profesión en los entornos de seguridad nacional. Al mismo tiempo, miles de asistentes ya han regresado a sus hogares aún con dudas sobre si los líderes de la Asociación perseverarán en seguir un curso de transparencia, responsabilidad y reforma, después de una década de colusión y encubrimiento.
Motivo del optimismo
Pero comencemos con las noticias emocionantes. El viernes pasado, el Consejo de Representantes gobernante de la APA aprobó abrumadoramente -por una votación de 157 a 1 – una Resolución que prohíbe a los psicólogos involucrarse en interrogatorios de seguridad nacional. Además, la Resolución adopta la Convención de la ONU contra la Tortura y las sentencias de representantes de la ONU y otros organismos internacionales para determinar qué constituye tortura o tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. La misma Resolución también afirma, con base en el referéndum de membresía de 2008, que los psicólogos presentes en la Bahía de Guantánamo y sitios internacionales similares están violando la política de la APA a menos que trabajen directamente en nombre de los detenidos o brinden tratamiento al personal militar. Este es un paso trascendental después de años de obstrucción desde los niveles más altos de la APA.
La Resolución ahora requiere que la APA notifique a los funcionarios del gobierno de los EE. UU. -incluidos "el Presidente, el Secretario de Defensa, el Fiscal General, el Director de la CIA y el Congreso" – sobre la nueva política y solicite que se elimine a los psicólogos de cualquier cargo o sitio, incluida Guantánamo , eso los pondría en violación de la política. Cabe destacar aquí que la Resolución incluye restricciones que se aplican a los psicólogos en los centros de detención donde se realizan interrogatorios de acuerdo con el Apéndice M del Manual de Campo del Ejército, el estándar actual para los interrogadores del gobierno. Ese apéndice permite el uso de técnicas coercitivas como el aislamiento a largo plazo y la privación del sueño.
Aunque no es requerido por la Resolución, será igualmente importante para el liderazgo de APA comunicar rápida, clara y públicamente la nueva política a las juntas de licencias y asociaciones psicológicas de los 50 estados, a fin de facilitar una supervisión y cumplimiento más eficaz de la profesión. ética. Como está bien documentado, la falla generalizada de la APA y las juntas estatales para tomar medidas disciplinarias contra la mala conducta ética en los entornos de seguridad nacional es una de las profundas vergüenzas de la última década.
El informe Hoffman
El apoyo casi unánime a esta Resolución histórica fue, en parte, un subproducto de los devastadores hallazgos de una revisión independiente realizada por el abogado David Hoffman y sus colegas de Sidley Austin. La investigación de siete meses, autorizada por la Junta de APA en noviembre pasado después de la publicación de Pay in Price de James Risen: Greed, Power y Endless War, incluyó entrevistas con más de 150 personas y la revisión de más de 50,000 documentos. Aquí hay un extracto del resumen ejecutivo del Informe Hoffman:
Nuestra investigación determinó que funcionarios clave de APA, principalmente el Director de Ética de APA se unieron y apoyaron a veces por otros funcionarios de APA, se confabularon con funcionarios importantes del Departamento de Defensa para que el APA publicara directrices éticas de alto nivel que no restringieran el DoD en cualquier manera más grande que las pautas de interrogación existentes de DoD. Concluimos que el principal motivo de APA para hacerlo fue alinear APA y obtener el favor del currículum con DoD. Hubo otros dos motivos importantes: crear una buena respuesta de relaciones públicas y mantener el crecimiento de la psicología sin restricciones en esta área.
También encontramos que en los tres años posteriores a la adopción del informe del Grupo de Trabajo PENS 2005 como política APA, los funcionarios de APA participaron en un patrón de colaboración secreta con funcionarios del Departamento de Defensa para derrotar los esfuerzos del Consejo de Representantes de la APA para presentar y aprobar resoluciones que han prohibido definitivamente a los psicólogos participar en interrogatorios en la Bahía de Guantánamo y otros centros de detención estadounidenses en el extranjero.
El grupo de trabajo de PENS
El Informe Hoffman dirigió críticas particulares en la Fuerza de Tarea Presidencial 2005 de la APA sobre ética psicológica y seguridad nacional (PENS). Como los críticos han argumentado durante mucho tiempo, los líderes de la APA apilaron ese grupo de trabajo con representantes de la inteligencia militar para garantizar que la Asociación respalde oficialmente la participación continua de los psicólogos en las operaciones de detención e interrogatorio. El pretexto ofrecido fue que los psicólogos ayudaron a mantener estas operaciones "seguras, legales, éticas y efectivas", a pesar de los primeros informes fidedignos de que se encontraban entre los involucrados en la tortura y el abuso de los detenidos. Los procedimientos del equipo de trabajo también estuvieron plagados de conflictos de interés evidentes pero no reconocidos. Lo más llamativo es que el jefe de la dirección de prácticas de APA, Russ Newman, asumió un papel principal al dirigir la reunión del fin de semana, aunque su esposa Debra Dunivin era una psicóloga militar estacionada en Guantánamo.
Como recordatorio de precaución, es importante señalar que, en medio de una gran fanfarria, en 2013 el Consejo de la APA aprobó una resolución que rescindió el Informe PENS. La explicación dada fue que algunas políticas de PENS estaban "desactualizadas". Sin embargo, esa acción no alteró la postura permisiva de la APA hacia los interrogatorios y socavó una creciente demanda de un completo repudio del Informe PENS y la colusión detrás de ello. . Astutamente o no, el camino de la rescisión sin repudio conservó una ficción cuidadosamente elaborada: que las políticas de ética post-11 de septiembre de la APA en entornos de seguridad nacional habían evolucionado con el tiempo de una manera natural e inflexible. Este encuadre permitió a los líderes de APA mantener el encubrimiento y proteger a quienes participaron en el proceso colusorio. El Informe Hoffman ahora encarna ese repudio largamente esperado, y el Consejo debería pasar a aceptar oficialmente el informe.
El voto "No"
El único voto en contra de la Resolución aprobada la semana pasada en Toronto fue emitida por el Coronel retirado Larry James. Tal vez esto solo sea apropiado. James era miembro de la falsa Fuerza de Tarea PENS. También fue el principal psicólogo de Guantánamo cuando, según una amplia denuncia presentada contra él, "el interrogatorio abusivo y la detención [se] usaron para explotar las vulnerabilidades mentales y físicas de los presos, maximizar sus sentimientos de desorientación e impotencia y hacer que dependan de ellos". sus interrogadores ".
Hace ocho años James voló desde Cuba para hablar con los miembros del Consejo en la convención APA 2007 en San Francisco. Como habían planeado los funcionarios de APA, ayudó a derrotar una moratoria propuesta sobre la participación del psicólogo en los interrogatorios de seguridad nacional al advertir ominosamente: "Si perdemos psicólogos de estas instalaciones, la gente morirá". Pero el fin de semana pasado, los poderes persuasivos de James tenían aparentemente se evaporó por completo. Inmediatamente antes de la votación, advirtió que la aprobación de la resolución generaría "graves consecuencias negativas para todos los empleados federales". Todos sus colegas del Consejo desestimaron su demanda, una medida de hasta dónde ha caído su estrella.
Al mismo tiempo, hay pocas dudas de que la oposición de James a las nuevas prohibiciones es compartida por otros miembros de la APA que ven participar en la debilitación de los detenidos, dentro de ciertos límites, como un comportamiento éticamente apropiado para los psicólogos. No es sorprendente que James y algunos de sus colegas psicólogos operativos implicados en el Informe Hoffman, incluidos Morgan Banks y Debra Dunivin, ahora intenten desacreditar el informe, sin ofrecer ninguna evidencia significativa que señale errores en los hallazgos clave. Mientras tanto, no debemos olvidar que la división de psicología militar de la APA (División 19) está compuesta por muchos más miembros cuyo trabajo principal es muy diferente en su enfoque: brindar atención médica mental crítica a los soldados, veteranos y sus familias de nuestro país.
El Pentágono, la CIA y la Psicología Operacional Adversaria
Más ampliamente, más allá de los detalles de la Resolución actual, no está claro si y cómo cambiará la relación de la APA con el Departamento de Defensa, la CIA y las agencias relacionadas. La deferencia indebida a las preferencias y prioridades del gobierno condujo directamente a la colusión que sacrificó la ética profesional por la conveniencia política. ¿Qué salvaguardas institucionales se pueden implementar ahora para evitar canales de influencia similares, oportunidades para el engaño estratégico y tentaciones de poder y privilegio para llevar adelante el día en el futuro?
Un baluarte contra tal reincidencia sería un examen exhaustivo e imparcial de la ética psicológica en los entornos de seguridad nacional, exactamente lo que la Fuerza de Tarea de PENS no pudo hacer. Junto con colegas, Jean Maria Arrigo y yo hemos propuesto un marco tentativo para este propósito. Identifica los tipos de actividades, que llamamos "psicología operacional adversarial", que creemos que deberían estar éticamente prohibidos para los psicólogos en estos entornos. Estas actividades involucran principalmente la participación en operaciones que involucran coerción, manipulación, engaño, humillación o agresión. Como escribimos recientemente en un artículo de opinión para Los Angeles Times :
Las áreas sustanciales de trabajo militar y de inteligencia están en desacuerdo con el compromiso de los psicólogos de no hacer daño. Nuestra profesión aún no ha abordado los profundos desafíos éticos planteados por las operaciones de seguridad nacional y la investigación donde la intención es causar daño, o donde los objetivos de la intervención no han dado su consentimiento, o donde las acciones están fuera del alcance de la supervisión externa. Sin imponer restricciones éticas en estos contextos, los psicólogos corren el riesgo de una mayor pérdida de la confianza pública y la erosión de la ciencia psicológica.
¿Quién puede liderar la APA hacia adelante?
En la reunión de ayuntamiento de la convención el sábado por la tarde, Nadine Kaslow y Susan McDaniel, ex presidenta y presidenta electa de la Asociación respectivamente, confirmaron que la Junta de la APA no tiene planes de introducir ningún cambio de personal. Hasta la fecha, el director de la oficina de ética Stephen Behnke, identificado por el Informe Hoffman como el individuo más involucrado en la colusión, ha sido despedido. Otros tres altos funcionarios también se van. Tanto el gerente general, Norman Anderson, como el vicepresidente ejecutivo, Michael Honaker, se retiran temprano, y la directora de asuntos públicos, Rhea Farberman, ya renunció. El comunicado de prensa que anunciaba las tres partidas elogió a estas personas y no mencionó sus roles o responsabilidades de supervisión en relación con la empresa colusoria de la APA con el Departamento de Defensa.
La abogada general de la APA Nathalie Gilfoyle y la directora adjunta de la oficina de ética Lindsay Childress-Beatty permanecen en sus puestos a pesar de las serias preocupaciones que se han planteado. Con respecto a Gilfoyle, el Informe Hoffman documenta todo lo siguiente: no tomó medidas para divulgar o resolver el conflicto de intereses serio y obvio que involucra a Newman, Dunivin y la Fuerza de Tarea PENS (descrita anteriormente); participó en algunos de los "extensos esfuerzos de Behnke para manipular las acciones del Consejo de Representantes (…) en un esfuerzo por socavar los intentos de evitar que los psicólogos participen en interrogatorios de seguridad nacional", consideró la crítica mediática de la APA como una base legítima para el 2005. Aprobación de emergencia de la Junta del Informe PENS sin la participación del Consejo; participó en la redacción encubierta de Behnke de la declaración de refutación oponiéndose al referéndum de membresía de 2008; después de que el referéndum haya pasado, ella argumentó que no alteró el código de ética; y aparentemente no tomó ninguna acción al enterarse de que Behnke estaba tratando activamente de obstruir otras revisiones del código de ética que eliminaría la Defensa de Nuremberg y priorizaría los derechos humanos. En cuanto a Childress-Beatty, el Informe Hoffman plantea numerosas preguntas y dudas sobre cómo manejó una demanda de ética presentada contra el psicólogo de Guantánamo John Leso. Después de siete años, y sin siquiera llevar el caso al comité de ética completo para su revisión, la oficina de ética decidió que "no había motivos para actuar".
Con respecto a otros asuntos de personal, la elección de un nuevo CEO para reemplazar a Norman Anderson en enero es obviamente una prueba crítica para la APA. El proceso mediante el cual se identifican los candidatos potenciales, los antecedentes personales y las características consideradas más importantes, y la composición del comité de revisión y selección son todas oportunidades para que la Asociación demuestre que las prioridades equivocadas del pasado realmente han caído en desgracia. Más claramente, un CEO que no se considera legítimamente como alguien que se haya apartado de la última década de confabulación -y de los peores actores que formaron parte de él- no puede restaurar de manera realista la confianza y mover la APA a un terreno más elevado.
Establecer las cosas bien
Como los participantes en la reunión del ayuntamiento del sábado dejaron claro, hasta ahora los líderes de la APA se han disculpado ante la membresía pero no a los muchos detenidos que fueron víctimas directas de las permisivas políticas de ética de la Asociación, políticas que apoyaron la detención abusiva y las prácticas de interrogatorio. Cuando se les preguntó, desde el escenario del auditorio, tanto Kaslow como McDaniel parecían incómodos y recelosos de una disculpa oficial, aparentemente preocupados por la posibilidad de posibles repercusiones legales. Pero las reparaciones simbólicas y materiales son componentes críticos de la transición de una época a otra, para una nación o una organización. Las contribuciones financieras o un fondo permanente para ayudar en el tratamiento y apoyo de las víctimas de tortura se encuentran entre las formas de reconocer de manera significativa el daño grave y, en algunos casos, permanente que las acciones de APA han causado.
No todos están de acuerdo con que la APA y su liderazgo se muevan en la dirección correcta. De hecho, respondiendo a la indignación de los demás por los hallazgos del Informe Hoffman y sus llamados a la rendición de cuentas, un ex presidente de APA que había formado parte de la junta de estándares profesionales de la CIA escribió: "Entonces, que la Inquisición comience …". El entusiasmo que engendró, especialmente entre los estudiantes y los miembros más jóvenes que representan el futuro de nuestra profesión, sugiere que diferentes voces y prioridades están en auge. En mis comentarios en la reunión de Psicólogos para la Responsabilidad Social en Toronto, tuve la oportunidad de recordar la sencilla orientación ofrecida por el activista por la paz Daniel Berrigan: "Sepa dónde se encuentra y quédese allí". Sus palabras valen la pena recordar hoy. Tenemos que estar atentos y preparados para desafiar cualquier esfuerzo por retrasar el reloj o impedir un mayor progreso.
