Los médicos y dentistas generalmente envían a los pacientes con cáncer sospechoso o confirmado a los oncólogos *. Estos referentes pueden ser médicos de atención primaria, ginecólogos, endocrinólogos, neumólogos, gastroenterólogos, otorrinolaringólogos, dermatólogos y otros. No es infrecuente que, en el momento de la visita inicial con un cirujano o uno de los otros oncólogos, el paciente no tenga claro si tiene una malignidad. Muchos de ellos han sido informados, pero no escucharon lo que no quisieron escuchar. Esto refleja algo que escribí en un blog anterior: el cerebro es un sistema de filtración efectivo para la información aterradora.
En situaciones en las que hay sospecha pero no hay pruebas de cáncer, el médico remitente puede haberle dicho al paciente, "usted tiene un problema", o "tiene un tumor" o "tiene un crecimiento", pero a menudo la posibilidad realista sigue sin estar claro o incluso ha sido denegado por el paciente. No debería sorprender que muchos doctores busquen evitar dar malas noticias, y en mi opinión es correcto esquivar el cáncer o las palabras malignas hasta que la prueba esté realmente establecida. En la mayoría de los pacientes, el uso de términos levemente evasivos como "un problema, un tumor, un crecimiento" es suficiente, a menos que, por alguna razón, el próximo paso de coordinar a un oncólogo se demore excesivamente, en cuyo caso es más difícil ser vago Sin embargo, incluso si tal no es el caso, el paciente a veces empujará al médico que lo refiere a especular: ¡esta conversación difícil debería evitarse! Si el paciente pregunta directamente, "¿Podría ser maligno?", El médico debería ser honesto con un simple sí; después de todo, ¿por qué otro motivo sería referido a un especialista en cáncer? La preocupación del médico por sí sola aumenta el nivel de ansiedad del paciente y, en general, es aconsejable que los médicos remitentes no especulen sobre la verosimilitud u otras características específicas. Uno tiene la tentación de consolar a un paciente así, pero en muchas ocasiones, el intento introduce expectativas poco realistas o, por el contrario, una mayor ansiedad. En ciertas circunstancias, sin embargo, es apropiado que el médico ofrezca datos generales que sean favorables y que puedan dar esperanza al paciente. Por ejemplo, aproximadamente el 80 por ciento de las masas mamarias "incidentalmente" descubiertas en mujeres resultan no malignas. Este es un hecho ampliamente conocido, pero un énfasis oportuno puede ser emocionalmente útil para una mujer asustada. Un optimismo similar es posible en un paciente con un tumor de glándula parótida (salival), en el que aproximadamente el 75 por ciento son benignos. Citar tales datos genéricos al enviar al paciente para un procedimiento de diagnóstico o derivación es diferente de hacer predicciones específicas sobre la masa de ese paciente en particular. En el caso de un tumor potencialmente siniestro, una masa de páncreas, por ejemplo, no se obtiene ningún valor real al citar dichos datos genéricos, es decir, las lúgubres estadísticas asociadas con este tumor en particular. En muchos cánceres, la probabilidad de curación está directamente relacionada con la etapa (grado de avance), y en el proceso de citar estadísticas, tanto lo malo como lo bueno se han incluido en el cálculo, eso también se debe considerar en el intento de ayuda con datos genéricos. Una vez considerado todo, es mejor que el paciente se prepare y organice adecuadamente antes de que se bromee con el pronóstico. Entonces, y solo entonces, es aconsejable analizar datos reales y resultados específicos, es decir, el pronóstico.
Una vez que se menciona la palabra del cáncer, el miedo se sostiene y el paciente puede volverse implacable al hacer preguntas que el médico que remite simplemente no puede responder. Muchos pacientes no pedirán especulación o predicciones por miedo a escuchar noticias temidas, otros lo harán. En un esfuerzo por evitar esta trampa, la vaguedad intencional del médico remitente es comprensible; por el contrario, esto le da al oncólogo la libertad de elaborar una discusión más positiva y basada en hechos. Sin embargo, una vez que se ha planteado la sospecha de cáncer, es esencial que se hagan arreglos inmediatos para ver a ese oncólogo.
Dejando a un lado las circunstancias extraordinarias, es inaceptable que haya más de una semana de retraso en ver a la única persona que puede responder la pregunta en la mente de todos. Lo mismo puede decirse de los retrasos en la obtención de una biopsia y, una vez hecho, esperar el resultado. Este puede ser un período de tormento emocional, y me ha horrorizado enterarme de las demoras de ocho a diez días que algunos pacientes deben soportar sin una respuesta. Afortunadamente, esto no ocurre con frecuencia. Para aquellos lectores que no están familiarizados con las capacidades tecnológicas de los laboratorios de diagnóstico modernos, el tiempo de renovación para una decisión de citología ** o patología *** es de uno o dos días, a menos que se requieran técnicas de tinción especiales. En algunas otras circunstancias en las que existe incertidumbre diagnóstica, la consulta de otros citólogos o patólogos justifica más que retrasos, algunos de los cuales pueden ser extensos. La mayoría de las veces, sin embargo, el período necesario para completar el diagnóstico es corto, y es insensible arrastrar esto simplemente por conveniencia del sistema o un cronograma fijo.
Con frecuencia, bultos y protuberancias (masas mamarias, ganglios linfáticos inflamados, lesiones cutáneas, algunas lesiones pulmonares, masas renales y hepáticas, y otras) pueden analizarse mediante aspiración con aguja y citología, y los arreglos y resultados de los cuales se pueden concluir rápidamente . Incluso cuando se indica una biopsia más extensa, la aspiración con aguja fina inicial a menudo puede proporcionar un diagnóstico preliminar de maligno o benigno. Cuando se requiere una biopsia quirúrgica, es de esperar cierta demora; sin embargo, se debe hacer un esfuerzo real para agilizar el proceso. Obviamente, los parámetros de tiempo que cito son arbitrarios, y dependiendo de la situación, tanto la espera de la consulta como la espera de los informes pueden ser menores o mayores. En general, sin embargo, siempre que sea posible, cuanto antes se responda la pregunta, mejor será para el paciente. Siempre debemos ser conscientes de la agonía emocional de la incertidumbre durante este período de limbo. El lector debe ser claro: no estoy promoviendo la aceleración del tiempo debido a la preocupación por el crecimiento del tumor; rara vez hay prisa por comenzar el tratamiento. Más bien, la eficiencia y la percepción del movimiento son reconfortantes y tranquilizadoras para un paciente asustado que está ansioso por seguir con sus vidas.
Las demoras irreflexivas e insensibles son completamente diferentes del lapso de tiempo que casi siempre sigue al diagnóstico definitivo de cáncer: el período en el que un equipo de oncología está desarrollando la planificación y los arreglos. Idealmente, para el final de este período, el paciente tiene un plan de acción, y las cosas están avanzando. Es importante destacar que, durante ese tiempo, el paciente está ocupado con una variedad de consultas con los otros miembros del equipo, como otros oncólogos, educadores de enfermería, nutricionistas, dentistas, psicooncólogos, trabajadores sociales y otros. En el mundo actual de la gestión del cáncer, la condición sine qua non de la excelencia es la atención multidisciplinaria, los preparativos y preparativos extraordinarios, las decisiones de tratamiento y la planificación en consejos multidisciplinarios de tumores y una interacción perfecta del equipo del paciente, la familia y el cáncer.
Si bien es apropiado que el médico remitente evite una conversación desagradable sobre el cáncer, este nunca es el caso para el oncólogo a quien se ha derivado el paciente. Desafortunadamente, la buena comunicación y la transmisión de información realista no siempre se logran. Esta situación puede reflejar la falta de preocupación de algunos médicos o, en algunos casos, la falta básica de habilidades comunicativas del médico. Al igual que cuando un maestro intenta juzgar la efectividad de lo que acaba de explicarse, el oncólogo debe ser capaz de reconocer un semblante facial que indique una falla en la comprensión. Cuando se trata con pacientes con cáncer, hacer lo contrario es inaceptable. Remito al lector a mis blogs sobre comunicación médico-paciente que se publicaron en Psychology Today entre octubre de 2012 y mayo de 2013. Este tema de la interacción interpersonal es tan importante que revisarlo podría ser valioso.
Lo que yo llamo la experiencia del cáncer , la sospecha, la confirmación, el tratamiento, el tratamiento y el seguimiento, es un continuo, un viaje, si se quiere, que implica un compromiso sostenido de varias personas. El énfasis de este blog ha sido ese tiempo solitario y aterrador entre la sospecha y la prueba, hasta la etapa de tratamiento.
** El estudio de las células, generalmente obtenido mediante biopsia con aguja o frotis de PAP. Los citólogos son patólogos que se han subespecializado.
*** El estudio de biopsias de tejido real por un patólogo
Referencias
1. "Comunicación entre el médico y el paciente Parte I", 29 de octubre de 2012 Blog de R. Sessions en Psychology Today
2. "Comunicación entre el médico y el paciente: parte II", enero de 2013 Blog de R. Sessions en Psychology Today
3. "Comunicación entre médico y paciente: Parte III", 10 de febrero de 2013 Blog de R. Sessions en Psychology Today
4. "Comunicación entre médico y paciente: Parte IV", 7 de marzo de 2013 Blog de R. Sessions en Psychology Today
5. "Comunicación entre el médico y el paciente: Parte V, 4 de abril de 2013 Blog de R. Sessions en Psychology Today
6. "Comunicación entre médico y paciente: Parte VI, 14 de mayo de 2013 Blog de R. Sessions en Psychology Today
Roy B. Sessions, MD, FACS
