… .Mientras tanto, la FDA aprobó la píldora para el control de la natalidad en 1960. Se había aprobado antes para regular los ciclos, y la tasa de natalidad ya estaba disminuyendo, pero después de 1960 se desplomó. Esto permitió a las mujeres ingresar a la fuerza de trabajo, ganar dinero, obtener una educación y volverse autónomas e independientes. Al crear una nueva población de mujeres libres, libres de su biología, la píldora facilitó el movimiento de mujeres exigiendo nuevos derechos. Enfranchisement no fue suficiente.
"The Feminine Mystique" de Betty Friedan (1963) fue un pionero, con la pregunta de muchos graduados de la Smith University mientras comían sándwiches de mantequilla de maní con sus queridos: "¿Esto es todo?" Así que el síndrome del ama de casa aburrida. Pero más que eso, ella dice: "Han sido vendidos como esclavos virtuales por una mentira inventada y comercializada por hombres". ¿ESCLAVITUD? ¿Seriamente? Esto fue inconcebible. Y ella describió la vida doméstica en el suburbano como un "cómodo campo de concentración" (1970: 271). Los maridos son los guardias de las SS. Ella insultó profundamente a los esclavos y a los judíos, y escalaron la demonización de los hombres.
Esto fue seguido por la formación de la Organización Nacional de Mujeres (NOW) en 1966, cofundada por Friedan, y la manifestación en 1968 contra el concurso de belleza en Atlantic City, que inició formalmente el movimiento de mujeres.
Coincidentemente, la antropóloga estadounidense Ashley Montagu publicó "La superioridad natural de las mujeres" en 1968. Por lo tanto, al comienzo de la protesta feminista, Aristóteles y Tennyson son derrotados, al igual que los hombres, y las clasificaciones de género se invierten. (En realidad, habían sido revertidos anteriormente por Montessori y Stanton, pero entre paréntesis en lugar de públicamente).
Pero justo cuando las estructuras sociales parecían estar, y eran, cada vez más iguales, la retórica se volvió aún más amarga. Esto fue guerra. Comenzó con Marilyn French y "The War against Women" (1992), y continuó con Susan Faludi "Backlash: The Undeclared War against American Women" (1992). Naomi Wolf siguió con "Fire with Fire" (1993). No era solo el debate sobre los derechos aquí, esto era guerra, odio y misandría. Paradójicamente, dado que fueron los hombres en el establishment patriarcal los que controlaron el poder, fueron, por supuesto, los hombres quienes liberaron a las mujeres en gran medida: los hombres y la píldora, lo que permitió a las mujeres liberarse de sus cuerpos.
Las feministas críticas y los masculinistas pronto regresaron al fuego: Warren Farrell con "El mito del poder masculino" (1993), buscó un compromiso de paz con datos precisos para señalar que los hombres también son víctimas, un punto que las feministas tuvieron de manera sorprendente pero conveniente. Las mujeres pueden ser víctimas, pero los hombres también son víctimas de muchas adversidades: personas sin hogar, homicidios, suicidios, accidentes laborales, guerras, mayores tasas de mortalidad infantil y adulta y períodos de vida más cortos: puntos que las feministas víctimas ignoraron en su búsqueda de igualdad de derechos . De hecho Farrell cambió la construcción de hombres en general de villanos a víctimas
Una crítica muy poderosa de este feminismo militante fue Christina Hoff-Sommers con "Who Stole Feminism?" (1995), seguido por "The War against Boys" (2000) e inevitablemente "The War against Men" (R. Hise, 2004). ); y luego otra "La guerra contra las mujeres" (B. Vallee, 2007). Los inmensos cambios sociales en América del Norte particularmente, donde la retórica ha sido más violenta, han sido relativamente no violentos: realmente una guerra para las mujeres, no en contra. Pero, sin embargo, los pozos han sido envenenados por muchas personas, convencidos de su victimización.
Estas divisiones ideológicas se han institucionalizado en grupos de hombres: la Organización Nacional de Hombres contra el Sexismo (NOMAS) – sexismo masculino que es – y la Coalición Nacional de Hombres Libres (NCFM); el primero, asociado con Michael Kimmel, aborda los errores de los hombres, el último, asociado con Warren Farrell, aborda los derechos de los hombres. Lástima que ellos tampoco puedan unir fuerzas.
Los últimos libros para avivar los incendios han incluido más libros misándricos con títulos como "El fin de los hombres" (H. Roisin, 2012), "Son hombres necesarios" (M. Dowd, 2006), "La decadencia de los hombres" ( G. Garcia, 2009) – mientras que otros alegan: "Save the Males" (R. Doyle, 2010), y otro "Save the Males" (K. Parker (2008).
Nathanson y Young han producido una serie de volúmenes que documentan la misandría en los medios, la educación, el derecho y la cultura popular. Sus trabajos son académicos más que periodísticos, por lo que no han recibido el estatus de mejor vendedor de Greer, Millett y Roisin. Sin embargo, han señalado, para aquellos a los que les importa, que la moneda de género tiene al menos dos lados y puede verse en múltiples luces. Un notable fragmento de youtube muestra la recepción de una charla que dieron en la Universidad de Toronto, lo que demuestra claramente su punto y me da una pausa sobre cómo se va a recibir.
Las últimas construcciones de hombres y mujeres son particularmente interesantes ya que niegan los viejos binarios. Uno es la fascinación actual con las mujeres malvadas, negando (o calificando) el estereotipo positivo de que las mujeres son cálidas y afectuosas, y / o víctimas inocentes de los hombres y la masculinidad. (Los hombres malvados han sido investigados interminablemente, y son mucho más comunes, pero no solos). Estas incluyen "Las mujeres más malvadas de la historia" de S. Klein (2003), "Los hombres y mujeres más malvados en la historia" de M. Twiss (2002), "La Enciclopedia de los asesinos de mujeres" por B. Lane (2006) , "The Violent Woman" por H. Neroni (2005) y "When She was Bad" por P. Pearson (1997). Pero en una nota diferente, está la "perra" de Elizabeth Wurtzel. En Elogio de mujeres difíciles "(1999) – pero eso no es malo, tal vez asertivo, en el nuevo vocabulario de agresión. Así que nos hemos graduado de las guerras de los 90 a las malvadas mujeres de los 2000 hasta el final de los hombres para 2012. ¡Genial!
La otra fascinación compensatoria es con los hombres buenos, negando la habitual demonización. Estos incluirían los siguientes trabajos: "The Code of Man" por W. Newell (2003) y "What is Man?" Por el mismo autor, (2000); L. Hughes-Hallett, "Héroes" (2005); H. Mansfield, "Manliness" (2006); S. Montefiore, "101 World Heroes" (2007). La mayoría de los héroes son hombres. Tal vez estamos comenzando a avanzar hacia una definición más positiva de los hombres, incluso una positiva. Cómo eso sorprendería a los Dworkins, Stoltenbergs, Milletts y Solanases de este mundo. De villanos a víctimas a héroes en 50 años, o tal vez el fin de los hombres.
La última redefinición de hombres se muestra en el artículo principal de un número reciente de The Economist: "The Weaker Sex. Sin trabajo, sin familia, sin perspectivas "(30 de mayo de 2015). Algunos culpan a la economía cambiante, o al sistema educativo, a la desintegración de las familias, en Estados Unidos al sistema penal punitivo (el tema de un artículo principal posterior el 20 de junio) y a los propios hombres por no adaptarse al nuevo mundo. Víctimas nuevamente. Oh bien.
Aún así, el patriarcado no está muerto y los hombres aún dominan la economía, la política, el ejército y, menos aún, la academia. Las últimas noticias son que la desigualdad está empeorando en los EE. UU. Donde: "el 58% de los nuevos ingresos estadounidenses van al 1% más rico" y el 0,1% más rico son más ricos que el 90% más pobre. (Hora 20 de julio de 2015: 42). De la desigualdad de la riqueza a la desigualdad racial: "Los hogares blancos son ahora 13 veces más ricos que los negros, la brecha más grande desde 1989". Y a pesar de los patrones similares de consumo de drogas, los negros tienen 21/2 veces más probabilidades de ser arrestados que los blancos (Time 20 July 2015: 26). Entonces, el género, la clase y la raza se cruzan en esta creciente desigualdad, pero la desigualdad de género está disminuyendo a medida que las mujeres progresan mucho mejor en educación que los hombres, y pasan del trabajo a tiempo parcial al trabajo a tiempo completo, y las tasas de empleo y los salarios de los hombres han disminuido.
En todos los altibajos de las construcciones y reconstrucciones de hombres y mujeres como sexos opuestos y, dice John Gray, de Marte y Venus, respectivamente, surge el debate sobre cuán diferentes son? ¿O nosotros? Diferentes planetas? ¿Complementario? ¿Ambos? ¿O en guerra? Uno puede reflexionar sobre esto en todas sus contradicciones y preguntarse si todos estamos viviendo en el mismo mundo, porque ciertamente no estamos viviendo en los mismos mundos ideológicos. Y las ideologías son demasiado ciegas. Ya sea que nuestra diferencia de género sea más biológica o cultural (¿y qué porcentaje? ¿Cómo se mide?), El único punto en el que muchos parecen estar de acuerdo es que las diferencias dentro de cada sexo son probablemente mayores que las que existen entre ellas. Agregue la interseccionalidad con la raza, clase, orientación sexual, etc. y podemos seguir adelante.
Finalmente, en todas estas guerras de género, a favor o en contra de los hombres o las mujeres, y la igualdad de derechos para todos, comienza a parecer que el género ahora no es una cuestión de biología y partes y piezas sexys sino de identidad. Si es así, ¿las guerras son obsoletas? ¿El género es obsoleto? ¿Podríamos todos tener una identidad humana agradable y pacífica, por favor?
