¿Qué pasa si hacemos arreglos para que usted obtenga un extra de quinientos dólares cada mes? [1] No tendrías que hacer nada para obtenerlo. Podrías gastar el dinero en lo que quisieras. No importaría cuánto dinero ganaras de otras maneras. Y no importaría si tienes un trabajo o no. El gobierno le enviará un cheque cada mes solo por ser ciudadano.
Esta disposición se conoce como un "ingreso básico universal". Es una propuesta económica seria. Y quinientos por mes se encuentra en el modesto final de las propuestas existentes, no pretende ser un ingreso completo, sino más bien un complemento.
Si esta es la primera vez que ha oído hablar de ella, algunas preocupaciones pueden venir a la mente. Mencionaré algunas preocupaciones al final del artículo. Por ahora, solo sé que un ingreso básico universal ha visto el apoyo de los pensadores de la izquierda (Martin Luther King Jr., Bertrand Russell, James Meade, Eric Olin Wright) y la derecha (Friedrich Hayek, Milton Friedman, Charles Murray). [2]
Hay algunas buenas razones económicas para implementar un ingreso básico. Poner el dinero en las manos aumentaría la demanda de bienes y servicios. Eso haría que la economía crezca y sería una bendición para los empresarios y las pequeñas empresas. También tomaría parte de la holgura en el mercado laboral y nos daría una forma escalable de enfrentar la posibilidad de que las máquinas ocupen más y más puestos de trabajo en el futuro.
Dicho esto, mi preocupación hoy no es con el PNB (producto nacional bruto), sino con la FNB (felicidad nacional bruta). Mi pregunta es esta: ¿hay razones para pensar que un ingreso básico universal haría a las personas más felices? Comenzaré con el caso positivo y presentaré seis razones por las cuales un ingreso básico podría, en promedio, mejorar el bienestar psicológico de los ciudadanos.
(Y, como un niño que a menudo se comió su pastel antes de su glaseado, voy a guardar lo mejor para el final).
Comencemos con lo obvio. El dinero puede producir la felicidad de manera bastante directa. Pero no todos estarán igualmente felices con la misma cantidad de dinero. [3] [4]
Por ejemplo, si alguien se queda corto en el alquiler, y usted les da quinientos dólares, ahora pueden hacer el alquiler. Eso reduce el estrés y tiene un gran efecto en su bienestar diario durante al menos un mes. Si le das los quinientos dólares a un multimillonario, no valdrá la pena su tiempo para cobrar el cheque.
Si un multimillonario pierde cien millones en el mercado bursátil, aguanta durante unos minutos, y luego el multimillonario mueve algunos fondos y se va al próximo hoyo. Si tomas esos cien millones y lo divides en cheques de mil dólares para la gente pobre, aumentará la felicidad de cien mil personas. El beneficio psicológico para cada persona probablemente será mayor que el daño psicológico al multimillonario, y cuando multiplicamos ese aumento de felicidad por cien mil, y nos damos cuenta de que el impulso de la felicidad probablemente durará semanas, los dos eventos son apenas comparables.
Esto es parte del razonamiento detrás de los impuestos progresivos y los programas de bienestar. Cuando hay muchas más personas pobres que ricos, y la diferencia de riqueza es alta, la redistribución descendente casi seguramente aumentará la felicidad promedio. Y un ingreso básico, financiado por impuestos más altos para los ricos, seguiría la misma lógica. [5]
En términos utilitarios, causaríamos una pequeña cantidad de dolor para crear una gran cantidad de placer. En términos libertarios, infringiríamos un poco la libertad negativa de unos pocos ricos para crear una cantidad sustancial de libertad positiva para los vastos pobres y las clases medias. [6]
Ahora esto plantea una pregunta. Debido a la disminución de la utilidad del dinero, es probable que "solo" el 97% de las personas más pobres vería un beneficio psicológico sustancial al recibir un extra de $ 500 por mes. Si ese es el caso, ¿por qué dar el beneficio a todos? La respuesta es que dar el dinero al 3% superior no cuesta mucho más (de hecho, cuesta aproximadamente un 3% más), y dar el dinero a todos podría aumentar la felicidad de los pobres incluso más que si solo se les dio a los pobres.
Y eso es porque . .
Cuando las personas caen en tiempos difíciles, a menudo sienten vergüenza. Sienten que otras personas esperaban que aprovechasen más oportunidades de las que hacían con ellas. Y también sienten que son una carga especial para sus amigos, familiares y la sociedad en general.
La vergüenza es una emoción muy fuerte y puede motivarnos a cambiar nuestro comportamiento. Esa es probablemente la razón por la que la gente avergüenza a otras personas. Quieren que esas personas cambien su comportamiento.
Pero la vergüenza solo es productiva cuando las personas se sienten facultadas para cambiar su situación. Si elegimos avergonzar a los desempleados cuando hay 20 millones de personas que buscan trabajo y solo 4 millones de empleos, como máximo el 20% de esa vergüenza será productiva. El resto será tóxico.
La vergüenza es poderosa y, si no tiene salida productiva, encontrará una salida improductiva. Cuando las personas sienten vergüenza y falta de esperanza al mismo tiempo, es probable que se retiren socialmente, y que incluso se vuelvan amargadas, participen en conductas antisociales, abusen de drogas y alcohol, y contemplen el suicidio.
Un ingreso básico universal reduciría la vergüenza, y especialmente la clase de vergüenza tóxica e inútil. Un ingreso básico universal es universal. Eso significa que todos lo obtienen, independientemente de los ingresos o el estado laboral. La gente pobre lo entiende. Los ricos lo entienden Los empleados lo obtienen Los desempleados lo entienden.
Eso significa que las personas tienen menos probabilidades de caer en tiempos difíciles, en primer lugar, porque tendrán un mayor margen económico. Y, dado que todos lo obtienen, las personas que más lo necesitan pueden recibirlo sin sentirse como un caso especial o anunciando al mundo que lo necesitan. La clase media no puede quejarse de que la clase baja reciba folletos cuando todos reciben los mismos folletos.
Pero sin vergüenza (o amenaza de inanición), ¿cómo alentamos a las personas a ser más productivas? Bueno, un ingreso básico puede ayudar con eso también. Considerar . . .
Si una persona desempleada recibe $ 8,000 / año en beneficios de asistencia social, ¿qué sucede si obtiene un trabajo que paga $ 8 por hora durante 1000 horas? La respuesta es que depende de cómo esté configurado el sistema de bienestar.
Si el gobierno reduce su beneficio de bienestar dólar por dólar, ahora obtendrá $ 8,000 de su trabajo y $ 0 de bienestar (en lugar de $ 0 del trabajo, y $ 8,000 del bienestar). Esta disposición tiene algún sentido. Se asegura de que las personas no caigan por debajo de $ 8,000 / año, y está diseñado para asegurarse de que los contribuyentes no paguen más por el bienestar social del que necesitan.
Pero hay un problema con este plan. No le tomará mucho tiempo a nadie imaginarse que pueden: A) trabajar cero horas y obtener $ 8,000, o B) trabajar mil horas y obtener la misma cantidad. Si toman el trabajo, esencialmente eligen trabajar mil horas por cero dólares por hora. ¿Quién quiere hacer eso?
¿Y qué si trabajar esas mil horas significa que tienen que pagar por la guardería y gastar más dinero en gasolina? Luego, tomar el trabajo realmente los colocará más en el hoyo financieramente (además de ocupar mil horas de su tiempo). Podemos moralizar hasta que nos pongamos azules ante el valor del trabajo arduo y la contribución a la sociedad. Incluso podemos avergonzar a la gente por aprovecharse. Pero el hecho es que un sistema de bienestar como este proporcionaría un fuerte incentivo para que una persona evite el trabajo y se mantenga en el bienestar.
Esa es en parte la razón por la cual la mayoría de los programas de asistencia social probados no funcionan así. Los que diseñaron los programas existentes sabían que las personas no querrían trabajar por cero dólares por hora, por lo que sus planes no reducen los beneficios dólar por dólar, sino quizás cincuenta centavos por dólar. De esa forma, más trabajo siempre equivaldría a más dinero. En nuestro ejemplo, la persona recibiría $ 8,000 del trabajo, y $ 4,000 del programa de asistencia social, con un desembolso adicional de $ 4,000 por las mil horas de trabajo. Trabajar por $ 4 / hora es más motivador que trabajar por $ 0 / hora (aunque no está claro por cuánto).
Pero un ingreso básico proporciona aún más incentivo para trabajar. Con un ingreso básico, no habría absolutamente ninguna reducción del beneficio con el ingreso del trabajo. Entonces la persona en nuestro ejemplo mantendría los $ 8 / hora completos de su trabajo. Todavía no es un gran salario, pero $ 8 / hora es mucho más motivador que $ 4 / hora. El resultado final sería una mayor disposición a trabajar y un mayor ingreso total para aquellos que de lo contrario estarían en programas de asistencia social probados. [7]
No solo un ingreso básico le daría a los pobres un incentivo para trabajar más horas, sino que también podría ayudar a las personas pobres y de clase media a ser más productivas (y más felices) mientras trabajan. Eso es porque, . . .
Si desea que las personas trabajen más (y sean más felices), aumente su autonomía. Según la teoría de la autodeterminación (SDT), la autonomía es una de las tres necesidades psicológicas humanas básicas, y la investigación sugiere que es la más importante de las tres.
Autonomía, competencia y relación, estos tres permanecen. Pero el mayor de estos es la autonomía.
Cuando las personas tienen satisfechas sus necesidades psicológicas (de autonomía, competencia y relación), son más felices, persiguen el crecimiento personal y profesional, tienen un sentido más coherente de sí mismas, se integran mejor con la sociedad y quieren contribuir a la sociedad a través de su trabajo. Cuando carecen de autonomía, competencia y relación, tienden a sentirse oprimidos, se vuelven malhumorados, se arrastran hacia adentro y buscan placeres escapistas (como las drogas, las redes sociales y los videojuegos). [8]
En pocas palabras, la autonomía es la capacidad de hacer lo que haces por tus propios motivos. Eso no significa que no trabajes con (o para) otros. Autonomía no es lo mismo que independencia. Los reclutas del Navy Seal pueden ser autónomos incluso durante la Semana del Infierno, siempre que hayan elegido libremente estar allí, y su participación es una expresión de sus valores más profundos.
Idealmente, cada trabajo sería elegido libremente en un mercado donde el trabajador tiene muchas opciones. El trabajador recibiría una compensación justa en función de su contribución. El trabajo no afectaría sus vidas personales. Les permitiría desarrollar habilidades y una trayectoria profesional viable. No les obligaría a engañar a los clientes o sabotear a la competencia (que no sea a través de una satisfacción superior del cliente). Y les permitiría sentir que están haciendo una diferencia positiva en el mundo.
Cuando las personas tienen trabajos así, tienen una motivación más intrínseca para ser productivos que cuando se sienten coaccionados, aburridos o en desacuerdo con sus semejantes.
Un ingreso básico modesto no convertirá mágicamente cada trabajo en el sueño de todos los trabajadores. Pero es muy probable que mueva las cosas en esa dirección en general. Un ingreso básico les daría a los trabajadores un poco más de margen en sus presupuestos. Eso les permitiría un poco más de influencia en la negociación con sus empleadores. Podrían retroceder cuando se les pida que hagan cosas que no son éticas, podrían aguantar salarios más altos y podrían solicitar roles en la empresa que se ajusten mejor a la dirección en la que quieren tomar sus carreras. Y, con una red de seguridad parcial sin vergüenza en su lugar, los que están dispuestos estarían en una mejor posición para asumir un riesgo al abrir un estudio de yoga, seguir una carrera musical, o convertirse en un desarrollador de juegos indie.
Un ingreso básico también proporcionaría a las personas más autonomía en sus vidas personales y les permitiría (por ejemplo) a las personas que de otro modo dependían financieramente alejarse de las relaciones abusivas.
La autonomía es importante para la felicidad y la productividad, y un ingreso básico aumentaría la autonomía promedio. Pero no nos olvidemos de nuestras necesidades psicológicas de competencia y relación. También son muy importantes y, en el mundo moderno, nuestro sentido de competencia podría estar aún más en peligro que nuestro sentido de autonomía. Veremos ahora que un ingreso básico también puede ayudar con los desafíos de nuestra competencia, porque,. . .
Las nuevas tecnologías quitan empleos a las personas. Ha sido así desde al menos la invención de la rueda. La maquinaria agrícola se llevó millones de trabajos agrícolas. Las fábricas aniquilaron millones de trabajos de la industria artesanal. Los robots han tomado millones de trabajos en la fábrica. Las computadoras han tomado millones de trabajos de oficina.
Esto es lo que Joseph Schumpeter llamó "destrucción creativa". [9] Es "creativo" porque representa un progreso creativo para la sociedad en general. Crea nuevos bienes y servicios. Y (tarde o temprano) también crea nuevos empleos. Pero es "destructivo", ya que elimina empleos, carreras e industrias en el proceso.
Medido según el patrón de una vida humana, el ritmo de la destrucción creativa ha sido bastante lento hasta el momento. Pero si estás allí en el momento en que una nueva tecnología te quita el trabajo, puede cambiar tu vida de la noche a la mañana. Y, en una era donde los robots y el software están expandiendo sus capacidades diariamente, es natural sospechar que el ritmo de la destrucción creativa aumentará rápidamente en el futuro.
Una vez que su industria reemplaza su trabajo con una máquina, o el mercado reemplaza su producto con un sustituto, usted tiene que luchar. Pasaste una vida desarrollando buenas habilidades para que puedas apoyar a tu familia. Sus habilidades fueron una fuente de orgullo e ingresos. Y ahora el mercado te dice que ya no necesita tus habilidades. Si eres joven, puede ser un revés menor. Si se levanta en años, sus costos hundidos son mayores, y sus años de trabajo restantes son menores, por lo que la posibilidad de volver a utilizar herramientas puede ser desalentador. Puede que no valga la pena tomar un recorte salarial significativo para hacer algo en lo que no eres tan bueno. Es posible que desee renunciar en ese punto.
La destrucción creativa perjudica a un gran número de personas en el proceso de beneficiar a un mayor número de personas.
Si podemos encontrar buenas maneras de mantener los medios de subsistencia y la dignidad de aquellas personas cuyas industrias o carreras están siendo destruidas, podríamos celebrar más la destrucción creativa y temer menos.
Y ahí es donde un ingreso básico podría ser útil. Podría reducir parte de la ansiedad que viene con la destrucción creativa. Podría ayudar a aquellos que han perdido sus trabajos, y puede ayudar a aquellos que temen que pronto perderán sus trabajos o carreras. Proporcionaría margen en los presupuestos de las personas. Eso les daría algo de tiempo para volver a utilizar herramientas, y algunos fondos para comprar nuevos entrenamientos. Puede que no reemplace el orgullo que viene con las viejas habilidades, pero al menos podría eliminar parte de la ansiedad financiera que conlleva esa pérdida de orgullo.
Y, en el caso de que los robots y el software tomen la mayoría de nuestros trabajos existentes (y la mayoría de los nuevos trabajos también), un ingreso básico podría ampliarse del 10% del ingreso nacional al 40% o 50% del ingreso nacional. En ese momento todos podríamos seguir nuestros propios proyectos creativos mientras las máquinas mantienen la economía en funcionamiento. Y eso no sería del todo malo, ¿verdad?
Hasta ahora hemos visto que un ingreso básico puede reducir el estrés, reducir la vergüenza, aumentar la motivación laboral, aumentar la autonomía y proporcionar cierto consuelo por el hecho de que las máquinas pronto pueden volver nuestras habilidades obsoletas.
El caso ya es muy fuerte. Pero tal vez la razón más importante para considerar un ingreso básico es porque. . .
Los niños ricos comienzan con millones. Los niños pobres comienzan desde cero. Y a partir de hoy casi cero es peor (de alguna manera) que lo fue para los cazadores-recolectores. Al menos entonces la tierra misma proporcionó una herencia natural de caza, raíces, bayas y materiales para el refugio. Rara vez te quedabas muy atrás de tus compañeros de tribu, y la gente no criminalizaba tus intentos de buscar comida o construir tu propio refugio a partir de las cosas que encontraste por ahí. [10]
Pero, ¿por qué algunos heredarían millones mientras que la mayoría heredaría casi nada? ¿Por qué debería alguien comenzar desde cero en una nación tan próspera como los Estados Unidos? ¿Por qué no proporcionar una modesta herencia natural a todos los ciudadanos?
Algunas personas piensan en un ingreso básico universal como un tipo de bienestar. ¿Pero qué pasa si pensamos en eso de manera diferente? ¿Qué pasa si lo consideramos como los frutos de una herencia natural? Si bien muchas personas se sienten incómodas con la idea de que los pobres obtengan dinero sin tener que trabajar para ello, casi todo el mundo se siente cómodo con la idea de que los inversionistas reciban un ingreso de inversión pasiva sin tener que trabajar para ello. [11]
Algunos proponentes fortalecen el encuadre de la herencia definiendo el beneficio en términos de ingreso nacional. Por ejemplo, con un ingreso básico modesto, podríamos establecer el beneficio al 10% del ingreso nacional per cápita. Actualmente eso equivale a $ 450 / mes. Dado que está vinculado al ingreso nacional, subiría con cada aumento de la inflación o la productividad nacional. Es como si cada ciudadano recibiera una herencia del 10% de la riqueza nacional per cápita y consiguiera mantener el ingreso de inversión que gana (al menos una vez que llega a la edad adulta).
En esencia, un modesto ingreso básico nivela levemente la lotería de nacimiento y herencia. Los niños ricos aún heredarán millones, pero al menos todos heredarán algo.
Incluso podríamos llamarlo un "Dividendo de Prosperidad Universal" en lugar de un "Ingreso Básico Universal". Si lo enmarcamos como un interés en la prosperidad de la nación, creamos un sentido de pertenencia e inversión en cada ciudadano que lo recibe. Y restauramos parte de la herencia natural que perdimos cuando eliminamos la capacidad de forrajeo para vivir.
Todo eso suena maravilloso, dices. Pero . . .
Estas son preguntas buenas, justas y abiertas. Y no los abordaré directamente en este artículo. Estas cuestiones económicas se discuten en Internet, y animo a todos a unirse a la discusión.
La conclusión aquí es provisional. La conclusión es simplemente que si la economía, la ética y la teoría política funcionan, entonces un ingreso básico universal debe ser fuertemente considerado en base a sus beneficios psicológicos.
Pero, también podría haber notado que mi presentación de los efectos psicológicos ha sido bastante unilateral. Casi he considerado solo los beneficios. ¿No hay algunos daños psicológicos que se crearían junto con los beneficios?
Por ejemplo:
Estas preguntas deberían ser discutidas. Y al igual que los problemas económicos, animo a todos a debatirlos (un buen lugar para hacerlo es / r / basicincome)
Estas preguntas restantes son una de las razones por las cuales algunos defensores de un Ingreso Básico Universal sugieren que comencemos modestamente, con algo así como $ 500 / mes en lugar de tratar de proporcionar un salario digno completo a todos los que están listos. Si comenzamos modestamente, podemos minimizar cualquier consecuencia involuntaria, y podemos estudiar los efectos que un ingreso básico universal tendría sobre la productividad, la inflación, el suministro de mano de obra y la felicidad, antes de decidir si queremos aumentar el beneficio.
[1] Eso es $ 500 USD. Los Estados Unidos es mi principal ejemplo. Si bien las cantidades en dólares en los ejemplos se ajustarán a la situación de los EE. UU., Las ideas principales deberían aplicarse a cualquier nación.
[2] Ver el artículo de Wikipedia sobre el ingreso básico.
[3] Un estudio de 2010 de Daniel Kahneman y Angus Deaton descubrió que se asocia más dinero con niveles más altos de bienestar emocional hasta alrededor de $ 75,000 por año. Por encima de esa cantidad, la asociación se debilita considerablemente.
[4] Y no es que haya un gran umbral en $ 75,000. Puede haber algunos efectos de umbral. Si necesita $ 200 para hacer el alquiler, entonces el segundo $ 100 lo hará más feliz que el primero. Pero la mayoría de las veces el efecto es una función que disminuye bastante suavemente. Los economistas han sostenido durante mucho tiempo que el dinero tiene una "utilidad marginal decreciente", que es una forma elegante de decir que lo feliz que te haga una determinada cantidad de dinero dependerá de la cantidad de dinero que ya tengas. Mientras menos tengas, más feliz eres con una cantidad determinada.
[5] También debemos considerar la asimetría entre el dolor de la pérdida y el placer de ganar, el efecto de la redistribución en la confianza, el incentivo, el crecimiento y la planificación en la economía y los derechos personales, como los derechos de propiedad. Sin embargo, con los niveles actuales de desigualdad, parece haber espacio para niveles sustanciales de redistribución sin producir daños sustanciales en el proceso.
[6] Este es un encuadre consecuencialista para el libertarismo. No a todos los libertarios les gustaría. Pero me parece que es una forma justa de enmarcar las cosas.
[7] Para un tratamiento mucho más profundo de la motivación laboral y UBI, vea los artículos de motivación laboral de Ed Dolan, comenzando con: A Ingreso Básico Universal e Incentivos Laborales. Parte 1: Teoría
[8] Ver Deci y Ryan (2000): "El qué y el porqué de los objetivos".
[9] Ver el artículo de Wikipedia sobre "Destrucción creativa".
[10] Obviamente, nos beneficiamos de gran parte de la tecnología que tenemos los cazadores-recolectores. Nuestra atención médica es mejor. Tenemos una mejor infraestructura. Y existen sistemas para ayudar a los pobres a conectarse. Pero si usted nació de padres pobres en un vecindario pobre, y se ha caído por las grietas, es más difícil abrirse camino de una manera socialmente aceptada que antes. entonces.
[11] Los inversores ponen su dinero en riesgo. Y uno podría enmarcar eso como una especie de "trabajo". Pero los ricos no tienen que correr ese riesgo para igualar las ganancias en el ingreso nacional per cápita. Y rara vez necesitan jugar con el dinero de la leche de sus hijos.
[12] Esta es una preocupación legítima. Para más de mis propios pensamientos sobre esto, mira: ¿Has saboteado accidentalmente tu motivación para trabajar?
