El médico británico y autoproclamado tábano Ben Goldacre ha escrito un libro extraordinario sobre medicamentos recetados . "La medicina está rota", escribe Goldacre en la primera línea. El resto del libro apoya esta tesis.
La medicina ya no se basa en evidencia objetiva
Goldacre argumenta que la medicina ya no se basa en pruebas objetivas y ensayos clínicos rigurosos. La evidencia de la seguridad y efectividad de muchos medicamentos farmacéuticos está, por el contrario, sesgada porque los medicamentos son probados principalmente por las compañías que los fabrican. Los ensayos clínicos están diseñados para producir resultados que favorezcan al fabricante. Los resultados positivos se publican en revistas médicas, mientras que los resultados negativos se retienen del escrutinio tanto de los médicos como de los pacientes.
Un ejemplo que cita Goldacre son los inhibidores de la recaptación de norepinefrina, un medicamento que él mismo prescribió a pacientes para quienes otros antidepresivos no funcionaban. Al leer los ensayos clínicos publicados, Goldacre descubrió que los NRI funcionaban mejor que los placebos. Sin embargo, en 2010, un nuevo grupo de investigadores descubrió que de siete ensayos clínicos con inhibidores de la recaptación de norepinefrina, solo uno tuvo un resultado positivo. Este fue publicado en una revista académica que se hizo ampliamente disponible para los médicos.
Sin embargo, se realizaron seis ensayos más en una muestra más grande de pacientes, y todos mostraron que los inhibidores de la recaptación de norepinefrina no eran mejores que una píldora de azúcar. Ninguno de estos ensayos había sido publicado. Lo que es aún peor, los datos no publicados mostraron que los pacientes que tomaron NRI peores que los pacientes con otros medicamentos: más pacientes tuvieron efectos secundarios y más dejaron de tomar el medicamento y abandonaron el estudio debido a los efectos secundarios en comparación con los tomando otras drogas.
La investigación médica se ha convertido en retórica
Reflexionando sobre el mensaje de Goldacre, me llamó la atención cómo la investigación médica parece haberse fusionado con lo que tradicionalmente se ha llamado retórica. El filósofo griego Aristóteles llamó a la retórica el arte de la persuasión. Los retóricos griegos eran oradores públicos u oradores que trataban de persuadir a las audiencias a aceptar un cierto punto de vista. Hoy, tendemos a pensar en la retórica en el contexto de la política. En la arena política, los hábiles retóricos hacen todo lo posible para persuadirnos de que el aborto o el matrimonio gay es bueno para la sociedad o malo para la sociedad o simplemente neutral.
Los retóricos no están limitados por los hechos o la verdad. Su objetivo es lograr que su audiencia crea en lo que he comenzado a pensar como una "realidad preferida", es decir, la realidad en la que quieren que la gente crea. Debido a que el objetivo del retórico es influir en la opinión, no solemos pensar que la retórica tiene mucho que ver con la ciencia. Pensamos que los científicos lidian con duras verdades objetivas. Las leyes de la física hablan por sí mismas.
Goldacre presenta un argumento convincente de que en el mundo de hoy, la línea entre la ciencia y la retórica se vuelve cada vez más borrosa. Al presentar principalmente datos positivos sobre la seguridad y eficacia de un medicamento, estamos persuadidos (tanto médicos como pacientes) a adoptar una imagen particular de medicamentos recetados. Quieren presentar la imagen de un medicamento que ha demostrado ser seguro y efectivo en numerosos ensayos clínicos cuidadosamente regulados. Esta imagen es en lo que he comenzado a pensar como una "realidad preferida".
Toda la verdad sobre un medicamento debería incluir datos negativos de ensayos clínicos en los que el medicamento no fue efectivo o incluso dañino. Si las compañías farmacéuticas revelaran los inconvenientes de un medicamento, incluidos los resultados perdidos, los médicos tendrían una imagen diferente. Puede que no sean tan rápidos para recetar el medicamento, y los pacientes que escucharon toda la historia podrían no estar tan dispuestos a tomarla.
La mayoría de los escritores crean una realidad preferida
Para ser honesto, la mayoría de los escritores, incluyéndome a mí, presentan una realidad preferida a sus lectores. Es natural que un escritor elija selectivamente o seleccione los resultados para poder retratar una determinada imagen. Por ejemplo, en mi reciente libro sobre terapia familiar como alternativa a los medicamentos psiquiátricos para niños, no llené las páginas con mis fallas más espectaculares. Por el contrario, quiero persuadir a los lectores de que la terapia familiar es una solución efectiva para una gran variedad de problemas infantiles. Por supuesto, principalmente incluyo casos en los que mi método ha tenido éxito. Eso significa que debo declararme culpable de lo que Goldacre llama "referencia selectiva".
En mi defensa, mi libro incluye un caso extenso en el que no conseguí convencer a los padres de que la terapia familiar era la mejor solución. Estos padres optaron por llevar a su hijo a un psiquiatra infantil para recibir medicamentos en lugar de seguir con la terapia familiar. A veces esto sucede. La terapia familiar puede implicar enfrentar problemas maritales dolorosos. Muchos padres se sienten demasiado abrumados por las tensiones y tristezas de la vida familiar moderna para lidiar con estos problemas. Como dijo recientemente una madre: "No quiero abrir esa lata de gusanos".
En general, sin embargo, tengo una tasa de éxito bastante alta, en parte porque mis clientes son un grupo bien filtrado. Los padres tienden a aterrizar en mi oficina por una de dos razones. O han leído mi libro, o su médico les recetó un antipsicótico para su hijo porque los estimulantes o antidepresivos no han funcionado. En estos días, los padres están dispuestos a dar a sus hijos estimulantes o antidepresivos tan fácilmente como les dan aspirina para bebés. Sin embargo, los padres tienden a llegar a los antipsicóticos después de leer sobre los efectos secundarios. Irónicamente, la idea de que su hijo tome medicamentos antipsicóticos es un poderoso incentivo para que los padres acepten las incomodidades relativas de la terapia familiar.
Convertirse en más autorreflexivo
A pesar de que la terapia familiar, a diferencia de muchas drogas psiquiátricas, no puede hacer daño, el argumento de Goldacre ha golpeado a casa conmigo. Él me ha hecho reflexionar más sobre mi propio trabajo. Me ha ayudado a darme cuenta de que no soy inocente de utilizar la retórica para hacer que mis lectores crean en una realidad preferida. En mis libros futuros, planeo incluir más hechos sobre los fracasos de la terapia familiar y por qué a veces ocurren.
Aristóteles creía que el arte de la retórica -la selección y disposición de datos para fortalecer un argumento- se extiende a todas las formas de comunicación humana. Goldacre mismo filtra o elige lo que presenta para convencernos de una realidad propia preferida. La diferencia entre Goldacre y las compañías farmacéuticas, sin embargo, es que Goldacre es autorreflexivo sobre el proceso.
Marilyn Wedge es la autora de Pills Are Not for Preschoolers: Un enfoque libre de drogas para niños con problemas
