RIP Self-Taming Dump-Divers

Living with Wolves es una organización sin fines de lucro dedicada a la educación, divulgación e investigación para promover la verdad y la comprensión sobre los lobos. Visita livingwithwolves.org.

Fuente: Cortesía de Jim y Jamie Dutcher & Living with Wolves.

El año pasado, una serie de historias flotaron en Internet proclamando que las preguntas sobre la domesticación de perros pronto serían respondidas. Esas son las mismas preguntas que cada historia que merece la pena responder: quién , qué , cuándo , dónde , por qué y cómo . De hecho, algunos escritores de publicaciones importantes llegaron incluso a proclamar quién y cómo se habían establecido los orígenes de los perros. Pero algo sucedió en el camino hacia la inauguración, y todavía estamos esperando las respuestas prometidas al misterio del perro.

¿Porqué es eso?

Bueno, parece que mientras más arqueólogos y biólogos evolutivos aprenden sobre los orígenes del perro, más preguntas tienen a pesar de una gran colaboración internacional que ha estado en marcha desde hace varios años. (Los grupos grandes son notoriamente difíciles de lograr con consenso, especialmente cuando los egos son grandes, la evidencia es escasa y lo que parece no coincidir con la sabiduría recibida.) Aún así, el proyecto ha descubierto más material nuevo de lo que la narrativa imperante puede manejar. , y se está desmoronando; pero reemplazarlo completamente es difícil, en gran medida porque las reputaciones de las personas descansan sobre la verdad revelada. (Uno recuerda las formas en que los estudiosos que pasaron sus carreras meditando sobre los significados de los tonos oscuros de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina pasaron años denunciando su "ruina" cuando la limpieza reveló su paleta brillante y original).

Más específicamente, la sabiduría recibida en muchos países de habla inglesa se presenta como un marcado dualismo: o personas del Paleolítico capturaron y domesticaron suficientes lobos como para poner a la población bajo control humano; o los lobos comenzaron a seguir a los cazadores y recolectores del Paleolítico y, a través de la selección natural, sus descendientes se convirtieron en una población de buceadores obsequiosos que se hicieron querer por personas que de otro modo los temían y detestaban.

• ¿Los temores a la autocompasión te retienen?
• ¿Hay un impulso fascista en todos nosotros?
• Relaciones horizontales: afecto, ambivalencia, ambigüedad
• El aula de Darwin
• Cómo la alienación se manifiesta en el sistema de educación pública

Los lectores de este blog saben que no soy partidario de la autodomesticación mediante la teoría de autodominio, que creo que descansa en dos grandes errores conceptuales.

El primero sostiene incorrectamente que entre los humanos y los lobos hay una enemistad eterna. Eso significa que uno o ambos tuvieron que cambiar su naturaleza para que se reúnan. Según la teoría de la autodomesticación, los cambiaformas primarios fueron los lobos que se convirtieron en buscadores de atención perpetuamente juvenilizados, y eso me lleva al segundo mayor error conceptual que sustenta el modelo estándar: la criatura de gran cerebro en la dinámica se convierte en un pasivo eejit que es atrapado por una cola y una lengua suelta.

Sin repetir lo que dije en mis libros y en varios blogs, incluidos los dos más recientes, "Rats!" Y "Becoming Dogs", el modelo estándar también se basa en un argumento por analogía, es decir, la domesticación del genetista ruso Dmitri Belyaev zorros plateados a través de una cría selectiva intensiva únicamente por una característica que él llamó "mansedumbre". Sus fanáticos dicen que este experimento replica la domesticación de perros y otros animales.

• ¿Cuál fue la adicción de Jerry García?
• ¿Estás chupando la inteligencia de tu equipo?
• El arte colaborativo de hablar en público
• Para padres: estudiantes de secundaria que se enfrentan al agotamiento de fin de año
• Cultivando el liderazgo en líderes educativos

Los problemas específicos del modelo estándar datan de su introducción cuando se decía que los lobos involucrados se habían alimentado de los basureros de las aldeas del Mesolítico. El problema allí, por supuesto, era que los perros surgieron en el Paleolítico superior, si no antes, cuando los humanos vivían en bandas de cazadores y recolectores, mucho antes del cambio a pueblos semipermanentes que marcaban el Mesolítico. Para lidiar con ese problema, los defensores de los buceadores propusieron que los lobos autómatas eran carroñeros intrépidos, que se habían dedicado a seguir a los cazadores superiores y arrebatarles el excedente de sus narices. Los errores en esa revisión son casi demasiado numerosos para contar. Casi es exactamente al revés.

Según la mayoría de los relatos, los cazadores y recolectores del Paleolítico no eran derrochadores. Consumían lo que era comestible y reutilizaban gran parte del resto, dejando poco para los múltiples carroñeros que patrullaban los bordes de sus campamentos, animales que, a diferencia de los perros, no se unían a su sociedad. Ciertamente, no dejaron lo suficiente como para alimentar a un grupo de perros en crecimiento, incluso si solo unos pocos favorecidos podían comer.

La evidencia etnográfica sugiere que las bandas que llegaron a Europa por primera vez no fueron inicialmente hábiles cazadores de la megafauna del Pleistoceno. Es mucho más probable que aprendieran a cazar de Neanderthals o Denisovans o de algún ancestro humano temprano no identificado que encontraron. También podrían haber perfeccionado sus habilidades siguiendo lobos o siguiendo cuervos, que todavía siguen a los lobos en la caza. El renombrado etólogo austriaco Wolfgang Schleidt, ha argumentado que los humanos anatómicamente modernos se convirtieron en depredadores ápice al final del último máximo glacial cuando desarrollaron formas -el atlatl y el arco y la flecha- para matar desde la distancia. Los humanos eran cazadores libertinos, que solían llevar animales en su mejor momento, mientras que los lobos tendían a sacrificar a los viejos (en edad reproductiva), jóvenes y heridos, enfermos o enfermos. En resumen, parece que los lobos no solo fueron mejores en rastrear y encontrar un juego sino también mejores en la cría de animales. Aunque los lobos eran buenos para encontrar y acorralar a sus presas, no son excelentes asesinos. Los humanos cerraron el trato mejor.

En mi opinión, el perro no es un lobo menor, juvenilizado, hecho seguro para el hogar; más bien, es un tipo diferente de lobo, nacido en el camino y formado por selección natural y artificial que ha enfatizado ciertos aspectos del dogdom. La sociabilidad más que cualquier otra característica, incluida la mansedumbre, los dos no son lo mismo, me ha parecido por mucho tiempo la clave para la transformación de los perros en lobos. Un período de socialización alargado y un retraso en el inicio del miedo a los nuevos cachorros de perro permitidos para formar lazos duraderos con otra especie.

He propuesto en Cómo se hizo perro el perro que esos vínculos podrían haberse forjado entre lobos de todas las edades que se inclinaban por la curiosidad o su sociabilidad innata para andar con gente, y sabemos que los lobos adultos pueden formar lazos sociales fuertes con una variedad de personas y puede ser más sociable y gregario que muchos perros, y las personas, los llaman adeptos que comparten esas características. Con el tiempo, entre un grupo o grupos de personas, bastantes de estos animales podrían haberse unido para formar un grupo reproductor de lobos dogmáticos muy sociables. Habrían sido los ganadores del campamento favorecidos con restos de comida de la "mesa". La velocidad de la transformación es desconocida, y de hecho podría haber variado de una población de perros-perro a otro, dependiendo del grado de endogamia o cruzamiento a otras poblaciones de lobos mientras se movían con sus compañeros humanos por toda la tierra.

Viviendo como parte de la naturaleza, la caza y la recolección de personas adoptaron rutinariamente muchos tipos de animales, incluidos los lobos y, en Australia, los dingos, que algunos aborígenes creen que los hacen humanos. Si las leyendas son ciertas, también se produjo la crianza de los niños por los lobos. Incluso si los cachorros retrocedieron entre los de su clase al llegar a la madurez -y algunos podrían haberse quedado cerca- al menos, estas historias e informes apuntan a los lazos poderosos y perdurables que se han formado no solo entre individuos, sino también entre especies. Esos enlaces no deletrean enemistad natural. Eso viene después, como una invención humana.

Es desde esa perspectiva que leí hace unas semanas un artículo sobre un estudio Bridgett vonHoldt, genetista evolutivo de Princeton, y sus colegas de Princeton y Oregon State acababan de publicar en la revista Science Advances sobre la búsqueda de genes responsables de la hipersociabilidad en perros . Estuve particularmente interesado en los muchos informes de noticias que citaban a uno o más de los colaboradores que especulaban que la domesticación podría haber sido el caso de los perros más amigables y las personas más amistosas que se juntaban. [Ver por ejemplo este informe de CBC.]

Luego miré el periódico y tuve problemas antes de volver a mirar y decidir que si rompe el dominio absoluto del modelo estándar en nuestra narrativa de la transformación de algunos lobos a perros, habrá logrado mucho.

Eso no será fácil. La vista estándar proporcionó la base teórica para esta investigación. vonHoldt escribe:

La hipersociabilidad, una faceta del síndrome de domesticación, es un fenotipo multifacético que incluye búsqueda y búsqueda de proximidad extendida, niveles elevados de oxitocina e inhibición del comportamiento independiente de resolución de problemas en presencia de los humanos. Es probable que este comportamiento sea impulsado por la neotenia del comportamiento, que es la extensión de los comportamientos juveniles hacia la edad adulta y aumenta la capacidad de los perros para formar vínculos primarios con los compañeros sociales.

La vista de los perros como lobos perpetuamente juvenilizados ha sido desacreditada repetidas veces. Algunas razas han sido formadas por selección artificial para parecerse a los cachorros, pero eso es dictado por humanos. Los lobos juegan hasta la edad adulta como una forma de educar a sus jóvenes. En el documento, también existe una inquietante falta de rigor en los términos definitorios, de modo que la "sociabilidad" a veces se utiliza como sinónimo de "hipersociabilidad" y ambas se usan de manera intercambiable con "domesticación".

Esencialmente, vonHoldt y sus colegas asociaron variaciones estructurales, material genético insertado o eliminado, por ejemplo, en tres genes que se cree que participan en la hipersociabilidad en perros con los que se cree que participan en el síndrome de Williams Beuren en humanos. Más comúnmente conocido como síndrome de Williams, es un trastorno del desarrollo causado por la eliminación de una región en el cromosoma 7 que incluye de 26 a 28 genes y se caracteriza, según los Institutos Nacionales de Salud, por un retraso leve a moderado, problemas cardiovasculares, distintivos apariencia facial y excesiva atención a los demás. Excepto en algunos casos, no es heredado, lo que plantea la cuestión de si los genes que han identificado en los perros podrían no serlo. vonHoldt y sus colegas se refieren a la "excesiva atención a los demás", como la hipersociabilidad, que definen como perros que prestan relativamente más atención a las personas que los lobos criados a mano desde su nacimiento. En total, 18 perros que representan razas se adjudicaron los buscadores de atención y aquellos considerados como distantes, y 9 lobos, participaron en las pruebas de hipersociabilidad.

Examinando el cromosoma 6, que es el sitio de las deleciones genómicas asociadas con el síndrome de Williams en los cánidos, los investigadores encontraron que las mutaciones en tres genes se asociaron fuertemente con hipersociabilidad. Cuantas más variaciones hubo en esos genes, más hiperservible era el animal. Más significativamente, tenían algunos "lobos parecidos a los perros" en los genomas que tomaron muestras, aunque no está claro si se comportaron más como perros o lobos, un punto importante.

No comentaré sobre la ciencia en sí, excepto para citar a mi consultor en genética, que tiene un Ph.D. en el campo de Harvard y cuyo nombre retengo para protegerlo de mis errores al interpretar un campo difícil. Señala la dificultad de definir la hipersociabilidad como un fenotipo y los múltiples problemas, de los que parece ser consciente vonHoldt, implicados en la presentación de una asociación débil de genes, o variaciones genéticas, con un fenotipo particular y complejo como si lo causasen. Pero la asociación no es causalidad, observa, y no hay garantía de que tengan los genes correctos o incluso los únicos genes involucrados, como sería el caso si este fuera un vínculo genético clásico. "Nuestro documento presenta asociaciones y claramente no ha identificado una consecuencia funcional", dijo vonHoldt en un correo electrónico el 23 de julio.

Sería interesante que los investigadores comiencen a centrarse en el papel de la sociabilidad en el nacimiento de los perros, especialmente a la luz de la evidencia de que los lobos adultos a menudo pueden forjar vínculos más sólidos con las personas que los lobos jóvenes criados a mano. Para hacer eso, tendrán que definir sus términos y dejar de ver a los lobos como enemigos, amenazas a nuestra existencia. Que cualquier lobo haya sido capaz de formar un estrecho vínculo con un ser humano después de siglos de persecución brutal sería un testimonio de su fuerza de carácter y la centralidad de la sociabilidad para su ser, así como para el de los perros.