Royally Bad Philosophy (Una respuesta a Craig y Colbert)

Entre las muchas cosas que discuto en mis cursos para Los grandes cursos de The Teaching Company (Las grandes preguntas de la filosofía y la exploración de la metafísica), explico las razones por las cuales los filósofos en general coinciden en que los argumentos para la existencia de Dios no funcionan. Mi objetivo principal al hacerlo no es "convencer al oyente de que Dios no puede existir" (como lo dijo un correo electrónico recientemente), sino simplemente señalar que la creencia religiosa (y específicamente la creencia en Dios) es simplemente una cuestión de fe . No es algo que pruebes con evidencia o argumento; es algo que eliges creer (o seguir creyendo) por fe. Esto es algo que realmente no debería ser tan controvertido; después de todo, la gran mayoría de mis amigos teístas y colegas tanto en filosofía como en teología están perfectamente bien admitiendo e incluso aceptando este hecho. La fe, después de todo, se supone que es una virtud.

La fe no es lo suficientemente buena para algunos, sin embargo. Algunos tontamente piensan que pueden probar deductivamente la existencia de la (versión particular de) Dios en quien creen, e incluso llegan a pensar que pueden demostrar que su particular religión es innegablemente cierta. (Ejemplos particularmente atroces de estos últimos incluyen supuestas pruebas de que "Jesús resucitó de entre los muertos"). Estas personas se llaman "apologistas", un nombre que proviene de la palabra geek "ἀπολογία" ("apología") que se traduce como "un discurso". en defensa. "No se están" disculpando "por su creencia en el sentido convencional; en otras palabras, no están diciendo "Lo siento". Están defendiendo su creencia.

Ahora, debo señalar, los apologistas no son filósofos (incluso si tienen un título en filosofía). ¿Por qué? Bueno … Primero, la filosofía es el amor a la sabiduría, y como Sócrates y Platón nos enseñaron, la principal característica definitoria de alguien que es sabio es la humildad intelectual; uno no debe decir que sabe lo que no sabe, y también admitir cuando han sido probados incorrectamente Pero no solo los apologistas a menudo afirman conocer afirmaciones religiosas que obviamente no se pueden conocer (por ejemplo, Jesús resucitó de entre los muertos), sino que su enfoque completo se define de manera autodefinida de acuerdo con un mantra diferente ("Defenderé lo que ya creo" , no importa qué), nunca he visto a un apologista admitir que estaban equivocados acerca de algo. Lo que me lleva a la segunda razón por la cual los apologistas no son filósofos.

En filosofía, todo está abierto para el debate; ninguna pregunta es tabú, ningún tema está fuera de los límites. Más específicamente, cuando los filósofos primero ven un nuevo argumento, sin importar cuán controvertido sea el tema, lo abordan con una mente abierta. Dejan que la discusión soporte o caiga en su propio mérito. Si es sonido, entonces es sólido, y la conclusión debe ser aceptada, incluso si eso requiere que uno cambie las creencias anteriores. Si no es así, entonces no lo es y uno debe admitirlo en gran medida, incluso si la conclusión del argumento concuerda con lo que uno cree. El apologista, sin embargo, toma el enfoque exactamente opuesto. Primero miran la conclusión de un argumento. Si está de acuerdo con lo que creen, lo defenderán; podrían hacerlo más fuerte si es posible, pero nunca lo rechazarían por sus defectos. Si su conclusión contradice su creencia, se dedican a una loca búsqueda para encontrar y proclamar cualquier error de cualquier forma que puedan (a menudo malinterpretando o reinterpretando poco generosamente el argumento para que sea más fácil atacarlo).

En resumen, los filósofos deciden después de haber evaluado un argumento si requiere una revisión de la creencia. Los apologistas, dado que están comprometidos a defender sus creencias (no revisarlas), deciden de antemano si un argumento es bueno o malo. Esto, por definición, no es filosofía.

¿Por qué estoy planteando esto? Porque, la semana pasada, dos apologistas famosos (uno profesional, el otro no) me llamaron por cosas que dije en mi curso "Grandes preguntas de la filosofía". (Uno lo hizo directamente, el otro muy, muy indirectamente.) Uno es el apologista profesional William Lane Craig. El otro es el presentador católico de The Late Show, Stephen Colbert. Vamos a tratar con el último primero.

Colbert contra Gervais en la existencia de Dios

Ok, quizás sea un poco exagerado llamar a Colbert apologista, aunque sí defiende su fe católica con bastante frecuencia en sus shows. (El deseo de defender el dogma católico era una cosa que Colbert y su personaje Stephen Colbert tenían en común en The Colbert Report.) También es un poco exagerado decir que él "me llamó". Colbert no me conoce de Adam (a menos que esté leyendo esto). Pero en una conversación con el ateo Ricky Gervais, presentó, como argumento para la existencia de Dios, una de las grandes preguntas de las que hablo en Las grandes preguntas de la filosofía. "¿Por qué hay algo en vez de nada?"

Ahora Gervais dio algunas buenas respuestas, señalando (entre otras cosas) que …

  • … la carga de la prueba recae en el creyente. ("Dices, 'Hay un Dios.' Yo digo, '¿Puedes probar eso?' Tú dices 'No', yo digo 'No te creo'.")
  • … el ateísmo no es "un sistema de creencias" sino simplemente una falta de creencia. ("Hay alrededor de 3.000 [dioses] para elegir … tú [solo] niegas un Dios menos que yo. No crees en 2,999 dioses. Y no creo en solo uno más".
  • … la ciencia no es una cuestión de fe. ("La ciencia se prueba constantemente todo el tiempo … si tomamos algo como cualquier ficción, cualquier libro sagrado, y lo destruimos, dentro de mil años que no volvería tal como era. Mientras que si tomamos todos los libros de ciencias y cada hecho y los destruyó a todos, en mil años volverían todos, porque todas las mismas pruebas producirían el mismo resultado ").

Pero nunca abordó adecuadamente la pregunta original de Colbert: ¿por qué hay algo más que nada? (Lo cambió a una pregunta de "cómo" en lugar de "por qué", pero no estoy muy seguro de lo que eso logra). Entonces, como un servicio amistoso a un compañero ateo, de alguien que estudia tales cuestiones para ganarse la vida , Quería ofrecerle a Gervais mi respuesta a tales preguntas. Sé que, por lo general, no hay suficiente tiempo para debates matizados en los programas de entrevistas, pero creo que algo en esta línea podría encajar en el tiempo asignado.

por qué hay algo en vez de nada? ¿Qué explica la existencia del universo? No lo sé con certeza, pero tú tampoco, así que hacer esa pregunta no establece nada. Lo que sí sé es que decir "Dios lo hizo" es equivalente a decir "un ser inexplicable lo hizo usando fuerzas inexplicables" y eso no es una explicación en absoluto. De hecho, eso es peor que no tener ninguna explicación. Si intentaba explicar algo como, por ejemplo, por qué se derrumbó un puente, y dije "un ser invisible que nadie entiende que lo hizo con métodos que escapan a nuestra comprensión", me echaban a reír a carcajadas. No solo es una tontería, sino que notamos que una explicación de este tipo no nos ayudaría a construir un puente mejor la próxima vez; de hecho, si realmente creyera eso, nos evitaría hacerlo. Apelar a lo inexplicable no amplía nuestra comprensión, impide una mayor comprensión. Si no sabes qué causó algo, lo admito, no pretendas saber cuándo no lo haces. Al menos de esa manera puedes esperar para encontrar la respuesta real.

Ahora puede que no se sienta cómodo con tal incertidumbre; por eso, para explicar el universo, quieres apelar a un "motor principal" o un "causante sin causa". Pero si te pregunto "¿por qué hay un causante no causado?", tendrás que decir "simplemente lo es". Pero si puedes decir eso sobre Dios, ¿por qué no puedo decir eso sobre el universo mismo? ¿Por qué el universo mismo no podría ser el "motor principal" o el "causante no causado"? Si nuestros intentos de explicación van a tener que tocar fondo en alguna parte, ¿por qué no tenerlos en el fondo del universo -algo que sabemos que existe- en lugar de inventar un ser completamente misterioso e indescifrable desconocido y luego decir que nuestra explicación está por ahí? ¿No está diciendo "el universo simplemente es" la explicación más simple?

Soy un gran admirador de Colbert, y en general es un tipo inteligente, pero creo que eso lo habría dejado sin palabras. Pero, de hecho, hay una respuesta a este argumento, y eso me lleva a la PALABRA de esta noche … Es decir, eso me lleva a nuestro próximo apologista: William Lane Craig. [I]

William Lane Craig: La razón por la que soy un ateo

Ok, eso también es una exageración. Me convertí en ateo porque (después de haber crecido en un hogar evangélico, recibir una educación evangélica y obtener un doctorado en Filosofía de la religión) fue un examen extenso y honesto de los argumentos y las pruebas que me llevaron. Como filósofo, estoy abierto a admitir que estoy equivocado sobre cualquier cosa, y tuve que admitir que me había equivocado al pensar que Dios existe. Pero durante un tiempo no estaba listo para admitir abiertamente mi ateísmo públicamente. Pero luego leí el libro G od: Un debate entre un cristiano y un ateo, un libro en el que Craig y el ateo Walter Sinnott-Armstrong dan y responden a los argumentos de los demás sobre la existencia de Dios. Dado que Craig es probablemente el apologista cristiano más famoso, entré esperando un intercambio fructífero; sin embargo, los argumentos de Craig eran tan torpes y plagados de falacias y malentendidos (mientras que los de Armstrong eran muy cuidadosos, claros y persuasivos) me dije, en voz alta: "No puedo dejar que nadie piense que ya soy un teísta. Ya no me pueden asociar con argumentos como los de Craig. Es embarazoso. "(La parte que literalmente me hizo tirar mi libro por la habitación con disgusto fue la respuesta de Craig a" Argument from Ignorance "de Armstrong. Ver pp. 101-110 y 129-134).

Así que pueden imaginar mi regocijo cuando descubrí que un cliente de Great Course había enviado una pregunta a Craig sobre una de mis conferencias, y la pregunta y su respuesta habían llegado al blog Craig's Reasonable Faith . Y esto nos lleva de vuelta al debate "¿por qué hay algo más que nada?".

Recordemos, más arriba, que sugerí que, si el teísta pudiera decir que "simplemente es" cuando se le pregunta por qué Dios existe, el ateo podría simplemente decir lo mismo cuando se le pregunte por qué existe el universo. De hecho, esto es lo que una secta de teólogos medievales musulmanes llamada ' Ilm al-Kalām dijo que estaba equivocada con los argumentos de otra secta musulmana (inspirada en el griego) llamada falāsifa [caer-A-ver-fa]. Para argumentar a favor de Dios, este último había argumentado que todas las cosas materiales dependen de la existencia de "una entidad necesaria", una entidad que debe existir. Sin embargo, los teólogos de Kalam -como Al-Ghazālī en el siglo XI- señalaron correctamente que el argumento Falāsifa no logró establecer la existencia de Dios porque, incluso si debe haber una entidad necesaria, los argumentos del falāsifa no dieron motivo para que esa entidad no pudiera simplemente sea el universo mismo. Entonces Al-Ghazālī desarrolló otro argumento (ahora conocido como el argumento cosmológico de Kalam) sobre por qué Dios podría ser la entidad necesaria, pero el universo no.

Ahora, en la clase 12 de "The Big Questions", planteo el argumento de Kalam y presento algunas de las objeciones comunes que la mayoría de los filósofos consideran persuasivas. Y fue sobre estas objeciones que Craig recibió un correo electrónico, y al cual intentó responder en su blog. Primero tuve la intención de responder directamente a sus argumentos, pero después de leer su respuesta quedó claro que Craig no respondía adecuadamente a estas críticas, parecía no comprenderlas. Como se justifica una respuesta, ahora intentaré aclarar las cosas.

Crítica 1: El argumento cosmológico Kalam Equivacates

Ahora, en mi conferencia, di lo que interpreto como la versión más fuerte del argumento de Kalam. Pero en su blog, Craig afirma (a) mi argumento combina el argumento de Kalam con el de Leibniz y (b) su argumento es más fuerte (claramente él piensa que es el mejor). Ahora, disputaría estos dos puntos. [Ii] Pero como el argumento de Craig es tan susceptible a ellos, usemos el argumento de Craig para aclarar las objeciones que expresé.

En pocas palabras, el argumento de Craig es este. ¿Por qué el universo necesita una causa, pero Dios no? Porque el universo comenzó a existir, pero Dios (si existe) no lo hizo. Formalmente Craig pone el argumento así:

  1. Lo que comienza a existir tiene una causa.
  2. El universo comenzó a existir.
  3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Este argumento, dice Craig, es "nítido y lógicamente hermético". Y, de hecho, parece válido. Pero las apariencias pueden engañar; los argumentos pueden parecer válidos sin ser válidos. Tomemos por ejemplo el siguiente argumento:

  1. Bolonia es mejor que nada.
  2. Nada es mejor que la costilla.
  3. Por lo tanto, Bolonia es mejor que la costilla.

De nuevo, parece válido. Si A es mejor que B, y B es mejor que C, entonces A es mejor que C. Pero no puede ser válido; ambas premisas son verdaderas mientras que la conclusión es falsa. ¿Cuál es el error? Equivoca: cambia el significado de sus términos a mitad de camino. Esencialmente, la palabra "nada" significa algo diferente en la premisa 1 que en la premisa 2. Cuando aclaramos el significado de cada premisa, la invalidez del argumento se vuelve clara.

  1. Tener mortadela para comer es mejor que no tener nada para comer.
  2. No hay comida mejor que la costilla.
  3. Por lo tanto, la mortadela es mejor que la costilla.

Claramente (3) no se sigue de (1) y (2).

El argumento de Craig sobre Kalam comete el mismo error. Para ver por qué, primero debemos darnos cuenta de que su primera premisa es ambigua. Su primera premisa insiste en que "Lo que comienza a existir tiene una causa", pero hay dos formas de entender lo que significa que un objeto comience a existir.

El primero es por la reorganización de la materia ya existente. Digamos que compro un kit para una Lego Death Star. La Lego Death Star que armé no existe hasta que junte todas las piezas. Cuando lo hago, comienza a existir, y de esta manera, el comienzo de su existencia tiene una causa. Pero esta causa es simplemente una explicación de cómo el asunto que lo compone se organizó para formar el objeto en cuestión. El asunto que lo compone ya existía.

La otra forma en que un objeto puede comenzar a existir es por la misma materia que lo hace surgir. Supongamos, por ejemplo, que encuentro un vacío puro, un área designada que contiene absolutamente y literalmente, no importa. Y luego, espontáneamente y de repente, un electrón, un positrón y un fotón surgen dentro de ese vacío. Esos tres objetos comenzaron a existir, pero de una manera muy diferente a la Lego Death Star. El asunto que los creó no existía antes; ahora lo hace Decir que su comienzo necesita una causa es exigir un tipo completamente diferente de explicación causal.

Entonces, ¿qué significa "comienza a existir" en la primera premisa de Craig? Él aclara su significado al proporcionar evidencia para el reclamo. Él dice que podemos saber que esta premisa es verdadera simplemente mirando todos los objetos ordinarios que nos rodean, el árbol, la roca (como podría decir Yoda), todos son objetos que comenzaron a existir y que también tienen una causa para su existencia. Pero todos esos objetos surgieron cuando la materia que ya existía se organizó de cierta manera (al igual que mi Lego Death Star). Claramente, Craig tiene en mente el primer sentido de "comienza a existir". Él está hablando de cómo se organiza la materia para crear nuevos objetos.

Pero la segunda premisa (y conclusión) de Craig es claramente hablar sobre el segundo sentido en el que los objetos entran en existencia; el universo comenzó a existir cuando se produjo el Big Bang, cuando surgió la materia que forma el universo. Entonces, la primera y la segunda premisas están hablando de dos cosas totalmente diferentes: la primera es hablar sobre la disposición de la materia, la segunda sobre la existencia de la materia. Cuando aclaramos la ambigüedad en las premisas del argumento (y la conclusión) con esto en mente, la invalidez del argumento se vuelve clara.

  1. Hay una explicación causal de cómo la materia de cualquier objeto se organizó tal como es.
  2. La materia que compone el universo nació.
  3. Por lo tanto, hay una explicación causal de cómo surgió la materia que compone el universo.

Aunque al principio parecía válido, el argumento es tan inválido como el argumento de mortadela / costilla de arriba (y por la misma razón: se equivoca). [Iii]

Crítica 2: Respondiendo a la Crítica 1 Genera Circularidad

Ahora, hay una solución para esto. Podríamos cambiar la primera premisa para que se trate de la existencia de la materia que compone los objetos (en lugar de su disposición), de esa manera la primera y la segunda premisas son más o menos las mismas. Entonces la discusión no sería equívoca. Se vería así:

  1. Hay una explicación causal de cómo surge la materia que compone los objetos.
  2. La materia del universo entró en existencia.
  3. Por lo tanto, hay una explicación causal de cómo surgió la materia que compone el universo.

Ahora este argumento es válido; no es posible que las premisas sean verdaderas mientras la conclusión sea falsa. Pero ahora es presa de otro problema; plantea la pregunta: argumenta en un círculo, asume la verdad de lo que intenta probar. ¿Por qué? Porque "la materia que compone los objetos" a la que se hace referencia en la premisa 1 es exactamente lo mismo que "la materia que compone el universo" a la que se hace referencia en la conclusión.

Los objetos cotidianos (árboles, rocas, etc.) a los que se refiere Craig (para reforzar la primera premisa) se componen de la materia que surgió cuando el universo lo hizo. Todos los objetos ordinarios son solo arreglos de la materia del universo. Entonces, la única forma en que uno puede pensar que hay una explicación causal para la materia que compone los objetos ordinarios es si uno ya piensa que hay una explicación causal para la materia que forma el universo. La primera premisa y conclusión son, en todos los sentidos, decir exactamente lo mismo. Una vez que nos damos cuenta de que se están refiriendo a lo mismo, nos damos cuenta de que el argumento simplemente equivale a esto: "La materia que conforma el universo necesita una explicación causal porque la materia que conforma el universo necesita una explicación causal". Esa es la definición de un argumento circular. No puede exigir que X deba ser causado porque Y es causado cuando X e Y son la misma cosa.

En su respuesta, Craig dijo que no "veía el círculo". Como Craig es un apologista (no un filósofo), el hecho de que no pueda verlo no me sorprendió. El sesgo de confirmación es el talón de Aquiles de los apologistas. Ahora, para ser justos, puede que esto no haya sido enteramente su culpa. Él confiaba en el resumen del correo electrónico de mi argumento, y el correo electrónico no siempre hacía un gran trabajo. (Aunque, para un no filósofo, pensé que lo hizo muy bien. Todos los conceptos básicos estaban allí). De hecho, el correo electrónico a menudo citó el resumen del libro de texto, y (aunque él no podría haberlo sabido), en realidad no lo he escrito yo. (Es un resumen, basado en mis conferencias escritas, escrito por escritores en los Grandes Cursos. Por lo general, es muy preciso, pero ocasionalmente puede equivocarse). Por supuesto, sería bueno si Craig hubiera buscado mi obra original antes de criticarla. eso. Pero, ¿realmente puedo esperar que compre mi curso para responder a mi argumento? (En caso de que él, o cualquier otra persona los desee, he publicado mis dos conferencias sobre este tema, y ​​las he puesto a disposición de forma gratuita, aquí ( Grandes Preguntas : Conferencia 12) y aquí ( Explorando la Metafísica , Conferencia 16.)

¿Hay alguna forma de evitar la circularidad?

Ahora, para evitar la circularidad, uno podría preguntarse: "¿Qué pasa si Craig evita referencias o apelar a objetos ordinarios en la primera premisa? De esa manera, evita apelar o referirse a la materia del universo en la primera premisa y, por lo tanto, hace que la primera premisa sea diferente de la conclusión. Para hacerlo, ¿no podría Craig simplemente apelar a 'cada vez que la materia llega a existir, debe hacerlo con una causa' como un principio intuitivo? ¿No usar eso como la primera premisa evita la circularidad?

Claro que puede apelar a eso como un principio intuitivo (y así evitar la circularidad), pero si el Big Bang es el único momento en que la materia entró en existencia, eso es todo lo que puede ser, una intuición, algo que se siente verdadero, una intuición que Yo o cualquier otra persona podemos negarnos porque nos sentimos diferentes, o porque creemos que hacerlo es más simple. Necesitaría evidencia para que el principio lo convirtiera en algo más que una mera intuición, un ejemplo de una materia que surge con una causa, pero si el Big Bang es el único ejemplo de la existencia de materia, no puede proporcionar evidencia de ese reclamo sin involucrarse nuevamente en un razonamiento circular. En resumen, dado que la única evidencia que Craig puede citar para esa intuición haría circular el argumento, debe seguir siendo meramente una intuición, una suposición que Craig hace porque le da la conclusión que él quiere pero que cualquier otra persona puede negar por algún motivo. .

Craig dice que es "peor que la magia" pensar que la materia puede existir sin causar ningún daño, pero solo le parece así porque ha combinado los objetos ordinarios que llegan a la existencia (a través de la disposición de la materia preexistente) con la creación. de la materia misma. (Lo mismo es cierto para los no filósofos que piensan que este principio es intuitivo. Por eso Craig constantemente cita la "experiencia cotidiana" con objetos ordinarios como evidencia de este principio. Alienta este error en el razonamiento.) Pero lo que es realmente peor que la magia, como señalé anteriormente, es apelar a lo inexplicable para explicar lo inexplicado, que es todo lo que una explicación de "Dios lo hizo" puede ser alguna vez. Tales explicaciones, por su propia naturaleza, carecen de alcance y simplicidad.

De hecho, dado que la singularidad que produjo el big bang es casi tan simple como cualquier cosa puede obtenerse, fue un punto infinitamente pequeño que existió por un tiempo (por lo tanto, no comenzó a existir) y no se regía por leyes conocidas, cualquier cosa que se introdujera intentar explicarlo exigiría una explicación incluso más que la singularidad misma (especialmente si esa explicación tiene propiedades infinitas, como Craig sugiere que Dios sí). De hecho, si algo es un candidato para un evento no causado, parecería ser la singularidad; dado que marca el comienzo del tiempo, y las causas deben preceder a sus efectos, parece lógicamente imposible que la singularidad tenga una causa. (Esta es una razón por la cual los argumentos de Kalam ponen en términos de explicaciones, en lugar de causas, son más fuertes).

One Last Desperate Effort

Ahora uno podría argumentar de otra manera el principio intuitivo anterior. "En nuestra vida cotidiana, no vemos constantemente que la materia surja aleatoriamente sin causa. ¿No es eso una razón para pensar que el "principio intuitivo" anterior es verdadero, para pensar que la materia nunca llega a existir sin causa? "Pero este argumento no funciona por dos razones.

Primero, esto es simplemente un llamado a la ignorancia. "No se puede probar que la materia no existe (al encontrar un ejemplo de ello), por lo que no lo hace". La falta de pruebas para que algo sea cierto no es una razón para pensar que es falso. (Y antes de que me acusen del mismo error, observen que no he argumentado que "la materia llega a existir sin causa porque no se puede probar que no fue así". Simplemente he señalado que (a) el argumento de Craig de que el universo tiene una causa que es inválida o circular (b) la intuición de que la materia puede existir sin causarla es (en el peor de los casos) tan plausible (tiene tanta evidencia) como la intuición de que no puede y (c) es la simplicidad y el alcance probablemente hagan que "el universo no sea causado" la mejor hipótesis.

En segundo lugar, la suposición principal del argumento anterior es falsa. Si bien no vemos que ocurra en nuestra vida cotidiana, la materia en realidad está constantemente surgiendo, a nuestro alrededor, sin causa, sobre una base diaria. ¿Ese escenario que mencioné anteriormente sobre las partículas que entran a la existencia desde el vacío? Sí, eso sucede todo el tiempo, y sabemos que estos eventos ocurren sin una causa o explicación. Son el resultado de fluctuaciones aleatorias no causadas en la espuma cuántica. Y esto no es una cuestión de debate hipotético o filosófico. Estos eventos no solo son consistentes y pronosticados por la mecánica cuántica, sino que dichos eventos se han medido y confirmado. Por lo tanto, el principio al que Craig debe apelar (que "cada vez que la materia llega a existir, debe hacerlo con una causa") es patente y empíricamente falso. Por lo tanto, su argumento es incorrecto.

Ahora, en el ya mencionado Dios: un libro de Debate (p.56-7), Craig argumenta que la mecánica cuántica no implica necesariamente que la materia entre en existencia sin causa. Él no niega que las partículas puedan surgir del vacío, pero afirma que si tal evento no es causado depende de la interpretación de la mecánica cuántica que usted acepte. [Iv] Pero esto es evidentemente falso. Einstein pensó que, aunque parecía que no había causas para los eventos cuánticos, tenía que haberlo. Él los llamó variables ocultas. Pero desde entonces (con cosas como el experimento EPR, que explico hacia el final de mi curso de Exploración de la metafísica ), se ha confirmado que estaba equivocado: no hay variables ocultas. Y déjame ser completamente claro. No concluimos que no había variables ocultas porque no pudimos encontrarlas. Probamos que no existen; ellos no pueden existir Hipotetizar la existencia de variables ocultas genera predicciones inconsistentes con el resultado observable de los experimentos. Sabemos que los eventos cuánticos, incluida la aparición de partículas debidas a fluctuaciones de vacío, no tienen ninguna causa; cualquier interpretación de la mecánica cuántica debe explicar este hecho. [v]

Peor aún, parece posible que las fluctuaciones de vacío creen grandes colecciones de materia, tan grandes como nuestro universo. Y las propiedades que tiene nuestro universo son consistentes con que sea una fluctuación así. [Vi] De hecho, algunos científicos argumentan que toda la materia en el universo es simplemente el resultado de las fluctuaciones de vacío. Por supuesto, esto no prueba que el universo no esté caducado -la historia temprana del universo primitivo todavía se debate, y hay mucho que todavía no sabemos- pero sí significa que se supone que las pruebas deductivas simples de que "el universo debe tiene una causa porque comenzó a existir ", como Craig propone, son monumentalmente ingenuos. Son ejemplos de filosofía real malvada.

Copyright David Kyle Johnson 2017

Notas finales:

[i] Para más sobre por qué "Dios lo hizo" nunca puede ser una explicación satisfactoria, ver Schick, Theodore. "¿Puede Dios explicar algo?" Piense. Volumen 2, Número 4. Verano 2003.

[ii] Mi 16ª conferencia en "Explorando la metafísica" deja en claro por qué elegí esta versión del argumento.

[iii] Aquí hay otra manera de decirlo. Craig repetidamente intenta establecer su primera premisa diciendo que "los objetos ordinarios no surgen de la nada". A lo que les digo: "Sí, son creados por la reorganización de la materia preexistente". Pero dado que no es así como nació el universo, eso no nos dice nada sobre si el universo tiene una causa ".

[iv] Craig también afirma que, dado que el vacío cuántico del que surgen tales partículas no es técnicamente "nada" (es un campo de probabilidad), esto tampoco niega el principio de que "algo no puede surgir de la nada". "Pero dado que el problema aquí es si la materia puede existir sin causarla, este punto es irrelevante. Si la materia surge del vacío cuántico sin causa, el principio requerido por el argumento de Craig sigue siendo falso.

[v] La única interpretación de la mecánica cuántica que hipotetiza algunas variables ocultas que también es consistente con los datos experimentales es la teoría de ondas piloto de Bohm. Sin embargo, esto todavía no justifica el argumento de Craig. (a) Por lo que yo entiendo, solo hace hipótesis de explicaciones causales para el comportamiento de las partículas (no la ocurrencia de fluctuaciones de vacío) (b) Es solo una interpretación y debe ser la correcta para que la primera premisa de Craig no ser refutado y dado que (c) la teoría de ondas piloto de Bohm 'viola las leyes físicas (requiere que la información viaje más rápido que la luz), eso no deja el argumento de Craig en un terreno muy sólido.

Quizás también valga la pena señalar que he visto algunos reclamos de que la mecánica cuántica solo implica que los eventos no son causados, no son objetos. Entonces, el evento que conduce a la creación de partículas en el vacío no es causado, pero las partículas tienen una causa (el evento no causado). Esto parece una distinción sin sentido, pero en cualquier caso no ayuda al argumento de Kalam. Uno puede simplemente mantener que el Big Bang es el evento no causado que conduce a la creación de la materia.

[vi] Véase Tryon, Edward P. "¿Es el Universo una fluctuación al vacío?", en Nature, 246 (1973), pp. 396-397. Smith, Quentin. "¿Puede todo llegar a existir sin una causa?" Diálogo 33 (1994): 313-23. – Smith argumenta a favor de la posibilidad de un universo sin causa. Smith, Quentin. "El comienzo no causado del universo". Philosophy of Science 55 (1988): 39-57.