Si tuviera que arreglar el país, escribiría la Constitución, como está, con todas las Enmiendas. La Constitución es una increíble legislación. El problema es que se ha diluido y reinterpretado para adaptarse al sabor político actual. La suposición común de que el Tribunal Supremo protege la Constitución está fuera de lugar. Ni la Declaración de Derechos ni las Enmiendas posteriores definen el papel del Tribunal Supremo como interpretación de la Constitución. A pesar de esto, la Corte Suprema está por cambiar cómo vivimos y cómo nos jubilamos. Sí, la Corte Suprema decidirá nuestro destino especialmente en términos de cómo nos beneficiamos de nuestra inversión en la Seguridad Social.
Debido a que no hay un "fondo fiduciario" de $ 2.7 billones, los beneficios de la Seguridad Social ya han comenzado a salir de los fondos generales. Se volverá insostenible continuar haciéndolo. Y, como con el destino de la Ley de Asistencia Asequible, el Tribunal Supremo emitirá el fallo definitivo. Y tenemos un presagio de cómo van a decidir.
La Corte Suprema ya le ha proporcionado al Congreso dos puntos de vista sobre lo que es Seguridad Social: puede ser un programa social o puede ser un programa de seguro. Y aunque estas son interpretaciones mutuamente excluyentes, el Curt Supremo hizo ambos juicios.
En 1960, la Corte Suprema decidió que la Seguridad Social es un programa social. Negó beneficios a Ephram búlgaro (Fedya) Nestor que emigró a los Estados Unidos en 1913 y vivió aquí hasta que fue deportado en 1965 (porque mintió en su solicitud de ciudadanía al no admitir que era miembro del partido comunista en el tiempo.) A pesar de su contribución continua a la Seguridad Social durante 19 años, desde su creación en 1935, ya pesar de que ya estaba recibiendo beneficios, fue deportado y se le denegaron los beneficios de la Seguridad Social. Pero su deportación y posterior denegación de beneficios fue más allá de la ley de deportación de 1954. El hecho de que a su segunda esposa, Bárbara Néstor (antes Herman) -también inmigrante búlgaro- se le negó la seguridad social indica que los beneficios de la Seguridad Social se deciden por el capricho del estado. El Tribunal Supremo estableció el principio de que el derecho a los beneficios de la Seguridad Social no es un derecho contractual. El famoso artículo de 1964 de la Universidad de Yale, Charles Reich, titulado "La Nueva Propiedad", en el que calificaba a Néstor como "la más importante de todas las decisiones judiciales relativas a la generosidad del gobierno", instaba a los tribunales a otorgarles las mismas protecciones que a otras propiedades.
En el caso Nestor, la Corte Suprema argumentó que la Seguridad Social no era un seguro, y que los beneficios del seguro social "devengado" no eran ni "propiedad" ni derechos contractuales, un pronunciamiento importante que nunca se anuló, pero luego vino la historia de un agricultor Amish , Edwin D. Lee y la Corte Suprema se voltearon. En 1982, el Tribunal Supremo argumentó que la Seguridad Social es, de hecho, un programa de seguro y no un programa social.
Lee, que vivía cerca de New Wilmington, Pensilvania, no pudo retener los impuestos de seguridad social de sus empleados ni pagar la parte correspondiente del empleador porque creía que el pago de los impuestos y el recibo de los beneficios violaría la fe Amish: "Pero si hubiera no provea para los suyos, y especialmente para los de su propia casa, ha negado la fe, y es peor que un infiel. "Timoteo 5: 8.
Ed Lee y los Amish no se oponen a pagar impuestos a excepción de la Seguridad Social y los impuestos de desempleo. Reclaman estos impuestos, formalmente, sobre la base de que representan formas de seguro, que su religión prohíbe.
Lee demandó en el Tribunal del Distrito Federal por un reembolso, alegando que la imposición de los impuestos violaba su libre ejercicio de la Primera Enmienda de los derechos de religión y los de sus empleados. Al aprobar esta sentencia, el presidente del Tribunal Supremo Burger argumentó que "… es inconstitucional según se aplica a las personas que objetan por motivos religiosos a la recepción de beneficios públicos de seguro y al pago de impuestos para respaldar los fondos del seguro público". Claramente argumenta que la Seguridad Social es un seguro programa. A un reclamo similar de un miembro de Sai Baba se le denegó la exención porque, aunque se oponía al seguro por motivos religiosos, la fe no preveía a sus miembros.
Estos dos casos son importantes porque tienen dos interpretaciones divergentes y exclusivas de la ley al mismo tiempo. Aunque ha habido muchos otros casos, el hecho de que estos dos fallos no se hayan conciliado debe ser intencional. Le permite al Tribunal Supremo interpretar la ley para beneficiar el tipo de Congreso que tenemos. Cuando los beneficios de la Seguridad Social ya no se puedan pagar con el fondo general, habrá juicios sobre quién y cuánto se beneficiarán. Cualquiera sea el resultado, el Tribunal Supremo ya ha decidido que nuestros beneficios no tienen derecho ni están garantizados. Tenemos que hacer continuamente que el Congreso rinda cuentas por el "fondo fiduciario" a pesar del hecho de que perdimos "confianza" y no tiene "fondos". La Quinta Enmienda termina: "ni la propiedad privada se tomará para uso público, sin una compensación justa". "Todo lo que necesitamos ahora es que la Constitución sea honrada".
© EE.UU. con derechos de autor 2014 Mario D. Garrett
