Sobredosis y otros mitos de drogas y adicción

Todo lo que crees sobre las drogas / adicción es incorrecto. TODO. Importa.

I. Sobredosis de drogas

Tom Petty murió de, según el titular del New York Times, una “Sobredosis accidental de drogas”.

Aquí está la lista del forense de los medicamentos que se encuentran en el sistema de Petty: fentanilo, oxicodona, temazepam, alprazolam, citalopram, acetil fentanilo y despropionil fentanilo.

La muerte de Petty no se clasifica con precisión como una sobredosis. Murió debido a una peligrosa mezcla de drogas opioides. Tal consumo de drogas, a menudo clasificado como uso de drogas “caótico”, es la fuente de más del 90% de las muertes que involucran drogas, tanto así que el CDC ahora clasifica estas muertes como “intoxicaciones por drogas” en lugar de como “sobredosis”.

He estado exponiendo este caso durante algunas décadas (ver “El mito persistente y peligroso de la sobredosis de heroína”). El caso principal contra el mito de la sobredosis fue realizado inicialmente por el médico forense de Nueva York, presentado por Edward Brecher en su notable volumen de Consumer Reports , “Licits and Illicit Drugs”.

Entre los datos, Brecher y el ME de Nueva York presentes que deberían haber descartado para siempre el concepto de sobredosis:

  • Las sobredosis de drogas se convirtieron en una “cosa” en la década de 1960 a medida que el uso de la calle se hizo popular en la ciudad de Nueva York y los suministros de drogas fueron regularmente adulterados con lo que se les acercó.
  • Investigadores pioneros de la heroína en Jefferson Medical College a principios del siglo pasado, Light and Torrance, administraron órdenes de heroína farmacéutica de magnitud más concentrada que las dosis habituales de los adictos, sin que los adictos siquiera noten el cambio en la pureza de la droga en sus sistemas.
  • Los usuarios de heroína muertos examinados por NYME no mostraron diferencias en la presencia de narcóticos que los demás usuarios que tomaron la misma droga al mismo tiempo que se alejaron.

Por supuesto, el mito persiste, amplificado por los medios populares. Escribiendo para la National Review en 1994 sobre la historia de histeria de heroína demasiado pura del New York Times sobre China Cat, señalé que el Times, en artículos enterrados cada vez más profundamente en el periódico, se vio obligado a retractarse lentamente de la historia, ya que las víctimas reclamadas de “Gato”

  • la mayoría no había consumido heroína en absoluto
  • más había consumido cocaína
  • pero, en general, los hombres muertos se caracterizaron por el uso múltiple de drogas y alcohol

Por qué es importante Con frecuencia, las personas equilibran su consumo de heroína con otras drogas (incluidas ahora con frecuencia las benzodiazepinas), exactamente el enfoque equivocado para usar drogas. Si Petty tuviera un asesor confiable (uno que también podría haber salvado a la acólita de 12 pasos, Carrie Fisher), el ayudante diría: “Puedes tomar cualquier droga que desees, una a la vez”.

II. La víctima del drogadicto / sobredosis recetada

Un colega mío de los medios me escribió, a propósito de Petty: “Si un tipo con tanto dinero no puede tener un médico que lo aclare, ¿qué hay de los demás?”

Respondí: “En defensa de los médicos, creo que estaba pescando drogas a través de conexiones personales. NINGÚN médico prescribiría esta lista para un paciente, aunque solo fuera porque quitarían su licencia en un mes (los días de Elvis, como el propio Elvis, están muertos) “.

(En particular, el fármaco acetil fentanilo en el sistema de Petty es fabricado por químicos de la calle, nunca recetados por médicos).

¿Dónde va esta fábula de prescriptores sin escrúpulos e ignorantes? Cuando Chris Christie dejó la gobernación de Nueva Jersey este mes, profundamente impopular, su sucesor, el demócrata Phil Murphy, recogió para su aprobación solo una parte de la plataforma Christie: el programa Reach NJ ubicuo de Christie animando a las personas a buscar tratamiento para su enfermedad de drogadicción .

Así es como los medios describieron el imperativo de que Murphy adopte el proyecto Christie:

Crisis de opiáceos

Christie hizo de la crisis de opiáceos el sello distintivo de su último año en el cargo, y ahora dependerá de Murphy seguir con los esfuerzos del estado para enfrentarlo.

Murphy elogió los esfuerzos de Christie durante su discurso inaugural y prometió continuar la pelea, que incluyó más dinero para tratamiento y un esfuerzo de la oficina del fiscal general del estado para demandar a traficantes de drogas y compañías farmacéuticas, y cobrarles a los médicos por prescripción sin escrúpulos de las drogas adictivas. .

Los problemas con la segunda parte de esta política que ataca a la “sobreprescripción inescrupulosa de las drogas adictivas” incluyen estos:

  • las prescripciones de opioides han estado disminuyendo durante años
  • durante este mismo período, en Nueva Jersey y en otros lugares, las muertes por drogas han aumentado vertiginosamente (un aumento del 50% en 2016 con respecto a 2015, una tendencia que aparentemente continúa)

Por qué es importante La narrativa que mejor se ajusta a estos datos es que los usuarios, obligados a dejar sus recetas por nuevas restricciones médicas, se vuelven cada vez más a la calle por sus drogas. Y tal uso no regulado de drogas es la causa fundamental del aumento de las muertes por drogas.

III. Uso de drogas = adicción, muerte

La base de la idea de que las personas que toman analgésicos a largo plazo conduce inevitablemente a muchos a convertirse en adictos, y en cierta proporción a morir, se basa en el mito fundamental de la adicción: estupefacientes = adicción.

Por supuesto, la misma prevalencia de los analgésicos opiáceos en la experiencia estadounidense deja en claro que este concepto es un mito: en 2015, el último año para el que hubo datos disponibles, 93 millones de estadounidenses (38% de la población adulta) tomaron un analgésico.

¿Cuántos se volvieron adictos? Menos del 1%. Un estudio reciente de los registros de seguros encontró que, entre las personas que toman opiáceos recetados,

  • El 0.6% de la muestra completa terminó “abusando” de los opioides, lo que significa que se volvieron dependientes de las drogas, abusaron de ellos o tuvieron una sobredosis.
  • las tasas de uso indebido aumentaron en el transcurso del estudio, pero aún eran prácticamente nulas (de 183 casos por cada 100.000 personas-años en 2009 a 269 casos por 100.000 años-persona en 2016)
  • la tasa de prescripción de opiáceos disminuyó a lo largo del estudio; a lo largo de los años, los médicos prescribieron dosis más bajas de analgésicos y períodos más largos entre la administración

Por qué esto importa La narrativa que encaja con estos datos es que restringir el uso de opiáceos prescritos llevó a mayores tasas de uso indebido de las drogas y muertes, incluso solo incluyendo su uso legal, y menos aquellos recurriendo a fuentes externas para complementar sus suministros disminuidos. Es decir, la política recomendada por todas las partes en Nueva Jersey y en todo EE. UU. Se ha demostrado empíricamente para crear más, en lugar de menos, problemas .

IV. El tratamiento resolverá el problema

Nueva Jersey ahora presupuesta $ 1,000 millones en fondos públicos para tratamiento de adicciones. Esto no incluye el tratamiento privado, que implica múltiples veces los gastos de fondos públicos. ¿Y qué tan bien va esto?

La ecuación simple es que un mayor gasto en tratamiento ha acompañado un aumento vertiginoso de los problemas de drogas, que incluye la muerte, incluso aunque no haya señales claras de que aumenten el consumo de drogas y la adicción.

¿Cómo es esto posible? Una narración para explicar esto es el caso de Delray Beach *, Florida, un paraíso para el tratamiento de drogas en el que muchos graduados de rehabilitación optan por permanecer mientras entran y salen del tratamiento. Pero sus recaídas (que se explican fácilmente por las reconstrucciones como debidas a la naturaleza incurable de su enfermedad) no son un problema para los proveedores.

Por el contrario, las pruebas de detección de drogas, las recaídas y las “sobredosis” son aceptadas y facturadas a costos extravagantes a las aseguradoras, a quienes la ley les exige cada vez más pagar (incluido Obamacare). En otras palabras, los proveedores hacen como bandidos, incluso si, especialmente si el tratamiento falla.

* ” A diferencia de otros lugares en los Estados Unidos que han sido azotados por la crisis de opiáceos, la mayoría de los jóvenes que toman una sobredosis en Delray Beach no son de aquí. Son visitantes, en su mayoría del noreste y el medio oeste, y vienen a buscar tratamiento para la adicción a los opiáceos y ayuda de recuperación a una ciudad que durante mucho tiempo ha sido aclamada como un salvavidas para los que abusan de sustancias. Pero lo que muchos de estos adictos encuentran aquí hoy es un sistema paralizado y peligroso, alimentado en los últimos tres años por fraude de seguros, abuso, supervisión mínima y leyes poco estrictas. El resultado en el condado de Palm Beach ha sido la rápida proliferación de centros de tratamiento con problemas, laboratorios y hogares grupales donde los adictos desconocidos, explotados por dinero del seguro, caen más profundamente en la adicción “.

Por qué esto importa El mito de la adicción al uso de drogas provoca adicción, y no las situaciones que enfrentan los usuarios, ha resultado en un cambio importante del dinero del gobierno para financiar el tratamiento, sin eficacia demostrada, y lejos de financiar asuntos sociales tales como educación, atención médica general , vivienda, et al. Mientras tanto, el tratamiento privado es una industria ampliamente desencadenada por el requisito de probar su eficacia.

V. La nueva reforma de la política de drogas

La reforma de la política de drogas ha promovido cada vez más el uso de drogas sustitutivas narcóticas (suboxone, metadona, buprenorfina). Y los datos muestran que los graduados en tratamiento que reciben estos medicamentos tienen menos probabilidades de tener problemas, hasta la muerte.

Los defensores de este enfoque, como Maia Szalavitz, argumentan que MAT (tratamiento asistido por medicamentos) es un método de tratamiento probado para la adicción. Sin embargo, al proporcionar narcóticos sustitutos para las personas hace que sea menos probable que busquen drogas peligrosas en la calle, de ninguna manera las elimina de sus adicciones. En todo caso, MAT convence a las personas de que sufren una enfermedad que nunca podrán remediar. Y, si y cuando deberían desistir de confiar en un medicamento narcótico sustitutivo recetado, ¿qué ocurre entonces?

Muchos volverán al uso no regulado de la calle. De qué otro modo explicar este fenómeno extraño: mientras MAT ha aumentado dramáticamente, incluso en aquellos lugares donde se administra de forma más sistemática (como Nueva York), las muertes por drogas han seguido aumentando, a menudo dramáticamente.

Por qué esto importa Irónicamente, puede parecer, los reformadores de las políticas de drogas ahora adoptaron políticas y enfoques de tratamiento totalmente en línea con el modelo de enfermedad proporcionado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, contra cuyas políticas las organizaciones de reforma alguna vez se opusieron rotundamente. Ahora, como lo describo en este podcast, tales organizaciones corren el peligro de convertirse en adjuntos de las políticas a los regímenes de drogas más reaccionarios y represivos.

Resumen

Los Estados Unidos, desde fuerzas antidrogas reaccionarias como Chris Christie y la administración Trump, hasta organizaciones de reforma radical que favorecen la despenalización de las drogas, están todos a bordo del mismo modelo de enfermedad de la adicción y su tratamiento. Y todos permanecen satisfechos con su sabiduría en esta transición.

Con solo un problema Al parecer, no podemos detener la marea de muertes relacionadas con las drogas. La verdadera lección de la eficacia limitada de proporcionar sustitutos narcóticos es reafirmar que proporciona a los consumidores de drogas suministros confiables y garantizados de narcóticos (como lo son los sitios de mantenimiento o inyección de heroína en toda Europa, y que ahora se están considerando en EE. UU. Desde Seattle hasta Filadelfia) es el plan de apoyo más seguro para los usuarios de drogas.

No hay nada mágico sobre las drogas y la adicción. Todos los mismos dictados de sentido común que están en juego en el comportamiento humano y que tienen sentido en la política social se aplican al uso de drogas y la adicción. En contraste, los tópicos de la adicción a las drogas que son ampliamente propagados y universalmente aceptados en toda nuestra sociedad, en todos los lados del espectro político, han coincidido con nuestro descenso sin precedentes al infierno de la muerte por drogas.

______________________________

Una educación en OD de los lectores de PT

Antonio

También me he dado cuenta aquí, en Canadá, una mujer apareció en las noticias afirmando que había comenzado a tomar heroína después de una cirugía de rodilla en la que se redujo a una pequeña dosis.

Busqué en Google su nombre y la encontré en otro artículo donde dijo que la naloxona le salvó la vida.

Antes de los 3 años, encontré otro artículo en el que se reconocía a la misma mujer como usuaria de drogas por mucho tiempo, no se especificaba el tipo de fármaco.

Marion Ambler

He visto otro artículo y una persona que notan los dos fentanilos ilegales en el informe de toxicología. David Kroll, que fue farmacólogo académico anterior, escribió un artículo en Forbes. Solo daré el título y podrás buscar en google, ya que no sé si funcionará un enlace.

“Rompecorazones: Tom Petty murió a causa de una sobredosis accidental de opiáceos y benzodiacepinas”

“Pero lo que me preocupa aún más son las dos últimas drogas: acetil fentanil y despropionil fentanil. Estos son parientes opioides sin receta de fentanilo que no se usan médicamente. Estos dos parientes de fentanilo están en el Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas de los EE. UU.

El despropionil fentanilo es mejor conocido por sus siglas ANPP o 4-ANPP para 4-anilino-N-fenetil-4-piperidina; con mayor frecuencia se lo ve como un precursor químico ilícito en la síntesis de otros fentanilos de diseñador y, según Cayman Chemical, a veces se lo encuentra como una impureza sin reaccionar en preparaciones de fentanilo ilícitas.

Es preocupante cómo Petty pudo haber estado expuesto a estos dos compuestos además de los opioides recetados, y recuerda a Prince, quien murió de una combinación de fentanilo recetado y opioide sintético sin receta, U-47,700 “.

Trish

Una cosa que pocas personas saben sobre las estadísticas de muertes estadounidenses es que la “muerte por opiáceos” no es una conclusión científica, sino una categoría burocrática. El médico forense o forense tiene autoridad legal para categorizar una muerte. Sólo 1/3 de los estadounidenses viven en comunidades que tienen examinadores médicos, 2/3 tienen médicos forenses elegidos, a menudo sin credenciales médicas o científicas requeridas. En 2007, un forense fue elegido y sirvió en Indiana mientras estaba en la escuela secundaria. Un forense de Carolina del Sur tiene un trabajo de contratación a tiempo completo. Muchas morgues no en el laboratorio de toxicología de la casa. Muchos no tienen un laboratorio de histología interno. Las drogas específicas que terminan en las estadísticas de defunción difieren según las jurisdicciones y con el tiempo, por lo que no hay forma de poder decir si un medicamento específico está asociado con el aumento o la disminución del número de muertes. De acuerdo con Vincent DiMaio, durante mucho tiempo examinador médico del condado de Bexar, Texas, si el dinero gastado en investigaciones de muertes se divide por el número de fallecidos, se trata de alrededor de $ 2.50 por cadáver. y la prueba de opiáceos es costosa. Actualmente hay una narrativa de aumento de las muertes por opiáceos, por lo que las cosas como los familiares que mencionan el uso o una prescripción o un frasco de pastillas en la escena de la muerte se leen como pistas para justificar una notación de “muerte opiácea”.

Los estudios financiados por los Estados Unidos desde la década de 1920 hasta el 2000 no han encontrado una dosis mortal confiable (como la mayoría de las sustancias, desde el paracetamol hasta el detergente para la ropa). En la década de 1940 se descubrió que la heroína cortada con quinina podía matar. En la década de 1960, el Dr. Michael Baden encontró una reacción a la quinina y el azúcar utilizada para cortar la heroína puede matar. Muchas sustancias utilizadas para reducir la heroína en la actualidad pueden causar muerte súbita por anafilaxis o síndrome de Stevens Johnson (ambas pueden causar inflamación rápida de las vías respiratorias). Algunas heroínas callejeras se cortan con acetaminofeno, y los opiáceos con receta a menudo también lo contienen. El acetaminofeno puede causar insuficiencia hepática repentina.

En diciembre de 2016, el CDC emitió un informe que analizaba 59 muertes en Minnesota entre 2006 y 2015, donde las personas tenían neumonía y prescripciones de opiáceos en el momento de su muerte. El CDC estaba argumentando que tales muertes deberían clasificarse no como neumonía, como lo habían sido, sino como muertes por opiáceos. Si un país se encuentra en medio de una epidemia real, ¿las autoridades de salud pública realmente deberían recuperar unas pocas docenas de muertes de hace años para aumentar las cifras? Por otro lado, si las autoridades querían generar o magnificar un pánico moral, agregar cualquier número que pudieran encontrar podría parecer una opción atractiva.

Trish escribió más:

Solo por diversión, miré el IMDB en busca de listados para cada episodio de Archivos Forenses. De más de 800 episodios, ninguno involucró un reclamo de envenenamiento a través de opiáceos. Había otros venenos, como ricina, anticongelante y arsénico.

Considere este comentario del Dr. Robert Anderson del Departamento de Toxicología Forense de la Universidad de Glasgow:
“A veces no hay rastros de un veneno en la sangre porque mató a la persona demasiado rápido. Un adicto a la heroína encontrado muerto con una aguja que sale de su brazo es un ejemplo: a veces no hay rastros de la droga en la autopsia. Sin embargo, si la persona vivió lo suficiente [después de que se administró la morfina] para que la sangre entrara en circulación, debería estar presente “.

Encontré la cita anterior notable. ¿Cómo puede una sustancia detener el cerebro o el corazón o los pulmones si ninguna sustancia está en el torrente sanguíneo?