En mi publicación anterior, Is Language An Instinct? Presenté algunos de los mitos que sostengo que están asociados con lo que denominé "lingüística racionalista": una visión del mundo particular en el lenguaje y la ciencia cognitiva llevada a una audiencia general en los libros pop-sci del profesor Steven Pinker. En este post, me enfoco en la influyente hipótesis de que los más de 7.000 idiomas del mundo están respaldados por un conjunto de Gramática Universal genéticamente cableada. Un 'universal', en este sentido, es un aspecto de la estructura gramatical común a todos los idiomas del mundo. Y en particular, considero si la propuesta de una Gramática Universal constituye una propuesta teórica científicamente sólida.
La propuesta de gramática universal
¿A qué asciende la Gramática Universal? Mientras que el inglés se ve y suena diferente de, digamos, francés, swahili, japonés, etc., la idea es que una vez que despojamos de los detalles superficiales (los inventarios de sonidos específicos y los sistemas de vocabulario utilizados por un idioma en particular), los rudimentos de la gramática que maneja todos los idiomas del mundo es esencialmente parecida, todos son de estilo inglés. Esta posición ha sido defendida por el profesor Noam Chomsky. La existencia propuesta de la Gramática Universal, como se la conoce, constituye un axioma central -algo que se considera evidentemente verdadero- de la teoría de la gramática, a veces denominada Gramática Generativa, desarrollada por Chomsky y sus colaboradores, en una número de variantes, desde la década de 1960 en adelante.
La razón para proponer que cada uno de nosotros posee una Gramática Universal fue para dar cuenta del enigma de cómo los bebés humanos se vuelven tan expertos en el lenguaje, tan rápidamente y en ausencia de instrucción formal, o incluso en forma de comentarios negativos. , o corrección, de padres, cuidadores y otros. Además, Chomsky pensó que los niños carecían de mecanismos de aprendizaje sofisticados que pudieran guiarlos en el proceso de aprendizaje: en las décadas de 1950 y 1960, una visión de alto perfil del aprendizaje, desarrollada especialmente por el psicólogo conductista BF Skinner, era el único contendiente serio, y Chomsky , discutiblemente de manera poco ingeniosa, descartó esa cuenta de los conductistas, por una variedad de razones, hacen una excepción a la argumentación de Chomsky contra Skinner (aunque este es un tema para una publicación futura). Lo que no está en duda, sin embargo, es que alrededor de los cuatro años, cada niño humano cognitivamente normal se puede comparar con un "genio lingüístico". La pregunta entonces es, sin mecanismos adecuados de aprendizaje general, como lo supone Chomsky, y sin una corrección adecuada -algunas veces llamada el argumento de la "pobreza del estímulo" – cómo es que cada niño humano logra adquirir una lengua materna (o lenguas) ), en un espacio de tiempo relativamente corto?
La solución propuesta fue que cada humano posee una Gramática Universal. Pero a fuerza de poseer una Gramática Universal, esto no significa que los niños se preparen equipados con una gramática completamente especificada en sus cabezas: todavía tienen que pasar por el proceso de adquirir la gramática de la (s) lengua (s) a la que están expuestas. a. La idea es que lo que es 'universal' -compartido por todos los bebés humanos cognitivamente normales- es la especificación previa para la gramática: una especie de 'plano' que guía lo que es posible. Esto es concebido, por lingüistas racionalistas, como parte de la dotación biológica humana: todos nacemos, cableados, con una Gramática Universal.
Entonces, ¿a qué se parecería la Gramática Universal? O, en términos ligeramente diferentes, ¿a qué asciende? Dado el supuesto de que todos los lenguajes se basan en una Gramática Universal común, el punto de partida es examinar un solo idioma, para descubrir sus principios; y de hecho, muchos de los primeros trabajos sobre Gramática Universal se centraron principalmente en el inglés. Como Chomsky ha observado:
"No he dudado en proponer un principio general de estructura lingüística sobre la base de la observación de un solo idioma. La inferencia es legítima, en el supuesto de que los humanos no están específicamente adaptados para aprender un idioma humano en lugar de otro ". (Chomsky: 1980: 48; Sobre las estructuras cognitivas y su desarrollo: una respuesta a Piaget ).
En mi libro reciente, The Language Myth , caracterizo esta propuesta de la siguiente manera: "… como se supone que todos los lenguajes derivan de esta Gramática Universal, el estudio de un solo idioma puede revelar su diseño. En otras palabras, a pesar de tener diferentes sistemas de sonido y vocabularios, todos los idiomas son básicamente como el inglés. Por lo tanto, no es necesario que aprendamos o estudiemos ninguno de los idiomas exóticos que existen. Solo tenemos que centrarnos en el inglés, que contiene las respuestas a cómo funcionan todos los otros idiomas ". (Capítulo 1: 15).
Una caricatura?
Los comentaristas racionalistas me han acusado recientemente, al decir esto, de caricaturizar la posición de Chomsky y la "búsqueda de la verdad" racionalista, como a veces se ha dicho. La acusación es que estoy (quizás deliberadamente) malinterpretando a Chomsky; más aún, que estoy sugiriendo que los racionalistas solo estudian inglés, si ese es, de hecho, el cargo contra mí. Pero este no es el reclamo que estoy haciendo. Por el contrario, muchos racionalistas han estudiado una variedad impresionante de otros lenguajes, aunque no en la medida en que estén asociados con la rama de la lingüística conocida como tipología lingüística, que investiga la diversidad del lenguaje en muestras de lenguaje muy extenso. Por lo tanto, tal creencia de mi parte sería evidentemente absurda; y no es, de hecho, uno que tengo. Mi caracterización, en el contexto de un libro popular, equivale a la afirmación de que Chomsky, y tal vez muchos otros lingüistas racionalistas, asumen que solo necesitamos estudiar inglés -al menos en principio- para descubrir (una aproximación de) los universales que sostienen todo el idiomas del mundo.
Así que este es el punto: los principios asociados con Universal Grammar se pueden establecer sobre la base del estudio de un lenguaje único -al menos pueden ser, en principio, si uno toma a Chomsky al pie de la letra- y su escritura es notoriamente difícil de descifrar en ocasión-ve aquí solo para un ejemplo (¡bastante hilarante!). Y, además, este enfoque -el estudio de un lenguaje único para descubrir lo que revela sobre los universales del lenguaje- parece ser, al menos para mí, el espíritu de la empresa racionalista, tal como lo practicaron y aceptaron muchos investigadores que trabajan en la tradición de la Gramática Universal. Basta con examinar un solo idioma, por ejemplo, inglés, italiano o lo que sea, ya que todos los idiomas, sin importar su estilo, poseen la misma maquinaria gramatical subyacente y prescrita biológicamente. Pero, por supuesto, investigar otros idiomas permite al racionalista verificar si los principios establecidos sobre la base de examinar un solo idioma, por ejemplo, el inglés, resisten el escrutinio. Si se encuentra que una característica de la gramática, propuesta como parte de nuestra gramática universal innata, basada en el examen de inglés, por ejemplo, no es válida en otro idioma, debe revisarse.
Un problema para la propuesta de gramática universal
Pero el problema con la propuesta de Gramática Universal es que equivale a un artículo de fe: se presume que existe, incluso en ausencia de evidencia. Considerar principios universales -en base al inglés, como todos los idiomas son similares al inglés- y luego, intentar validar estos principios mediante el examen de otros idiomas, de hecho no llega al corazón del asunto: no es un indague, irónicamente, por la verdad, ya que no prueba la existencia presunta de la Gramática Universal. De hecho, la existencia de la Gramática Universal, al ser un artículo de fe, es en sí misma inmune a la evidencia contraria: se supone que la Gramática Universal forma parte de nuestra dotación biológica. Examinar las estructuras gramaticales que pueblan nuestra Gramática Universal innata, basada en un único idioma como el inglés, y luego, tal vez, más tarde, comparar otros idiomas con el inglés, solo conduce a una revisión de lo que se propone incluir en la Gramática Universal prescrita biológicamente; no cuestiona si realmente existe la Gramática Universal para empezar.
¿Por qué es esto un problema? Bueno, Universal Grammar no es, desde esta perspectiva, una hipótesis; una hipótesis normalmente se toma como una propuesta cuya verdad no se presume de antemano. Una hipótesis puede y está, en consecuencia, sujeta a investigación empírica. Pero la existencia de la Gramática Universal es, más bien, una suposición -un compromiso a priori- una basada en la deducción teórica en lugar de una observación o experiencia, por limitada que sea, para ser probada empíricamente; La gramática universal existe, creen los racionalistas. Por lo tanto, los datos lingüísticos basados en el estudio del inglés, o lo que sea, informan de qué se teoriza la Gramática Universal, y como veremos en mi próxima publicación, la propuesta de composición de la Gramática Universal ha evolucionado considerablemente a lo largo del tiempo. últimos 50 años más o menos. No se trata, ni puede llamar a la pregunta, la propuesta de que todos nacemos con una Gramática Universal, que existe en primer lugar. La Gramática Universal es atemporal, y su existencia no está sujeta a investigación empírica, mientras que lo que parece -en términos de los principios gramaticales que la pueblan- puede cambiar y cambiar.
Esta posición se puede resumir de la siguiente manera: los datos lingüísticos se proporcionan como evidencia de los principios gramaticales que pueblan nuestra Gramática Universal; pero, y es un "pero" enorme, pero enorme, tal "evidencia" depende del compromiso anterior (teórico / ideológico) con la existencia de una Gramática Universal para empezar. El problema, entonces, es que la "evidencia" lingüística nos permite descubrir cómo se constituye la Gramática Universal solo si primero suponemos que hay una Gramática Universal para empezar: la búsqueda de "universales" depende de la suposición previa de que existe una Gramática Universal. Por lo tanto, lo que sea "descubierto" como "universal" está respaldado por la fe en la existencia de una Gramática Universal.
Un argumento hegeliano
En The Language Myth comparo esta situación paradójica con un argumento hegeliano, después de la ampliamente ridiculizada 'prueba' de Hegel. En 1801, Hegel afirmó que el número de planetas en el sistema solar era siete, basado en las premisas que proporcionó, y no tenía ninguna evidencia. De hecho, ahora sabemos que hay ocho planetas principales y cinco planetas enanos. El punto, por supuesto, es que no puedes comenzar a buscar supuestos universales, hasta que hayas establecido una evidencia firme para la posición de que existe una Gramática Universal. Por supuesto, todo estaría bien si hubiera argumentos convincentes, o incluso ligeramente persuasivos, para una Gramática Universal, en el sentido de una predeterminación biológica para algún género de conocimiento gramatical, sin importar cuán abstracto sea. Incluso podría, en caso de apuro, estar bien, si se hubieran investigado y demostrado que otras opciones y / o explicaciones sobre la capacidad prodigiosa de los niños para adquirir un idioma nativo son falsas. Pero la lingüística racionalista no ha hecho esto.
La propuesta de la Gramática Universal-asumir que el conocimiento gramatical está allí para comenzar, implantado en el microcircuito del cerebro humano en virtud de nuestra dotación genética, independientemente de lo que este conocimiento gramatical pueda suponer-parece, al menos para mí, para ser una posición de último recurso, cuando otras posiciones podrían, y probablemente deberían, ser exploradas primero. El lenguaje, desde esta perspectiva, es simplemente demasiado complejo y discutiblemente demasiado misterioso para ser considerado sin apelar al conocimiento especial. Tal conocimiento es "especial" en el sentido de que simplemente no sabemos de dónde proviene. La experiencia y los mecanismos generales de aprendizaje no pueden explicar estas características únicas de la mente humana. Por lo tanto, el lenguaje debe estar integrado, parte de nuestra dotación genética: ingrese Gramática Universal.
Este género de argumento ha sido descrito como un argumento de incredulidad por el biólogo evolucionista británico Richard Dawkins. Y el antropólogo lingüístico estadounidense, Daniel Everett, que aborda específicamente la supuesta existencia de la Gramática Universal ha sugerido que, en esencia, se reduce a la falta de imaginación. Sugiero que esta falta de imaginación procede de la siguiente manera: nosotros (= los profesores extremadamente hábiles y titulares) no podemos ver cómo los niños podrían aprender algo tan complejo como la gramática, que subyace en el lenguaje. Por lo tanto, no pueden aprenderlo. Por lo tanto (los rudimentos de) la gramática debe ser innata.
Fracaso de la prueba de "buena ciencia"
En el análisis final, para que cualquier teoría sea considerada como una teoría viable, la realidad debe ser capaz de morder, en forma de contraevidencia. En resumen, una teoría debe ser, al menos en principio, y con una formulación apropiada, falsable. La Gramática Universal, al ser un artículo de fe, es impermeable a la evidencia contraria. Lo que los lingüistas racionalistas, de hecho, investigan no es si existe una Gramática Universal: su existencia, "la verdad", se da por sentada. Por lo tanto, nunca puede ser falsificado. En consecuencia, hace muy mala ciencia de hecho. De hecho, e irónicamente, mientras he sido acusado de caricaturizar la posición de Chomsky, y tal vez, la visión más amplia del mundo de la lingüística racionalista, sugiero que, de hecho, la propuesta de la Gramática Universal es en sí misma una caricatura de lo que constituye ( bueno) ciencia. No solo falla la prueba de "buena ciencia", ya que el requisito esencial es la falsabilidad, en virtud de ser un artículo de fe, podría entrar en el ámbito de la pseudociencia.
Esto no es solo problemático, sino, en aspectos importantes, una tragedia. Muchos, muchísimos, muy inteligentes científicos del lenguaje han invertido considerables cantidades de tiempo trabajando en un solo idioma, o están involucrados en un análisis lingüístico comparativo, tratando de descubrir lo que puebla esta supuesta Gramática Universal. Pero la Gramática Universal es infalsificable y, según afirmo, un mito. Esta búsqueda, y, al menos para algunos comentaristas no racionalistas, una falta de voluntad, por parte de un subconjunto de lingüistas racionalistas para tolerar contrapropuestas, podría haber frenado el estudio científico del lenguaje. Además, si la Gramática Universal realmente es un mito, como sugiero, ¿a qué se refieren estas supuestas líneas de "evidencia" de "principios universales"? ¿Cuál es su valor? ¿Y qué dice esto sobre el considerable esfuerzo de investigación, e incluso las carreras profesionales, de aquellos que han trabajado tan arduamente no solo para "descubrirlos", sino también para defender esta posición ideológica, a veces a toda costa? Estas son preguntas importantes que la ciencia del lenguaje debe reflejar. Estas líneas de "evidencia" pueden tener un valor considerable, incluso si se demuestra que la Gramática Universal es o es aceptada como un mito. Pero puede que no, y eso debería deprimirnos a todos, incluso si, como yo, no estamos comprometidos con la propuesta de la Gramática Universal.
Regresaré a las pruebas contra la Gramática Universal y las cuentas alternativas que son más realistas desde el punto de vista biológico, cultural y psicológico. Pero en mi próxima publicación, comenzaré con cuestiones relacionadas con la tipología lingüística. Además, y como también discutiré, a medida que la evidencia lingüística ha ido subiendo, desmentiendo varias propuestas sobre lo que podría estar 'en' la Gramática Universal, desde la década de 1960, la naturaleza de la Gramática Universal ha sido repetidamente 'reducida', resultando, en encarnaciones recientes, a la Gramática Universal que se considera que incluye procesos computacionales meramente muy generales. Esto me llevará a debatir sobre el tema candente de la recursión: la capacidad, por ejemplo, de insertar unidades gramaticales dentro de otras, creando oraciones de gran complejidad. Esto incluirá una discusión sobre el importante, y para algunos, controvertido, trabajo de Daniel Everett sobre el lenguaje amazónico Pirahã, así como evidencia de aspectos de recursión en otras especies.
