Un caso científico contra "No preguntes, no digas"

Todos estarían de acuerdo en que para completar de manera segura y exitosa su misión, los hombres y mujeres que prestan servicios en el ejército necesitan estar física y mentalmente sanos. Mientras el Congreso considera la legislación que pondría fin a la política de "no preguntar, no contar" en el ejército, se ha prestado mucha atención al riesgo potencial para los miembros del ejército asociado con el final de la política. La mayoría de los expertos y miembros del ejército parecen estar de acuerdo en que el riesgo de malos efectos para los soldados es bajo. ¿Qué pasa con los riesgos asociados con no terminar la política? La investigación científica sugiere que el riesgo de mantener la política implementada es potencialmente alto.

Los argumentos para poner fin a la política se han centrado principalmente en fundamentos filosóficos y morales (por ejemplo, si las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales están dispuestas a servir y morir por su país, no deberían tener que esconderse o mentir sobre su orientación sexual). Estos son buenos argumentos. Sin embargo, también existen riesgos legítimos de salud y seguridad asociados con mantener la política.

Todas las personas que sirven en el ejército, especialmente en tiempos de guerra, se enfrentan a una serie de factores estresantes que son factores de riesgo para la enfermedad mental. Y la salud mental comprometida no solo es problemática para el individuo, también amenaza la misión militar más amplia porque las guerras no son combatidas por individuos que actúan solos, sino que son combatidos por grupos de soldados altamente interdependientes. Por lo tanto, es fundamental que todos los soldados estén funcionando de la mejor manera para que puedan funcionar bien como una unidad cohesiva. Sin embargo, los soldados homosexuales, lesbianas y bisexuales tienen una carga psicológica adicional como resultado de la política discriminatoria de "no preguntar, no contar". Y la investigación llevada a cabo en la población general sugiere que esta carga psicológica adicional puede poner a los soldados homosexuales, lesbianas y bisexuales en mayor riesgo de problemas de salud mental que, una vez más, podrían comprometer la capacidad de nuestro ejército para funcionar al máximo.

Por ejemplo, en la población general, las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales tienen una mayor prevalencia de trastornos mentales, incluido el abuso de sustancias, que los heterosexuales. Y la causa de este mayor riesgo parece ser el estrés y la ansiedad asociados con la discriminación (en la escuela, en el lugar de trabajo, etc.) y la falta de integración social. Por ejemplo, en un estudio, las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales que informaron haber sido discriminadas tenían cuatro veces más riesgo de tener un trastorno por abuso de sustancias que las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales que no informaron discriminación. Esta comparación es importante porque resalta la discriminación (y el estrés resultante), en oposición a la orientación sexual, como el factor de riesgo para el abuso de sustancias. En otras palabras, las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales enfrentan una mayor discriminación que causa angustia que los heterosexuales, y es esta discriminación la que los expone a un mayor riesgo de enfermedad mental.

• No me culpes! – El alcohol es la única forma de prevenir el Alzheimer
• Entonces quieres ser un terapeuta de arte, parte seis: ¿Debería obtener un doctorado?
• Una sorpresa: apoyo cierto compromiso SVP
• El poder sanador de la divulgación
• Creando una Conciencia Saludable de la Sexualidad con su Hijo o Adolescente

Varios estudios indican que las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales experimentan mayores incidentes de abuso verbal y físico, así como mayores sentimientos de exclusión social que los heterosexuales. El problema con "no preguntar, no decir" y otras políticas discriminatorias es que proporcionan un fundamento institucional para las creencias perjudiciales con respecto a la orientación sexual. En las encuestas públicas, muchos estadounidenses expresarán que no tienen opiniones negativas hacia las personas homosexuales, lesbianas y bisexuales. Sin embargo, si hay una institución poderosa (es decir, el ejército) que dice que está bien que los heterosexuales sean abiertos acerca de su orientación, pero no está bien para nadie más, esto envía un mensaje de que hay algo intrínsecamente incorrecto con los que no lo son. heterosexual. Esto en sí mismo lleva a un estrés adicional para los soldados no heterosexuales (y probablemente también para los civiles). Además, esta política discriminatoria en algún nivel, incluso si no explícitamente, afirma el maltrato de estos individuos. Es decir, esta política sugiere que los no heterosexuales tienen algo que deben ocultar y todos sabemos que si tiene que ocultar algo a los demás, es típico porque es indeseable o moralmente cuestionable. Sin embargo, este secreto forzado no parece funcionar ya que muchos soldados informan que es bien conocido en una unidad que es homosexual o bisexual. Si esto es cierto, entonces la política no hace lo que estaba destinado a hacer, sino que les dice a los no heterosexuales que tienen algo que deben ocultar y les dice a todos que hay algo mal con estas personas. Todo lo que hace entonces es crear angustia y comprometer potencialmente la salud mental de los soldados homosexuales, lesbianas y bisexuales que ya enfrentan suficiente estrés en una zona de guerra.

Las personas pueden tener opiniones diferentes sobre la moralidad de la orientación sexual. Lo que no se puede negar, sin embargo, son los datos científicos. Los militares siempre han tenido y siempre tendrán personas gays, lesbianas y bisexuales sirviendo en las filas. Y ponemos a todos en riesgo cuando tenemos políticas discriminatorias que los atacan y amenazan su salud psicológica.

• Yik Yak
• El consumo de alcohol en las mujeres está aumentando
• Aumentando la autoestima y enseñando nuevos mecanismos de afrontamiento
• Anorexia y el derecho a morir
• La cultura proporciona contexto, no causa