El informe del New York Times de que un texto médico de 1999 escrito por el Dr. Charles Nemeroff y por el Dr. Alan Schatzberg fue escrito por un fantasma y financiado por una firma farmacéutica parece, a primera vista, hablar de un nuevo nivel de corrupción dentro de la medicina estadounidense . "Escribir fantasma en un libro de texto completo es un nuevo nivel de descaro", dijo el ex comisionado de la FDA David Kessler al New York Times . "Nunca había escuchado eso antes".
Pero, de hecho, esta revelación de escritura fantasma simplemente alude a un problema mucho más amplio y omnipresente, que es que el sesgo financiero afecta profundamente la autoría de los libros de texto psiquiátricos en todo momento. Y es bastante fácil documentar que esto es así.
En su artículo, el New York Times informó que SmithKline Beecham (ahora parte de GlaxoSmithKline) había proporcionado a Nemeroff, que hoy es presidente de psiquiatría de la facultad de medicina de la Universidad de Miami, y Schatzberg, que era presidente de psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford. 1991 a 2009, con una "beca educativa irrestricta" para autor Reconocimiento y tratamiento de trastornos psiquiátricos: un manual de psicofarmacología para atención primaria. Pero SmithKline Beecham también pagó a una empresa de redacción, Scientific Therapeutics Information, para desarrollar un esquema del libro y, aparentemente, para escribir el texto. Una vez que se publicó el libro escrito por el fantasma, SmithKline Beecham compró 10,000 copias para su distribución a los médicos de familia estadounidenses.
Esto es realmente atroz. Pero el problema más grande es el siguiente: los intereses comerciales influyen en la redacción de la mayoría de los textos psiquiátricos.
Primero, los libros de texto psiquiátricos son escritos regularmente por psiquiatras líderes en centros médicos académicos, muchos de los cuales son pagados por compañías farmacéuticas por su trabajo como "asesores, consultores y oradores". Por lo tanto, al escribir un libro de texto en particular, es posible que no reciban dinero de una compañía farmacéutica, todavía tienen una relación financiera continua con los fabricantes de medicamentos psiquiátricos. Como tal, tienen una razón financiera para escribir sobre medicamentos psiquiátricos de una manera que promueva su uso.
En segundo lugar, la psiquiatría como campo naturalmente tiene motivos para promover la seguridad y la eficacia de los medicamentos psiquiátricos. Después de todo, este es el producto principal del campo hoy. Los psiquiatras se han convertido en psicofarmacólogos y no se puede esperar que los líderes en el campo creen textos que cuestionen los méritos fundamentales de ese producto.
En mi libro Anatomy of an Epidemic , investigué este proceso de narración. En las primeras secciones del libro, informé sobre una serie de estudios financiados por el Instituto Nacional de Salud Mental, la Organización Mundial de la Salud y otras agencias gubernamentales que informaron que los pacientes psiquiátricos no medicados obtienen mejores resultados a largo plazo que aquellos que permanecieron en las drogas. En la última parte del libro, investigué si estos estudios alguna vez fueron escritos en textos psiquiátricos. Esto es lo que encontré: Ninguno de los estudios se discutió en detalle, y en los pocos casos en que uno de los estudios se mencionó en un libro de texto, los autores hilaron los resultados para proteger la imagen de los medicamentos.
Por ejemplo, Martin Harrow, un investigador de la Facultad de Medicina de la Universidad de Illinois, informó en 2007 sobre los resultados a 15 años de un grupo de pacientes con esquizofrenia que había estado siguiendo desde principios de los años ochenta. El cuarenta por ciento de los pacientes que tomaban medicamentos antipsicóticos se recuperaron al final de los 15 años, frente al cinco por ciento de los que tomaron medicamentos. También informó sobre los resultados a 15 años de los pacientes con trastornos psicóticos más leves, y una vez más fueron los que recibieron antipsicóticos los que lo hicieron mucho mejor.
Ahora, este es el mejor estudio longitudinal de los resultados de la esquizofrenia moderna que tenemos hoy. Este fue un importante estudio financiado por NIMH. Entonces, ¿cómo lidiaron con esto los autores de la edición de 2009 de Textbook of Psychiatry de la Asociación Americana de Psiquiatría ? Mencionaron el estudio de pasada, pero no detallaron los resultados reales. No informaron que la tasa de recuperación para pacientes no medicados era ocho veces mayor que para los pacientes medicados; en su lugar, los autores simplemente escribieron que el estudio de Harrow reveló que hay algunos pacientes con esquizofrenia que "pueden funcionar sin el beneficio del tratamiento antipsicótico continuo".
Esto estaba girando en su mejor momento. A los autores se les ocurrió una oración que hablaba del " beneficio del tratamiento antipsicótico continuo ".
Ahora, mezclemos las piezas de este proceso de narración más amplio. Como es bastante conocido ahora, la literatura científica publicada sobre las pruebas clínicas de medicamentos psiquiátricos durante los últimos 20 años no describe con precisión la eficacia y la seguridad de esos medicamentos. Los ensayos se sesgaron por el diseño, los resultados se hilaron, los artículos se escribieron fantasma, y los resultados negativos no se publicaron. Como tal, la literatura fuente está corrompida, y esa literatura contaminada sirve entonces como material fuente para los autores que escriben textos psiquiátricos. Luego, esos autores, cuando se enfrentan a un estudio perturbador como el de Harrow, agregan su propia capa de espín.
El artículo del New York Times habla de un libro escrito por un fantasma y de un observador similar al antiguo comisionado de la FDA, David Kessler, que expresa su conmoción. Pero en realidad no está tan fuera de ritmo con las grandes fuerzas narradoras que han estado trabajando en la psiquiatría durante algún tiempo.
Actualización sobre la controversia de "escritura secreta" (publicada el 5 de enero de 2011)
Ha habido cierta controversia continua con respecto a la historia del New York Times del 29 de noviembre citada anteriormente, que se tituló "Compañía de escritura contratada por fabricantes de drogas para el libro de médicos", dicen los documentos.
Aquí hay una revisión de la controversia. Podemos ver los documentos que lo desencadenaron; la respuesta de los abogados de Nemeroff y Schatzberg, y sus negativas de que el libro de texto fue escrito por el fantasma; la corrección emitida por el New York Times ; y finalmente la respuesta del Proyecto de Supervisión Gubernamental, que obtuvo los documentos que sirvieron de base para el artículo del New York Times .
Los documentos
El primer documento clave está fechado el 4 de febrero de 1997. Es una carta de Scientific Therapeutics Information (STI) a Charles Nemeroff. STI había recibido una "beca educativa" de SmithKline Beecham para desarrollar esta publicación, que era un libro de texto titulado "Manual de atención primaria de psicofarmacología". En la carta, Sally Laden de STI proporciona al Dr. Nemeroff "una actualización sobre el estado de este proyecto . Hemos comenzado el desarrollo del texto, y Diane Coniglio, PharmD es la principal escritora técnica y gerente de proyectos. Trabajaré estrechamente con Diane en todo momento y seré el editor técnico ".
STI establece un cronograma para la finalización del libro, en el cual se establece que se enviarán tres borradores al Dr. Nemeroff y al Dr. Schatzberg para su revisión, y al patrocinador, SmithKline Beecham para su revisión. La carta señalaba que STI había desarrollado "un esquema de contenido completo" para que Nemeroff y Schatzberg comentaran. Como puede ver en esta carta, hay un entendimiento, al menos en este punto, de que el proyecto está en marcha y STI redactará los borradores.
El segundo documento es un borrador preliminar de las primeras 49 páginas del libro, con fecha del 21 de febrero de 1997. En este borrador, se dice que el texto fue "escrito" por Schatzberg y Nemeroff, y "desarrollado" por Diane Coniglio y Sally. Laden of Scientific Therapeutics. La introducción al borrador declara: "Esta publicación está preparada bajo una subvención educativa de SmithKline Beecham Pharmaceuticals por Scientific Therapeutics Information, Inc."
POGO, en sus publicaciones sobre el tema, señaló cuántos pasajes del borrador escrito por STI se publicaron de forma muy similar en el libro escrito por Schatzberg y Nemeroff. Sin embargo, POGO señaló que Nemeroff y Schatzberg, en el libro, "solo agradecen a STI por 'asistencia editorial' y a GSK por 'proporcionar una subvención educativa sin restricciones'. "POGO, en una carta del 29 de noviembre a los Institutos Nacionales de Salud, declaró que" el hecho de que STI escribió el primer borrador socava a los Dres. La afirmación de Nemeroff y Schatzberg de que STI proporcionaba mera 'asistencia editorial' "y, por lo tanto, los escritores de STI deberían haber sido incluidos como coautores.
La respuesta de los abogados de Schatzberg y Nemeroff
En respuesta al artículo publicado por el New York Times y por la publicación de documentos de POGO en la web, los abogados del Dr. Schatzberg y el Dr. Nemeroff, en una serie de cartas, exigieron que POGO emitiera una retractación. En sus cartas (la correspondencia se puede rastrear al desplazarse hasta el final de esta publicación), los abogados afirman que es "falso" que STI "ghostwritten" el libro de texto, y que era "falso" que "STI escribió el primer borrador , "Y que fue" falso "que GlaxoSmithKline Beecham" recibiera los tres borradores, y se le enviaron pruebas de página para su aprobación final ".
Los abogados declaran que la carta de STI del 4 de febrero, que establece los plazos y los hitos propuestos, "no recita los términos reales sobre los cuales el Dr. Nemeroff y su coautor fueron retenidos para escribir el libro", y que los plazos y el calendario el detalle de los roles específicos de STI y los autores "no se finalizaron hasta principios de 1999, en términos bastante diferentes a los establecidos en la carta de ITS". En cuanto al hecho de que los pasajes en el borrador escrito por STI aparecen de forma similar en el libro, un abogado del Dr. Schatzberg, declaró que el papel de STI era "apoyar a los autores del libro", y que "dado el apoyo editorial que se reconoce expresamente en el prefacio del Libro, no es del todo destacable que algunos párrafos de el anteproyecto ha sobrevivido a la adición de contenido adicional, reescritura y edición ".
En resumen, los abogados de Schatzberg y Nemeroff afirman que los documentos escritos por STI en febrero de 1997, que -por su tono y lenguaje- indican que ya se ha establecido un acuerdo para que STI escriba el texto, dan una imagen equivocada de lo que realmente pasó. Afirman que se hizo un nuevo arreglo, en el que el Dr. Nemeroff y el Dr. Schatzberg fueron los autores del libro de texto, con el apoyo editorial de STI. GlaxoSmithKline Beecham proporcionó fondos para el proyecto a través de una subvención educativa "no restringida", y Schatzberg y Nemeroff no enviaron el texto a GlaxoSmithKline para su aprobación final. El hecho de que los pasajes del primer borrador redactados por STI fueran muy similares a los pasajes del libro escrito por Schatzberg y Nemeroff es "completamente anónimo" y no indica ningún arreglo de escritura fantasma.
La corrección del New York Times
El 8 de diciembre, The New York Time emitió una corrección con respecto a su artículo. Afirmó que "aunque los documentos muestran que SmithKline (ahora conocida como GlaxoSmithKline) contrató a una compañía de escritura para el libro, no indican que la compañía escribió el libro para los autores, el Dr. Charles B. Nemeroff y el Dr. Alan F. Schatzberg . "The Times señaló que los documentos proporcionaban un cronograma para presentar los borradores a GlaxoSmithKline, pero no" decía que la compañía ya había proporcionado esos materiales para su aprobación final ". The Times también señaló que el ex comisionado de la FDA David Kessler no había revisado documentos cuando comentó acerca de la producción del libro, expresando su sorpresa de que un texto completo había sido escrito por el fantasma.
La respuesta de POGO
POGO, por su parte, básicamente ha mantenido su historia. Escribió, en una carta enmendada al NIH, que "STI creó partes completas de un manual médico, Reconocimiento y tratamiento de trastornos psiquiátricos , para los Dres. Alan Schatzberg del Stanford Medical Center y Charles Nemeroff. "Sin embargo, POGO declaró, en su carta enmendada, que" en base a la evidencia disponible para POGO en este momento, la naturaleza y el alcance de la participación real de GlaxoSmikthKline [en la revisión del texto] no está determinada "
Ahí es donde está la controversia hoy. Quizás más detalles aclaratorios saldrán en el futuro.
