En un lugar ordinario lleno de gente común, la violencia explota. Los ojos electrónicos del mundo se vuelven y los miramos horrorizados. ¿Por qué sucedió? ¿Quién o qué tiene la culpa? Lo más fuerte y seguro es aprovechar los micrófonos y las páginas de opinión. Punto de los dedos. Un torrente de ira y recriminación lava la sangre.
Por supuesto, este es un resumen del tiroteo en Tucson y sus consecuencias, pero también es un resumen del atentado de Oklahoma City y la masacre de Columbine. De hecho, es un resumen de lo que sucede casi cada vez que un incidente verdaderamente impactante explota en la conciencia de las masas.
Hay una razón para eso.
A la mente humana no le gustan los estímulos desconectados, las percepciones y los pensamientos. Requiere orden. Las cosas deben encajar. El universo debe tener sentido.
En su mayor parte, esta compulsión por el orden mental sirve bien a las personas. De lo contrario, no habría casi siete mil millones de nosotros. Pero también puede causar grandes problemas.
Uno de los aspectos más importantes es el simple hecho de que, cuando nos levantamos por la mañana, nuestros cerebros no son pizarras en blanco. Están llenos de percepciones, pensamientos y creencias acumuladas y evolucionadas a lo largo de la vida. Entonces, ¿qué sucede cuando tropezamos con nueva información? El cerebro no evalúa la información imparcialmente. No puede. Tiene que mantener el orden y eso significa que la nueva información debe encajar con la anterior. Por lo tanto, es profundamente parcial cuando procesa nueva información.
La información que cuadra con las cogniciones existentes se abraza con deleite. ¡Ver! ¡Qué maravilloso! Más pruebas de que la comprensión ordenada del cerebro del mundo es correcta.
La información que no encaja amenaza el orden mental, por lo que es tan bienvenido en el cerebro como un virus invasor. Naturalmente, no pensamos buscarlo, aunque eso es precisamente lo que debemos hacer para poner a prueba nuestras creencias, y si tropezamos con él o lo empujamos bajo nuestras narices, luchamos por evitar aceptarlo por es. Somos hipercríticos Racionalizamos Nos esquivamos y tejimos. Hacemos lo que sea necesario para encontrar una razón, una excusa, para llamarla sin sentido y no persuasiva. Entonces lo olvidamos, porque la memoria, también, está profundamente sesgada.
Entonces, un día, enciendes la televisión. Hay imágenes en vivo de una masacre. Es impactante, inquietante. Tiene toda tu atención. ¿Por qué sucedió? Qué significa eso? Ya sea que conscientemente se haga estas preguntas o no, ya está trabajando duro para encontrar una explicación. Como lo ilustra vívidamente la investigación del neurocientífico Michael Gazzaniga, el cerebro genera historias explicativas casi tan automáticamente y sin esfuerzo como controla la respiración.
Por supuesto, tu cerebro no crea ninguna historia antigua. La historia que cuenta proviene de tus percepciones y creencias, por lo que encaja perfectamente con tu universo mental.
"Misión cumplida, Sarah Palin", tuiteó al influyente bloguero liberal Markos Moulitsas poco después de que la congresista Gabrielle Giffords y otras 18 personas fueran asesinadas en Tucson. En ese momento, casi no se sabía nada sobre el hombre que apretó el gatillo. Pero Moulitsas había criticado por largo tiempo la violenta retórica de los derechistas, y sabía que Sarah Palin había producido un mapa con armas de fuego sobre políticos demócratas selectos, incluida Gabrielle Giffords. Eso fue suficiente para él. Él tenía una explicación. Todo tiene sentido.
Muchos otros liberales también estaban convencidos. Incluso cuando quedó claro que el presunto tirador era un hombre muy enfermo, que la gente que conocía al tirador temía que pudiera volverse violento, que el tirador no tenía interés en la radio o las noticias y no seguía la política convencional, incluso entonces se mantuvieron fieles a la historia que hizo que todo fuera ordenado y comprensible. La evidencia de lo contrario simplemente fue rechazada, menospreciada o ignorada.
Los conservadores protestaron. ¡No saltes a conclusiones! ¡Quédate con la evidencia! Pero si una congresista republicana hubiera recibido disparos en circunstancias similares durante la administración Bush, podemos estar bastante seguros de que habrían culpado a la retórica izquierdista. En 1995, el republicano Newt Gingrich logró ver en el sensacional caso de Susan Smith, la joven madre que ahogó a sus dos hijos, la prueba de que Estados Unidos había sido corrompido por "la contracultura y la Gran Sociedad de Lyndon Johnson".
Fundamentalmente, esto no se trata de liberales y conservadores. Ni siquiera se trata de política.
Después de Columbine, las explicaciones brotaron como malas hierbas. Algunos culparon a las drogas. Otros dijeron que era música gótica. Videojuegos. Paternidad permisiva. Una de las explicaciones más populares fue la intimidación. Mucho más tarde, Bowling for Columbine de Michael Moore culpó a las armas y una cultura de miedo.
Como demostró el periodista Dave Cullen en su brillante libro Columbine , todas estas historias explicativas se basaron en desinformación y medias verdades. Todos ignoraron la evidencia contraria. Todos encajan perfectamente con las percepciones y creencias existentes de quienes les contaron.
El hecho de que nuestras explicaciones se relacionen con lo que ya creemos es lo que les da su poder. Sentimos en nuestros huesos que son verdad. Entonces deben serlo. Sin embargo, rutinariamente, no lo son. Entonces, ¿cómo evitamos esta trampa cognitiva?
Buen viejo escepticismo. ¿Está toda la evidencia? ¿Qué tan confiable es? ¿Hay otras explicaciones posibles? Por supuesto, todos somos escépticos naturales cuando escuchamos explicaciones que no cuadran con lo que creemos (como lo mostraron los republicanos la semana pasada). El peligro radica en las explicaciones que encajan. Ahí es cuando el escepticismo es difícil. Y esencial.
"Puedo estar equivocado". Ese pensamiento simple, tomado en serio, es la mejor y única defensa contra creer lo que no es así.
(Publicado originalmente el 19 de enero de 2011 en Ottawa Citizen)
