Muchos grandes líderes han sido enfermos mentales, principalmente con depresión severa y algunas veces con manía. Esta no es una declaración totalmente controvertida. En general, los historiadores aceptan que Abraham Lincoln sufrió una depresión severa, al igual que Winston Churchill. Ambos fueron suicidas a veces. Algunas otras figuras son menos conocidas pero la evidencia documental es relativamente fuerte: el general William Sherman fue destituido del comando debido a la preocupación de que estaba loco. Aparentemente, en retrospectiva, había experimentado un episodio maníaco con delirios paranoicos; también tuvo, a lo largo de su vida, episodios de depresión severa, junto con pensamientos suicidas ocasionales. Mahatma Gandhi y Martin Luther King hicieron intentos de suicidio en la adolescencia, y cada uno tuvo al menos dos episodios depresivos graves en sus vidas.
Otros ejemplos no son tan extremos. Los conceptos de distimia (depresión leve) e hipertimia (síntomas hipomaníacos crónicos) están razonablemente bien validados científicamente como temperamentos anormales, genéticamente y biológicamente relacionados con la depresión y la manía, respectivamente. Usando las definiciones de esas condiciones, algunos líderes parecen haber tenido temperamentos hipertímicos (como Theodore, Franklin Roosevelt y John Kennedy).
Esto no quiere decir que todos los líderes tuvieran enfermedades mentales. La mayoría de los líderes no lo hicieron; la mayoría de los líderes eran mentalmente saludables. Y ese puede ser el problema. La salud mental puede no ser tan buena para el liderazgo como la gente suele suponer.
Este sería el caso si la enfermedad mental confiere ciertas ventajas psicológicas que pueden ser útiles para el liderazgo. Mania, por ejemplo, está bien asociada con la creatividad. La depresión, en muchos estudios psicológicos, se asocia con mejorar el realismo. Ambos pueden aumentar la resiliencia. He revisado la evidencia científica de la aparición de estos aspectos positivos de la enfermedad mental en otros lugares. Si esta evidencia es correcta, puede explicar por qué la enfermedad mental puede mejorar, y la salud mental obstaculizar, el liderazgo en crisis.
Estos son los temas de A First Rate Madness, recién publicado. Planeo brindar más detalles sobre varios aspectos en futuras publicaciones, incluida alguna reacción a los comentarios que recibo de los lectores.
En respuesta a las reacciones iniciales a mi reciente artículo en el Wall Street Journal, y otras interacciones, comenzaré enfatizando cuatro puntos:
1. Mis ejemplos no son escogidos superficialmente. Hay una buena evidencia documental de los síntomas que describo. Diagnosticar a los líderes del pasado es más válido que en el presente porque la evidencia documental a menudo aumenta con el tiempo, y nuestros sentimientos acerca de los líderes distantes suelen ser más objetivos que en el caso de los líderes vivos.
2. No estoy diagnosticando a todos. De hecho, estoy diagnosticando a la mayoría de los líderes como saludables. Solo una minoría está enferma, pero resultan ser los mejores líderes de crisis.
3. Estoy distinguiendo entre liderazgo en crisis y no en crisis. Los que son mentalmente sanos son buenos líderes en situaciones que no son de crisis, pero fracasan durante las crisis. Viceversa para grandes líderes con enfermedades mentales.
4. La intuición contra mi tesis tiene sus raíces en el estigma, creo. Este prejuicio subyace en la idea de que un líder que no nos gusta debe estar mentalmente enfermo, o que la salud mental es inherentemente mejor que la enfermedad mental para el liderazgo. Estas ideas se basan en una actitud estigmatizadora hacia la enfermedad mental, la opinión de que es intrínseca y completamente dañina. La enfermedad mental ciertamente puede ser dañina de muchas maneras, pero no intrínseca y completamente.
