Los economistas comienzan a cuestionar sus datos de empleo. Se han estado enfocando en el porcentaje de trabajadores que buscan trabajo, y esa noticia ha mejorado un poco. Pero ahora se dan cuenta de que la fuerza de trabajo en sí misma se ha ido reduciendo. Eso es preocupante y extraño. También cambia sus conclusiones.
El "economista del mercado de trabajo, el premio Nobel Peter A. Diamond, sí. . . Concluyó que gran parte de lo que él y otros han escrito anteriormente es engañoso porque la tasa de desempleo ya no es un indicador preciso del mercado laboral. . . . El porcentaje de estadounidenses en edad de trabajar en primer lugar, aquellos entre 25 y 54 años, que están en la fuerza de trabajo cayó a un mínimo de 30 años de 80.7 en julio ".
Floyd Norris, el principal reportero de negocios de The New York Times señaló, de manera un tanto mordaz: "No es necesario ser un economista para saber cuándo los trabajos son fáciles de obtener. A los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto se les aconsejaría mejor observar la encuesta de confianza del consumidor que centrarse en la tasa de desempleo ".
Pero ellos no. Los economistas, como muchos otros profesionales, están atrapados en sus modelos, y a menudo se miran entre sí antes de comprobar la realidad. Durante muchos años se suscribieron a la teoría de que las decisiones económicas de las personas son racionales, basadas completamente en el interés propio. Muchos de ellos también creían que los mercados eran "perfectos", es decir, que eran la única forma confiable de obtener el verdadero valor de los productos básicos. Llevado al extremo, eso significaba que no podría haber "burbujas", ni valores inflados que sean insostenibles, que inevitablemente conducirían a quiebras o, lo que es peor, a recesiones.
Paul Krugman fue mordaz en su crítica a la complacencia de sus colegas, su "convicción generalizada". . . que tal crisis no podría suceder. Detrás de esta complacencia estaba el dominio de una visión idealizada del capitalismo, en la que los individuos son siempre racionales y los mercados siempre funcionan perfectamente ".
Pero para ser justos, esto es un error para muchos profesionales. Tienen su forma estándar de medir la realidad y tienden a formar una fuerte fraternidad de convicciones inamovibles. No es tanto que sean obstinados, sino que nunca se les ocurre que el mundo opera de maneras que se desvían de lo que ellos, sus mentores y sus colegas han llegado a creer.
Esto es cierto para todos nosotros, hasta cierto punto, pero es más un problema con los profesionales, aquellos que están entrenados para usar su juicio para navegar por problemas complejos y para ayudar a las personas a tomar decisiones cuando hay mucho en juego. Curiosamente, el conocimiento esotérico en campos especializados a menudo va de la mano con este tipo de intransigencia. ¿Pero por qué?
Una razón es que están sujetos a una enorme presión ya que se dirige tanta atención a sus conclusiones. Nos dirigimos a ellos, como "expertos", por la verdad detrás de los hechos, el significado de los eventos, y ese es un lugar muy seductor para estar. Cualquier tendencia a ser importante será amplificada por esa atención. Las personas en esa posición llegan a creer que realmente saben la verdad.
Además, su propia creencia en su experiencia se basa en el consenso que establecen entre ellos, la certeza que proviene de que todos suscriban las mismas creencias. Ese consenso requiere valentía y una convicción extraordinaria para desafiar, y muy pocos están a la altura de esa tarea. Sin duda, el Profesor Diamond pensó mucho antes de avanzar su desafío al modelo convencional.
Pero, obviamente, necesitamos ese pensamiento fuera de la caja si no vamos a seguir creyendo en lo que obviamente es cierto, y equivocado.
