Soy psicoanalista, y mis pacientes me han enseñado algo sobre las recientes elecciones presidenciales de las que los expertos no hablan: los partidos políticos tienen género. El Partido Republicano es masculino, y el Partido Demócrata es femenino.
Un joven abogado homosexual habló con asombro sobre el hecho de que solía tratar de ser un miembro leal del partido republicano, a pesar de su hostilidad hacia los derechos de los homosexuales. Sintió que al adherirse al Partido Republicano, con su abrazo a las armas, la violencia y el interés económico propio, reforzaría su entonces tenue sentido de la masculinidad.
Un profesor de México me dijo que las latinas votaron por Donald Trump en números sorprendentes, dados sus esfuerzos por alejarlos. Inmediatamente sugirió una explicación: en la cultura machista hispana en la que creció, las mujeres encuentran atractivas a los hombres machistas, incluso cuando las mujeres saben que son fanfarronas. Trump, señaló, representa la fiesta de los hombres que se engrandecen a sí mismos, que en sentido figurado agitan sus genitales para que otros los vean.
Al escuchar los pensamientos internos de mis pacientes, llegué a la conclusión de que, como psicoanalista, quizás debería haberlo anticipado. Junto con muchos otros factores importantes que influyen en los votantes (la economía, el medioambiente, los derechos civiles, la inmigración, etc.), existe el falo, y la ventaja se extiende a quien parece poseer uno. Es solo una fantasía? No importa, es un influyente.
Reconocer que el Partido Republicano es el partido de la masculinidad conduce a la consideración del partido Demócrata como el partido femenino. El inconsciente humano no duda en los estereotipos de género, y la descripción se ajusta. El Partido Demócrata ha estado mucho más interesado en cuidar a los demás, una preocupación tradicionalmente más femenina, que el Partido Republicano. Es el partido que abogó por el seguro de salud, el permiso parental, el seguro de desempleo, la Seguridad Social y los cupones de alimentos: el partido del estado de bienestar, la madre que da a luz.
Una gran cantidad de datos sugiere que esta generosidad es muy apreciada por la mayoría de los estadounidenses, siempre y cuando sea para las personas a las que ven como si fueran ellas mismas. Sin embargo, si beneficia a personas de color o inmigrantes, muchos estadounidenses blancos reaccionan como si fueran hermanos mayores que ven favores al ser derramado sobre los hermanos inferiores, que no lo merecen, de la familia estadounidense. Se enfurecen con una madre injusta e irresponsable, representada por el Partido Demócrata. (Los programas de bienestar dirigidos por los republicanos para las empresas parecen ser inmunes a este tipo de críticas).
El poder fálico se puede atribuir tanto a las mujeres como a los hombres. Por ejemplo, la británica Margaret Thatcher y la alemana Angela Merkel se convirtieron en jefes de estado populares; no es una coincidencia que ambos fueran percibidos como mujeres duras, "damas de hierro". Pero Hillary Clinton no funcionó como una "dama de hierro". No logró convencer a los votantes de que agitaría una varita mágica para su beneficio colectivo. Para muchos, su percepción de falta de enojo y lucha, su hábil neutralidad, se sintió decepcionante, lo que sugiere la posesión de ninguna magia en absoluto. Tampoco recurrió a la fuerza emocional tradicional del partido Demócrata, ya que no logró convencer a los votantes de que sería una madre cariñosa y generosa que cuidaría de ellos. No se transmitió ninguna fantasía deseosa y esperanzada, solo una cuidadosa atención a la realidad.
Cuando se enfrentan a la amenaza, la ansiedad y la incertidumbre, las personas quieren el beneficio de la magia fálica. En nuestro mundo de fantasía compartido y vital, no tenerlo ni recibirlo nos deja en un estado lamentable. Por esa razón, parece claro que muchos votantes estaban dispuestos a perdonar a Donald Trump sus notables (y abusivos) excesos fálicos con la esperanza de beneficiarse de su supuesta magia fálica.
Hay una lección más amplia que aprender de esta elección. Los problemas pueden ser importantes. La realidad puede ser importante. Pero la realidad rara vez triunfa sobre la fantasía. Si los demócratas quieren mejorar sus posibilidades en las próximas elecciones, deberán prestar más atención a la psicología del votante, especialmente a los sentimientos y fantasías inconscientes.
El partido que tiene la conexión más inmediata con la emoción del votante y participa más hábilmente en la fantasía del votante tiene una tremenda ventaja. Nosotros, los votantes, podemos ser adultos, pero también somos niños irracionales, esperando fervientemente que el Mago de Oz sea real.
(Este artículo fue publicado en la página editorial del Philadelphia Inquirer, 2 de diciembre de 2016).
Lawrence D. Blum, MD, es un psiquiatra y psicoanalista en la práctica privada en Filadelfia. Es profesor en el Centro Psicoanalítico de Filadelfia y en la Universidad de Pensilvania.
http://www.lawrenceblum.com
