En The Lexicgrapher's Dilemma , dedico unos pocos párrafos a los "expertos" o "expertos" del lenguaje. Aunque reconozco que los escritores como Theodore Bernstein, John Simon y William Safire son todos "excelentes escritores", señalo que "no son lingüistas: todos tienen una buena comprensión práctica del idioma, pero no saben mucho sobre la historia del inglés o sus estructuras subyacentes ". Y la tensión entre los lingüistas y los expertos ha sido una de las más frustrantes para quienes tener un interés, profesional o aficionado, en el idioma.
Como lo noté,
una guerra territorial entre dos grupos de supuestos expertos en idiomas se ha desatado. Por un lado están los lingüistas profesionales, que han tenido un éxito limitado al escribir para una audiencia popular: la mayoría de los lingüistas, para ser francos, simplemente no son escritores muy capaces. Solo unos pocos talentosos, David Crystal, Steven Pinker, han logrado encontrar lectores fuera de la academia. Los expertos, por otro lado, generalmente tienen un conocimiento muy limitado de la investigación de lingüistas profesionales; peor, a menudo son abiertamente hostiles a los académicos.
La hostilidad es dolorosa de ver, pero también es perfectamente predecible, ya que sigue algunos patrones familiares:
Por lo general, los periodistas descalifican a los lingüistas profesionales como incompetentes hackeos, los lingüistas rechazan a los periodistas por ignorantes ignorantes, y ambos lados exudan la autosatisfacción satisfecha por no tener nada que ver con el otro. Uno de los periodistas, Dwight Macdonald, explicó: "el establishment académico se ha excedido por lo que respecta a la Lingüística Estructural; a ningún académico estadounidense le gusta más que un sistema realmente impresionante con pretensiones científicas". El lingüista y neurocientífico Steven Pinker, por otro lado, maldice toda la tribu de los genios: "¡Maven, shmaven!" fulmina. " Kibbitzers y nudniks es más como eso. … La mayoría de las reglas prescriptivas de los genios del lenguaje son partes del folclore que se originaron por razones absurdas hace varios cientos de años. "A veces sus disputas pueden volverse francamente desagradables. Para John Simon, los eruditos "disfrazados bajo el eufemismo" lingüística descriptiva "son culpables de" ignorar ignorancia masiva bajo la supuesta égida de la democracia, de ser justo con las minorías desfavorecidas, e irrupciones similares de la política donde tiene no hay negocios. … La ignorancia demótica juega en manos del garabato pseudocientífico, y la lingüística estructural se apresura a defender cada distorsión popular o concepto erróneo ". Steven Pinker está listo con un regreso:" Es irónico que las jeremías lloren sobre cómo el lenguaje descuidado lleva al descuido ". el pensamiento en sí mismo es una bola de pelo de factoids vagamente asociados y no sequiturs enredados ".
Sin embargo, estoy feliz de transmitir algunas buenas noticias. William Safire escribió la columna On Language para The New York Times Magazine durante muchos años, y sin duda fue un comentarista ingenioso y genial; He leído sus columnas y los libros recopilados de ellos durante muchos años. Pero Safire a veces deja que su ingenio y su estilo reemplacen el compromiso serio con las complejidades del lenguaje.
Safire murió el año pasado; el Times ha anunciado su reemplazo: Ben Zimmer. Conozco a Ben un poco, y sé que su trabajo es mejor, y me complace informar que él es el verdadero negocio. Tiene conocimiento de un erudito sobre cómo funciona el lenguaje, pero, a diferencia de muchos lingüistas que presumen de escribir sobre el idioma para los laicos, en realidad puede escribir . Él ya ha escrito algunas columnas de On Language ; ahora él se está haciendo cargo de verdad.
Animo a aquellos con interés en el lenguaje a estar atentos a las columnas. Es uno de los pocos que puede navegar por el estrecho canal entre el mumbo-jumbo por un lado y las bolas de pelo por el otro.
