Tuve una experiencia interesante en Tampa a finales de agosto de 2012. Por primera vez en mi larga vida como orador público, fui sometido a abucheos vigorosos y siseos, en una reunión libertaria. Esto me sucede a menudo con públicos esperados hostiles, pero nunca por parte de un público explícitamente libertario. Y no solo me abuchearon. Una minoría de la audiencia, la calculo en un 5% -10%, aunque podría estar equivocado en esto, en realidad intentó silenciarme gritándome.
¿Cuál es el trasfondo de esta experiencia inquietante? Hablé con tres audiencias diferentes en Tampa justo antes de que tuviera lugar la convención de nominación presidencial republicana. El primero y el tercero estaban bien, en el sentido de que este abucheo y siseo no ocurrieron, pero el segundo era un poco de una historia de terror.
Primero, el sábado 24 de agosto de 2012, hablé en el Festival de Ron Paul. Hubo una gran audiencia allí, tal vez 3,000 personas. Di una conferencia sobre el aborto, la vida profesional, la elección pro, y mi propio punto de vista, el desalojo (sobre el cual tengo un largo recorrido documental). Dije que era personalmente pro vida; que consideraba el huevo fertilizado como el comienzo de la vida humana; y que estaba consternado y horrorizado por el hecho de que tantos miembros de nuestra especie estaban siendo asesinados en la actualidad. Sin embargo, propuse no la posición pro vida, y ciertamente no la perspectiva pro choice, sino una tercera alternativa, filosóficamente muy diferente de cualquiera de los dos: el desalojo. Lo hice así, una, porque creo que es la única posición lógicamente consistente con el libertarismo, y dos, en términos pragmáticos: salvaría inmediatamente las vidas de (muy pequeños) seres humanos, y más y más de ellos con el paso del tiempo y tecnología médica mejorada.
¿Qué es el desalojo? Es la teoría de que una mujer embarazada tiene derecho a expulsar de su cuerpo al feto no deseado, pero no a asesinarlo. Por el contrario, la posición pro vida afirma que ella no puede hacer ninguna de las dos cosas, y la perspectiva pro elección le permite hacer ambas cosas. En los primeros seis meses de gestación, esto no tiene mucha importancia para el destino del bebé; si fue desalojado; es decir, sacado del útero, él morirá aunque no lo maten. Pero es muy importante en el último trimestre; fueron desalojos, solo, la ley de la tierra significaría vida para estos jóvenes seres humanos, mientras que el aborto (desalojo más muerte) significa muerte. Y, a medida que la tecnología médica mejore, se salvarán más vidas. Por ejemplo, quizás en 10 años a partir de ahora, los médicos podrán preservar la vida de todos los fetos extraídos del útero en los últimos cuatro meses de embarazo, y luego, tal vez, para el año 2030, podrán salvar a todos los que los últimos cinco meses de gestación. Eventualmente, si se adopta el desalojo, se pueden salvar todas las vidas. Considerando que, si nosotros los pro-vida (considero que el desalojo es pro vida en el sentido más profundo) nos apegamos a la estrategia perdedora de la vida profesional, incluso cuando la tecnología médica mejore en ese grado, tal vez en 100 años, todavía estaremos atrapados con la asesinato masivo de niños pequeños.
Este no es ni el momento ni el lugar para tratar el argumento completo, incluidas las refutaciones a las objeciones a esta teoría. Como digo, tengo un largo recorrido en papel sobre este tema. En este ensayo, ofrezco los antecedentes más escuetos, para relacionar mejor mis experiencias en Tampa.
Los asistentes al Festival de Paul me aplaudieron educadamente. Muchos se acercaron a mí para felicitarme por mi charla, me pidieron que me tomaran una foto, me pidieron que firmara sus copias de mis libros, etc. Esto fue parte del curso en una reunión libertaria. Pero, siniestramente, aunque no lo aprecié en ese momento, muchas personas también comentaron sobre mi "coraje" al dar esta conferencia. "Coraje", me pregunté a mí mismo? ¿Qué podría significar esto? Esto fue muy diferente de la primera vez que hice esta presentación, y la reacción en todos los eventos libertarios fue siempre la misma: apoyo, aplausos, algún desacuerdo, crítica cortés, etc.
Di la misma charla en el mitin oficial de Ron Paul, "Somos el futuro" al día siguiente, domingo 26 de agosto. Esto fue para un público mucho más grande, aproximadamente 11,000 personas. Mi discurso podría no haber sido idéntico al que di el día anterior, ya que no leo mis presentaciones, sino que hablo extemporáneamente de las notas. Pero también usé las mismas notas esta vez, por lo que la conversación no pudo haber sido muy diferente a la anterior. Y aquí, para mi asombro, estaban aquellos, presumiblemente libertarios (¿quién más asistiría a una manifestación por Ron Paul?) Que intentaron ahogarme con abucheos, gritos, llamadas de gatos, etc. Estas personas pueden haber comprendido solo 5 -10% de los asistentes, pero fueron muy vocales.
Permítanme ahora decir algunas palabras a estas personas.
No estoy seguro de que mi teoría del desalojo sea correcta. Puede haber defectos en esto. Pero si se impide que se escuchen o debatan diferentes puntos de vista libertarios en una convención libertaria, su meta aparente, nuestra preciosa filosofía, nunca progresará. Permanecerá para siempre exactamente como es, hoy. ¿Pero estamos tan seguros de que lo que tenemos ahora es perfecto? ¿Podemos estar tan seguros de que no hay espacio para ningún progreso y refinamiento en absoluto? En mi opinión, nada, nada en absoluto que los humanos alguna vez hayan creado es perfecto. Hay margen de mejora en todo lo que hacemos o intentamos hacer. Aunque soy un libertario incondicional y lo he sido durante muchos años (desde 1963, como ocurre, hace casi 50 años), estoy totalmente convencido de que tenemos que mejorar, no solo para difundir la palabra, sino también para mejorarla. No, la filosofía de la libertad es demasiado importante y preciosa para ser preservada, exactamente como lo es ahora, para siempre. Si realmente queremos hacer justicia al mundo, debemos estar abiertos a permitir que se mejoren nuestros puntos de vista. ¿De qué otro modo se puede hacer esto sino permitir que se escuchen otras voces libertarias? Y, con respecto al tema del aborto, no solo la población en general está muy dividida en este tema, sino que también lo está nuestra comunidad libertaria. Por ejemplo, no menos de un libertario que Ron Paul es pro vida, mientras que Murray Rothbard ("Mr. Libertarian") fue pro elección. Esta también es la posición de Gary Johnson, candidato presidencial del Partido Libertario. Si no podemos discutir civilmente esta controversia, ¿cómo podemos reconciliar nuestra comunidad? ¿Cómo podemos lograr una mayor comprensión de eso? Ustedes actuaron vergonzosamente en esa ocasión. Pero no eres una desgracia, punto. Más bien, como partidarios de Ron Paul, como fervientes partidarios suyos, usted está potencialmente entre aquellos que son nuestra última esperanza para un orden civilizado. Entonces, por favor, reconsidere su comportamiento escandaloso y resuelva ayudarnos a aquellos de nosotros que sinceramente queremos promover la libertad, incluso si nos equivocamos en ocasiones, como es posible en este caso. Pero la forma de demostrar esto no es intentar silenciar a otros libertarios. Más bien, es para refutar sus argumentos.
El único modo de garantizar que tengamos una perspectiva filosófica viva, respirable y progresiva es no intentar prohibir, mediante gritos y alaridos, cualquier intento de derivar una posición libertaria diferente sobre este tema tan complicado. Más bien, es permitir que todos los puntos de vista sean escuchados, discutidos, discutidos, de manera civil. Lo que hicieron las personas fue bárbaro. Fue una vergüenza para nuestra comunidad libertaria. La noción de que una idea basada en las premisas libertarias de la no agresión y los derechos de propiedad privada está fuera de discusión es aborrecible para nuestra filosofía. Si incluso no estamos abiertos a ideas diferentes, ¿qué esperanza hay para la humanidad? La única forma de acercar esa proverbial una millonésima de pulgada a la Verdad es mediante una vigorosa competencia de ideas. Solo así podremos lograr que el mundo se dirija a la libertad individual, la justicia y la paz. Aunque no soy un gran admirador de John Stuart Mill, recomiendo encarecidamente que la gente lea su On Liberty. Y luego vuelve a leerlo, si alguna vez te sientes más tentado a repetir tus vergonzosos arrebatos.
La tercera charla que pronuncié tuvo lugar el lunes 27 de agosto. Fue una alocución dirigida a la delegación de Minnesota en la convención republicana. (Esta fue una de las pocas delegaciones a la convención presidencial republicana que no fue injustamente despojada de sus miembros libertarios.) Nunca adivinarás quién me presentó, junto con entusiastas encomios a un tal Ludwig von Mises. Sí, fue Michele Bachman. Esta fue una experiencia extraña para mí.
Hablé allí sobre Ron Paul en 2016, cuando será un joven de 80 años. Afirmé que nuestros lemas, dichos y aclamaciones tienen un significado real detrás de ellos. Por ejemplo, "Traer a las tropas a casa", "Terminar con la Reserva Federal", "Legalizar la libertad", "Abajo con el IRS" y algunas más. Pueden ser pegatinas de parachoques, pero transmiten una gran cantidad de información importante. Incluso presenté una nueva: "Ron Paul, 16." Pasé mucho tiempo sobre los aspectos negativos de la ley de salario mínimo, los sindicatos, el igualitarismo coercitivo y el estado de bienestar, ya que se me pidió que hablara sobre cuestiones económicas. Esta audiencia, en su mayoría libertaria, fue atenta, educada, solidaria: volvió a la normalidad después de mi experiencia de "Twilight Zone" del día anterior. Los dos primeros días me dieron solo 15 minutos para mis charlas. Aquí, hablé durante más de una hora, con una media hora para el diálogo, preguntas, etc.
Durante el período de debate después de mis comentarios formales, aunque hubo algunas preguntas sobre los temas que había tratado, la mayoría de ellos preocupados, nunca adivinarán, sí, el desalojo. Ofrecí un breve resumen de mi posición. Esto fue seguido por media docena de objeciones a mi tesis, algunas de ellas muy críticas, pero todas consideradas y educadas; no hubo el menor intento de censurar mis puntos de vista.
A raíz de estas tres presentaciones mías surgieron dos comentarios más críticos sobre mi conferencia en la reunión oficial de Ron Paul el domingo. Uno vino de una portavoz de alto rango en el campo de Ron Paul. No mencionaré su nombre, para salvarla de la vergüenza. Ella me acusó de, en efecto, una violación contractual. Ella dijo que me dijeron, y acepté, hablar sobre política monetaria, el estándar de oro, etc. ¿Cómo me atrevo a traicionar su confianza hablando de algo completamente diferente, un tema que, además, enfureció a muchos seguidores de Ron Paul? Ella afirmó que otro miembro de la comunidad de Ron Paul, que estaba en el más alto nivel, me había dejado muy claro esta obligación mía (estas son paráfrasis de lo que me dijo, en base a mi recuerdo de esta conversación tan inquietante). Lo peor que me dijo fue que Ron Paul estaba molesto conmigo.
Mi respuesta fue que tampoco me dijeron ni acepté tal cosa. Si me pidieran que hablara sobre cuestiones monetarias, o cualquier otro tema de mi competencia, habría aceptado hacerlo con entusiasmo y habría cumplido mi promesa. Me enorgullezco de estar a la altura de mis acuerdos. En los últimos 50 años, debo haber dado miles de discursos públicos. Por lo tanto, debe haber miles de anfitriones que atestiguarán que nunca, nunca, ni siquiera una vez, acordé hablar sobre un tema determinado y luego, sin permiso, dar una conferencia sobre algo completamente distinto. Ciertamente habría cumplido con cualquier promesa sobre el tema con la gente de Ron Paul o con cualquier otra persona. Pero la única discusión que tuve con alguien sobre el tema de mi presentación fue con el propio Ron Paul. Y lo único que me pidió que hiciera en nuestras dos conversaciones telefónicas fue "apegarse a las ideas", "hacer algo sustancial" (de nuevo, esta es una paráfrasis de nuestra conversación, a lo mejor de mi recuerdo). Ron me dijo que quería que no hablara sobre la política actual y las realidades políticas, que eran efímeras, sino para enfatizar las ideas, ya que tendrían una vida útil en el futuro. Ni el Dr. Paul, ni nadie más, había mencionado tanto la "política monetaria" o cualquier otro tema específico. Traté de transmitirle todo esto a esa mujer, pero ella se fue enojada, muy enojada conmigo.
Estoy feliz de haber sido un tábano en estos tres eventos. Creo que los libertarios necesitan aplicar nuestra teoría a problemas difíciles. De hecho, he pasado prácticamente toda mi vida profesional haciendo exactamente eso. Pero estoy horrorizado, mortificado, avergonzado, humillado ante la posibilidad de que yo haya traído incluso la desalentada inquietud a Ron Paul. Yo reverencio a este hombre Me encanta. Él es uno de mis mentores. Él es uno de mis guías. Con el fallecimiento de Murray N. Rothbard, no hay nadie en el movimiento libertario que admiro más que él. Nunca en un millón de años haría nada intencionalmente para decepcionarlo. Honestamente, pensé, creía fervientemente, que el Dr. Paul estaría orgulloso de mí por intentar aplicar la teoría libertaria de los derechos de propiedad a este problema moral e intelectualmente desafiante del aborto.
Permítanme concluir respondiendo a una última crítica de mi comportamiento en Tampa.
Desde este punto de vista, es completamente aceptable articular mi teoría sobre tal tema, pero no en una reunión cuyo propósito fue honrar a Ron Paul. Considero una invitación para hablar en un evento de este tipo como un gran honor. Para mí, sería equivalente a que me pidan que contribuya a un Festschrift para honrar a un gran hombre. ¿Qué me gustaría publicar en un Festschrift para celebrar la carrera de Ron Paul? Obviamente, debería abordar una cuestión de interés común. A menos que me dijeran lo contrario, si tuviera mi 'druthers elegiría algo que considero lo mejor de mi producción. A veces me preguntan cuál considero la más importante de mis contribuciones. Enumeraría mi libro Defending the Undefendable, mi trabajo sobre el chantaje, mis publicaciones (prácticamente todas co-autorizadas con Bill Barnett) sobre economía austríaca, y mis esfuerzos para promover la privatización de las autopistas. Pero por encima de todo, estoy muy orgulloso de mi trabajo sobre el desalojo. He estado escribiendo sobre este tema desde 1977, todo fue en vano. Prácticamente, nadie ha oído hablar de esto. Creo que de alguna manera estos esfuerzos míos pueden contribuir a salvar las vidas de infantes indefensos. Eso es lo que ofrecería para un Festschrift, y eso es lo que elegí abordar en Tampa para honrar a Ron Paul, ya que pensé que esta elección era totalmente de mí.
Bueno, aprendí una lección de mis experiencias en Tampa. Sea claro, muy claro, sea muy, muy, muy claro con mis anfitriones en todas las conferencias públicas futuras, en cuanto a los temas que se abordarán.
