Evitar el compromiso previo político

Dawn Hudson/Public Domain Pictures
Fuente: Dawn Hudson / Public Domain Pictures

Blog invitado por Joel Lehman

____________________

"Y así los castillos hechos de arena, caen en el mar, eventualmente".

-Jimi Hendrix

¿Puedes recordar una relación romántica que salió mal y observar en retrospectiva los signos claros de la inminente ruptura, incluso cuando durante el desenredo mismo no te diste cuenta de estos signos? Tal vez hay una creencia política que una vez abrazó y que ahora ha dejado ir. Tal vez pensabas que Ayn Rand era el pensador más importante de todos los tiempos, o que el comunismo era la única forma verdadera. Mirando hacia atrás, sin embargo, te preguntas cómo alguna vez ignoraste toda la evidencia opuesta.

¿Cómo se sintió antes de dejar ir esas viejas creencias? ¿Y cómo se sintió después de reemplazarlos con otros nuevos? En ambos casos, probablemente te sientas seguro de que tenías razón.

Es natural a medida que crecemos y maduramos, especialmente a medida que avanzamos de niño a adulto, para cambiar nuestras creencias fundamentales. Pero está revelando cuán seguros estamos, incluso unos meses antes de tales cambios. Los cambios en nosotros mismos nos toman desprevenidos: la evidencia científica sugiere que reconocemos que hemos cambiado significativamente durante nuestra última década, pero estamos seguros de que la próxima década será diferente, no importa si tenemos 18 o 68. Este efecto, llamado "El Fin de la Ilusión Histórica", ayuda a explicar por qué podemos sentir que tenemos respuestas sólidas, totalmente seguros de que aquellos que están en desacuerdo están tontamente equivocados, aunque el próximo año nuestras respuestas bien podrían haber cambiado drásticamente.

Mirando hacia atrás sobre estos cambios en las creencias, podemos comenzar a ver cuán natural y fácil es confundir el sentimiento de certeza con una base sólida verdaderamente digna de certeza. Es una tendencia tan universal que vale la pena repetirla: la certeza de que una creencia es cierta no es una señal confiable de que la creencia sea verdadera. Somos malos para separar nuestros deseos de cómo funciona el mundo de la manera en que la evidencia real lo sugiere. No importa cuán seguro pueda sentir que la gravedad es una ilusión, las cosas solo pueden terminar mal para mí si salto desde el borde de un acantilado. La sensación no es suficiente; solo con la acumulación de evidencia podemos tener una base confiable para la confianza.

Si bien podría parecer que una persona tiene el derecho de tener creencias engañosas, y que ese exceso de confianza en realidad no perjudica a nadie, en realidad es un problema grave cuando una gran parte del país ha quebrantado sus creencias. La razón es que las creencias tienen un poder real en una democracia, porque lo que las personas creen influye en quién es elegido y qué leyes y políticas se instituyen, o en qué guerras se libran. Las vidas reales penden de un hilo. Las creencias políticas importan: desafortunadamente, pensar claramente sobre política es un gran desafío.

Nuestra afiliación política generalmente refleja algunas de nuestras suposiciones más arraigadas sobre cómo funciona el mundo. Si no tenemos cuidado, puede comprometernos previamente a creer en hechos particulares, sin importar dónde se encuentra la evidencia objetiva, lo que nos impide actualizar nuestras creencias. Podemos utilizar intencionalmente la estrategia de precompromiso para gestionar nuestros comportamientos, como en la gestión de nuestro peso, pero un preacondicionamiento involuntario de piloto automático a ciertas creencias socava fácilmente una evaluación precisa de la realidad, tanto en política como en otras áreas de la vida.

Precompromiso y cambio climático

Tomemos el cambio climático como un caso de estudio. El cambio climático es un tema controvertido en Estados Unidos, según Pew Research, menos de la mitad de los adultos estadounidenses piensan que la Tierra se está calentando debido a causas humanas. Ahora, como un descargo de responsabilidad, porque me gustaría alejar a una gran parte de los potenciales lectores al expresar de qué lado estoy, no voy a influir directamente en el debate. Este artículo no trata de convencer a nadie sobre ningún tema político en particular. El objetivo es explicar por qué es importante tener las agallas para examinar realmente los fundamentos de sus creencias políticas.

Un aspecto intrigante de las opiniones de los estadounidenses sobre el cambio climático es el profundo desacuerdo centrado en lo que es una cuestión puramente científica: ¿la actividad humana está calentando la Tierra de manera significativa? El cambio climático en sí mismo no es una pregunta maleducada y complicada sobre la moralidad o cómo organizar mejor a la sociedad. Se centra en cambio en algún hecho concreto sobre el mundo. ¿Está calentando la Tierra? Si es así, ¿es ese calentamiento causado en gran medida por la actividad humana? Estas son claramente preguntas bien definidas, con respuestas correctas e incorrectas, que la ciencia podría aplicarse para responder.

Entonces, uno podría pensar que la creencia en el cambio climático podría ser predicha por cuánto conocimiento científico tiene una persona. Es decir, si hay una respuesta correcta a una pregunta científica, pensarías que aquellos con más conocimiento científico tenderían a hacerlo bien más a menudo. Por lo general, así funcionan las cosas. Tengo más confianza en que un ingeniero podría diseñar un avión que un médico, y más confianza en que un médico podría establecer una fractura ósea que un ingeniero.

Pero resulta que lo que predice la creencia de una persona en el cambio climático (más de lo científicamente educados que son) es su afiliación política . Dejemos que eso suceda: aquí tenemos una pregunta objetiva, que los científicos han estudiado intensamente. Pero la población está dividida casi por igual en cómo se sienten acerca de cómo se responde mejor a esa pregunta. Donde aterrizan tiene poco que ver con lo mucho que saben sobre la ciencia.

Entonces, no importa lo que creas sobre el cambio climático, parece claro que algo salió mal. Parece que uno u otro lado ha dejado que sus creencias políticas distorsionen cómo perciben la realidad. Una hipótesis sería que las narraciones de liberales y conservadores los predisponen a una respuesta u otra. Hay evidencia de que las personas eligen favorecer a los diferentes partidos políticos debido a diferencias profundamente arraigadas en lo que consideran moralmente importante y cómo creen que el mundo funciona mejor. No es que los conservadores sean más inteligentes que los liberales, o viceversa. Es que fundamentalmente se preocupan por cosas diferentes y tienen diferentes suposiciones sobre el mundo.

Por ejemplo, según la teoría de los fundamentos morales de Jonathan Haidt, los conservadores tienden a otorgar más importancia a valores como la autoridad, la santidad y la lealtad, mientras que los liberales tienden a acentuar el cuidado y la equidad. Más relevantes para el cambio climático, liberales y conservadores también tienden a tener diferentes puntos de vista sobre la naturaleza. Según la teoría cultural, es más probable que los liberales crean que la naturaleza es delicada y necesita protección, mientras que los conservadores son más propensos a ver que la naturaleza no se ve sustancialmente afectada por la influencia humana.

Conveniencia vs. Verdad

Desde este punto de vista, es simplemente conveniente para los liberales y conservadores apoyarse en la forma en que lo hacen sobre el cambio climático, independientemente de la evidencia. Está bien tener diferentes suposiciones sobre cómo son las cosas, pero cualquier corazonada debe doblegarse ante la evidencia. De hecho, debemos celebrar la actualización de nuestras creencias para que coincida con la realidad. Si la Tierra es de hecho afectada por las emisiones humanas de gases de efecto invernadero no es algo que una suposición pueda resolver. La realidad es lo que es, y es realmente perjudicial para nuestra sociedad cuando la gente confía en supuestos sobre cuestiones políticamente relevantes cuando hay una gran cantidad de evidencia creíble.

Image created for Intentional Insights by Isabelle Phung
Fuente: Imagen creada para Intentional Insights por Isabelle Phung

Tal vez haya visto este tipo de terquedad al hablar con otros sobre el cambio climático. La mayoría de nosotros no tenemos una comprensión profunda de la ciencia climática. Si bien podemos discutir con confianza sobre si los humanos son responsables de calentar la Tierra, cuando se presiona sobre los detalles, la discusión a menudo se convierte en repetir el linaje de nuestra tribu política.

Es importante destacar que no quiero pretender que ambas partes estén necesariamente en terreno equitativo: "Bueno, el cambio climático se ajusta mejor a la cosmovisión de los demócratas, y el escepticismo del cambio climático se ajusta mejor a la cosmovisión de los republicanos, así que supongo que tendremos que irnos es posible que cualquiera de los dos lados tenga razón ". La lección no es que nunca podamos entender la realidad, porque con el tiempo la ciencia nos permite comprender mejor la realidad. De hecho, actualmente puede haber mucha más evidencia para un lado que el otro. Pero para cualquiera que tenga una creencia demasiado confiada, estar del lado equivocado de la evidencia ciertamente no se sentirá de esa manera. Casi siempre hay algún tipo de escotilla de escape conveniente, un fragmento de evidencia a la que se aferra que respalda su preciada creencia, mientras descarta por completo la evidencia de sus "oponentes".

Para determinar el peso de la evidencia sobre el cambio climático o cualquier otro tema, nuestro mejor esfuerzo es confiar en la evidencia científica. Debido a que la ciencia es el mejor de todos los métodos que hemos encontrado para acercarnos a la comprensión de la realidad y para predecir mejor los resultados de nuestras acciones, es bajo nuestro propio riesgo que tenemos una fuerte creencia que se opone al consenso científico, "el juicio colectivo, posición , y la opinión de la comunidad de científicos en un campo particular de estudio. "Se puede reconocer el consenso científico mediante declaraciones de posición de prestigiosas organizaciones científicas, o el resultado de estudios de" metanálisis "(estudios que resumen y analizan una amplia colección de otros estudios). En teoría, es fácil confiar en la evidencia científica, pero en la práctica es difícil, porque a menudo seleccionamos lo que consideramos evidencia científica para respaldar creencias que ya nos parecen cómodas.

Una forma en que nuestra psicología nos ayuda a descarrilar de esta manera se llama el efecto Dunning-Kruger: cuando tenemos poco conocimiento de un tema, a menudo llegamos a conclusiones erróneas y también confiamos demasiado en lo bien que entendemos lo que está sucediendo. Si ya estamos muy seguros de que entendemos algo, es probable que pensemos que una prueba es creíble solo si concuerda con nuestro pensamiento actual . Ayuda a tener en cuenta el viejo adagio, "Un poco de aprendizaje es algo peligroso", y anula nuestro fuerte instinto de desconfianza científica cuando solo tenemos una comprensión básica del tema.

Por lo tanto, para cualquier persona que aspire a equivocarse, la lección importante es que debemos estar atentos cuando nos damos cuenta de que confiamos en una creencia controvertida que nos resulta conveniente y cómoda : es probable que lo hagamos. creer en eso de todos modos, entonces hay mucho espacio para el autoengaño. Como dijo el físico Richard Feynman, "el primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y eres la persona más fácil de engañar". El desafío es ser lo suficientemente conscientes de sí mismos como para darnos cuenta cuando posiblemente nos engañemos a nosotros mismos. Solo de esa manera podemos esperar excavarnos de nuestra desconfianza fuera de control.

Aquí hay algunas preguntas para considerar mientras se esfuerza por evaluar la realidad con precisión y evitar los compromisos previos políticos:

  • ¿Qué controversiales creencias tuyas son convenientes para tu política, y sobre qué evidencia descansan esas creencias?
  • ¿Notan una fuerte respuesta emocional que a veces surge cuando cuestionas una creencia política?
  • ¿De qué manera ha influido esta publicación en su forma de pensar sobre las creencias políticas y sus posibles compromisos previos políticos?

PD: ¿Quieres evaluar la realidad con precisión y evitar los compromisos previos políticos y que otros también lo hagan? ¡Tome la Promesa de Pro-Verdad, anime a sus amigos a hacerlo y llame a sus representantes electos para que la lleven!

__________________________________________________________________

Conéctese con el Dr. Gleb Tsipursky en Twitter, en Facebook y en LinkedIn, y siga su fuente RSS y su boletín informativo.