Esta es la temporada de fútbol americano universitario. Los Juegos del Tazón están sobre nosotros. Los equipos están listos. ¿Listo para que? Bueno, en palabras inmortales del entrenador de Montana Tech, Bob Greene: "Realmente siento que nuestro equipo está listo para atacar a personas de otra institución de educación superior".
Pero para determinar qué equipo de fútbol universitario llega a saber qué equipos de fútbol universitario requiere una de las fórmulas más extrañas en la historia del deporte. Los juegos de tazón se asignan a través del ranking de BCS o se supone que son asignados por los rankings de BCS o son en su mayoría, a menos que la codicia se convierta en un factor asignado por los rankings de BCS. Por supuesto, una vez que las universidades se involucran, la avaricia siempre se convierte en un factor.
Este año, por ejemplo, el Outback Bowl seleccionó 7-5 Florida por 9-4 en Carolina del Sur o 8-4 Mississippi State, a pesar de que ambos equipos vencieron a Florida en Gainesville (SC también ganó la SEC Este), pero debido a la rabiosa Florida la base de fanáticos compraría "hipotéticamente" más boletos que SC o MS, se ganó la avaricia.
De todos modos, esa es otra historia.
En esta historia, desde 2000, esas clasificaciones -conocidas oficialmente como las clasificaciones de BCS- se componen de tres componentes: la Encuesta de entrenadores de USA Today, la Encuesta de Fútbol Universitario Harris Interactive y un promedio de seis clasificaciones de computadoras, con cada componente contando un tercio hacia el puntaje total de BCS de un equipo.
A veces esto lleva a juegos geniales (y el campeonato de este año entre Oregon y Auburn-en ESPN el 10 de enero a las 8:30) debería ser un juego de niños). A veces no. Una cosa que es segura, cómo los equipos terminan en esos juegos está lejos de ser justo.
Dejemos a un lado las seis computadoras. El pensamiento general sobre la combinación de la encuesta de Harris (que encuesta a ex entrenadores, exjugadores, ex administradores de atletismo y algunos miembros activos de los medios) y la encuesta de entrenadores (que sondea a 59 entrenadores activos) es que sí lo son, aunque quizás no del todo. equilibrado, al menos lo suficientemente preciso como para evitar demasiadas discusiones.
Toma la encuesta de Harris. Según Harris Interactive, su encuesta ha sido diseñada para ser una representación estadísticamente válida de las once conferencias de FBS e instituciones independientes. Pero, como Brad Edwards, analista de ESPN BCS -cuyo trabajo es predecir las encuestas- me dijo recientemente, eso solo si no se tiene en cuenta la psicología.
¿Qué parte de la psicología? Bueno, está nuestro sesgo de confirmación para los principiantes.
El sesgo de confirmación es una tendencia innata para que las personas favorezcan la información que confirma sus preconceptos o hipótesis independientemente de la veracidad de la información. Como resultado, las personas recopilan evidencia y recuperan información de la memoria de forma selectiva, y la interpretan de forma sesgada.
Edwards dice que el sesgo de confirmación prevalece especialmente en cómo el voto de los medios afecta la encuesta de Harris. "Es una especie de broma en ESPN", dice. "A la mayoría de los miembros de los medios se les pide que hagan una predicción de campeonato nacional antes de que comience la temporada y, si son votantes, lucharán para mantener viva esa predicción mientras se justifique. En otras palabras, si hay varios equipos invictos o varios equipos de una derrota, y uno o dos equipos deben separarse de ese grupo al final de la temporada, muchos votantes ignorarán lo que ven sus ojos y en su lugar tratarán de cumplir su pretemporada. profecía al elevar a su equipo de elección ".
Por supuesto, cuando estos miembros de medios sesgados comenzaron a ponerse de acuerdo, la "cascada de disponibilidad" también entró en vigor. Este es un proceso de autorrefuerzo en el que una creencia colectiva adquiere cada vez más credibilidad cuanto más se repite en público. Al comienzo de la temporada 2010, la mayoría de los miembros de los medios consideraron que Alabama era el poder de vencer, una idea que defendieron a fines de noviembre, incluso Alabama comenzó a perder partidos.
Mientras tanto, la Encuesta de Entrenadores sufre diferentes problemas.
"Cuando los entrenadores clasifican a los equipos, miran su récord y sus campeonatos", dice Edwards, "porque de ahí viene la seguridad en el trabajo del entrenador y los incentivos basados en el desempeño". Los medios pasan mucho más tiempo analizando la fortaleza del cronograma, pero los entrenadores no son evaluados sobre cuán difícil es su cronograma. Su trabajo es ganar en contra de cualquier cronograma que se les ponga por delante ".
Y este es el mismo criterio que afecta su elección de clasificación. Esto significa que todavía hay un poco de sesgo de confirmación en juego (ya que a nadie al lado de los entrenadores realmente les importan los campeonatos de conferencia), pero también existe el sesgo interesado (la tendencia a evaluar información ambigua de manera beneficiosa para los intereses propios) y un gran problema de anclaje.
El anclaje es una tendencia a confiar demasiado (o "anclar") en una pieza de información al tomar decisiones, que es lo que sucede cuando los entrenadores confían demasiado en el éxito en los campeonatos de la conferencia cuando deciden las clasificaciones de fin de temporada (que decide quién va a qué tazón de fuente).
Peor aún, debido a que la encuesta de entrenadores publica estos votos finales (mientras que cualquier otra votación tomada durante la temporada es anónima) el "instinto de rebaño" entra en juego. Tal como suena, este instinto hace que uno vaya junto con la multitud. Es visible en la preferencia del entrenador para las superpotencias de fútbol establecidas (como la SEC) sobre los extranjeros advenedizos (como el WAC), y en su confianza en los campeonatos de la conferencia.
Y esto es sólo el principio. La lista completa de nuestros sesgos cognitivos se extiende por las páginas y una gran parte de ellos impacta el fútbol universitario. El hecho es que Daniel Kahneman, que descubrió nuestros prejuicios cognitivos, ganó un premio Nobel porque descubrió que hay ciertas situaciones en las que los humanos son terribles para evaluar las probabilidades. Las clasificaciones de BCS son una evaluación de cuán probable es que un equipo derrote a otro, y este es exactamente el tipo de situación que erosiona nuestro juicio.
De hecho, una vez que factoriza los sesgos cognitivos en los rankings de fútbol universitario, la única conclusión posible es que las encuestas BCS son menos una evaluación de habilidades competitivas y más una prueba de borrón y cuenta de tinta para las predilecciones del establecimiento deportivo estadounidense. Y ni siquiera una muy buena mancha de tinta. Mírelo de esta manera, Brad Edwards es bueno en su trabajo porque entiende la psicología, pero ¿ESPN realmente necesitaría su visión analítica si el BCS fuera cercano a la precisión?
