La Primera Enmienda le garantiza el derecho de decir o protestar lo que quiera sin temor a ramificaciones legales, como ser encarcelado o multado. No obliga a los ciudadanos (o empresas) privados a estar de acuerdo con lo que dices, darte una plataforma para decirlo o abstenerse de refutar lo que dices.
De hecho, como señalo en mi serie de conferencias, The Big Questions of Philosophy, el filósofo que dio el argumento más famoso para la libertad de expresión completa, John Stuart Mill, argumentó que garantizar la libertad de decir declaraciones obviamente falsas y horribles es útil solamente porque brinda la oportunidad de refutar tales declaraciones, para recordarnos por qué lo que es verdadero, es verdad, y lo que es decente, es decente. Cuando una empresa despide o multa a alguien por decir o hacer algo que cree que es aborrecible, esa empresa simplemente está ejerciendo su libertad de expresión legalmente protegida: la libertad de señalar lo que es falso y aborrecible, y la libertad de dejar en claro lo que la empresa valora .
Solo con esa lógica, parece que ABC puede despedir a Roseanne por un tweet racista si lo desea, pero la NFL también puede multar a sus jugadores si deciden arrodillarse (mientras están en el campo) durante el himno nacional. Ambas son instancias en las que la compañía “refuta” lo que sus empleados dicen porque lo consideran aborrecible.
Excepciones legales
Pero hay otras consideraciones legales relevantes aquí.
En primer lugar, según el profesor Ben Sachs de Harvard, la decisión reciente de la Corte Suprema en Epic Systems Corp v. Lewis implica que, debido a la Ley Nacional de Relaciones Laborales, una empresa está obligada a “proteger las cosas que los empleados ‘simplemente hacen’ en el curso de ejercer su derecho a la libre asociación en el lugar de trabajo. “Por lo tanto, las acciones colectivas de los empleados en el trabajo son el corazón de la ley laboral”, especialmente cuando esas acciones colectivas protestan contra una política de la compañía.
En segundo lugar, también según Sachs, la mayoría de los estados tienen leyes que dicen que una compañía no puede “despedir, o disciplinar, a los empleados por razones que violan las políticas públicas del estado”, incluso si el empleado está en el trabajo. Por lo tanto, no pueden despedirlo o multarlo por cumplir con el deber de jurado, negarse a perjuriarse a usted mismo para proteger a la compañía o ejercer su libertad de expresión en asuntos de interés público. Por ejemplo, una empresa no puede despedir a uno de sus empleados si se niega a presionar a los legisladores a favor de un proyecto de ley que el empleado se oponga, o por no hacer campaña por un candidato que no apoyan.
En tercer lugar, si una empresa hace algo debido a la presión del gobierno federal, esa acción de la empresa debe considerarse una acción del gobierno federal. Si el presidente dice: ” Microsoft debería despedir a Bill Gates porque dijo que no sabía la diferencia entre el VPH y el VIH; si no lo hacen, podrían sorprenderse con su factura de impuestos el año próximo “, y luego Microsoft despide a Bill Gates, que es una violación de la Primera Enmienda. Ese es el gobierno que restringe la libertad de expresión.
Identificando la diferencia
Con todo esto en mente, hay grandiosas diferencias entre los jugadores de la NFL que se arrodillan durante el himno nacional y el tweet racista de Roseanne que hace que el primero sea legalmente protegido pero el último no.
Primero, ahora que la NFL ha hecho una parada durante el himno (mientras está en el campo) una regla, los jugadores de la NFL en el campo que se niegan a ponerse de pie durante el himno nacional son una protesta grupal de una política de la compañía, hecha en el trabajo, y está legalmente protegido. El tweet de Roseanne no era un esfuerzo grupal o una protesta de una política de la compañía, y ella no estaba en el trabajo; por lo que no está legalmente protegido por esas razones.
Ahora, si un solo jugador se negara a ponerse de pie, no se podría llamar a eso una protesta grupal, pero seguiría siendo una sola persona expresándose sobre un asunto de preocupación pública, como la brutalidad policial y el trato injusto de los afroamericanos, que era por supuesto, el propósito original de arrodillarse en primer lugar. Una vez más, las leyes estatales dicen que las empresas no pueden castigar a sus empleados por hacer esto. Pero dado que el tweet racista de Roseanne no ofrecía comentarios sobre un asunto de interés público, tampoco está protegido por esta razón. (Si la hubieran despedido porque un episodio de su programa había tomado una posición política sobre un tema, eso podría ser diferente. Eso sería mucho más parecido al problema de arrodillarse de la NFL. Pero esa no es la razón por la que está siendo despedida).
Por último, dado que Trump ha sugerido que la NFL hace básicamente lo que hizo, e incluso amenazó con aumentar los impuestos sobre la NFL si permitía que continuaran las protestas, la NFL aplica efectivamente una restricción federal a la libertad de expresión, y eso es una violación directa de la Primera Enmienda. De hecho, el ejecutivo de la NFL admitió que la decisión de la NFL de prohibir arrodillarse durante el himno fue el resultado directo de la insistencia del Presidente y el Vicepresidente en este tema. La prohibición es descaradamente inconstitucional. Si el presidente también había pedido que Roseanne fuera despedida o que se cancelara su espectáculo, despedir a Roseanne también lo estaría, pero él no lo hizo.
Resumiendo
Entonces, forzando a los jugadores a representar el himno nacional si están en el campo, la NFL ha actuado ilegalmente. Al hacer cumplir la multa, estarían restringiendo una protesta grupal de su política, impidiendo que sus empleados denuncien asuntos de interés público mientras están en el trabajo, y restringiendo la libertad de expresión después de recibir instrucciones del gobierno federal.
Por el contrario, al despedir a Roseanne (y por lo tanto cancelar su programa), ABC simplemente está ejerciendo su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. Han dicho que la declaración de Roseanne es falsa y horrible, y nos recuerda a todos por qué esas declaraciones son falsas y horribles. La libertad de expresión de Roseanne no ha sido violada de ninguna manera; todavía es perfecta y legalmente libre de decir lo que quiera en público, en Twitter, e incluso ver si otra red o plataforma de medios recogerá su programa, al igual que las garantías de la Primera Enmienda.
Una nota final
Si el programa no es recogido por otra plataforma, todavía hay buenas noticias para los fanáticos de Roseanne: Como señalo en mi nuevo curso, Sci-Phi: Ciencia Ficción como Filosofía, cuestiones de canon (lo que cuenta como la historia oficial) son difíciles para programas y películas que se reinician, reinician o revisan, como Star Wars y Roseanne . Esto es especialmente cierto para Roseanne porque al final de la última temporada del espectáculo original, Dan murió de un ataque al corazón, y sin embargo, en el nuevo espectáculo, estaba vivo y bien. (Aunque los nuevos episodios bromeaban sobre esto, nunca lo explicaron).
Pero gracias a la cancelación de Roseanne , ahora tenemos la explicación perfecta: los nuevos episodios fueron un flash-forward presentado a Dan durante su ataque al corazón por un ángel. Ella le dio la opción de sobrevivir al ataque al corazón y regresar a su vida terrenal, pero con pleno conocimiento de cómo sería su vida si lo hiciera: Trump sería presidente y su esposa sería uno de sus seguidores. Dan eligió la muerte.
Actualización con respecto a “The View”
Actualización: También estoy viendo un número de memes que intentan argumentar que ABC es hipócrita por mantener a The View en el aire mientras cancela a Roseanne. “La Vista dice cosas viles cuando se habla en contra del presidente”, dice el argumento, “entonces ¿por qué no se cancela también?”
Sin embargo, hay muchas diferencias entre estos dos casos que no hacen que esto sea hipócrita. Primero, el show de Roseanne se cancela porque la despiden, y la despiden por un tweet racista que emitió desde el aire. Roseanne no se cancela debido a su contenido. Como señalé anteriormente, si el espectáculo se cancelaba debido a una postura política que tomó, eso podría ser ilegal. Esa sería una situación mucho más similar a la protesta de rodillas. Por la misma razón, sería ilegal cancelar The View por su postura política. Pero, nuevamente, esa no es la razón por la que Roseanne está siendo cancelada.
Ahora, si uno de los miembros de The View dijo algo racista, mientras estaba dentro o fuera del aire, y ABC no los disparó, se podría argumentar que están siendo hipócritas. Pero dado que (hasta donde yo sé), ningún miembro de The View ha hecho esto, ABC no está siendo hipócrita. Además, de nuevo, que yo sepa, ningún miembro de The View es esencial para su existencia (como Roseanne es para Roseanne). Así que incluso si ellos dispararon a un miembro de The View por una razón similar a la razón por la que despidieron a Roseanne, esto no llevaría a la cancelación de The View. Entonces, al mantener The View en el aire, ABC no es hipócrita.
Actualización sobre Bob Iger
Trump también tuiteó que Bob Iger nunca lo llamó para disculparse por decir cosas “HORRIBLES” sobre Trump, lo que implica que (si ABC va a despedir a Roseanne), ABC también debería despedir a Bob Iger. Iger renunció al consejo asesor de Trump cuando sacó el Acuerdo Climático de París, y dijo que la decisión de Trump de terminar con DACA era “horrible y equivocada”. Como se trata de un discurso político sobre un tema de interés público (y no un comentario racista), dos cosas son verdaderas. (1) No es de ninguna manera similar a la declaración de Roseanne (por lo que la analogía de Trump no es apta), y (2) está legalmente protegida (al igual que arrodillarse durante el himno).
Actualización sobre Samatha Bee
En su programa, Full Frontal, Samantha Bee llamó a Invaka Trump un coño, y dijo que debería hacer algo con respecto a la política de inmigración horrenda de su padre. Vale la pena citarlo en su totalidad.
“Sabes, Ivanka, esa es una hermosa foto de ti y de tu hijo, pero déjame decir, una madre a otra, hacer algo acerca de las prácticas de inmigración de tu padre, tu coño irresponsable. Ponte algo ajustado y escotado y dile a tu padre que lo detenga. Dile que fue algo de Obama y ve cómo va, ¿de acuerdo?
Los conservadores están diciendo que TBS debería despedir a Bee al igual que ABC despidió a Roseanne. Pero, una vez más, hay una diferencia significativa entre lo que hicieron los dos comediantes. El comentario de Bee fue un discurso político sobre una cuestión de interés público, mientras estaba en el trabajo. Roseanne no. El discurso de Bee está legalmente protegido, pero el de Roseanne no. Ahora, Bee usó una de las 7 palabras de George Carlin que no se puede decir en televisión (que en realidad aún no se puede decir) para describir a la hija del presidente, pero (a) eso no es tan ofensivo como lo que dijo Roseanne (no es insulto racial) y (b) si eso no es contrario a los “valores” de TBS, no tienen ningún motivo para despedirla. Los conservadores son libres de boicotear a TBS si lo desean, pero TBS no tiene la obligación legal de despedir a Bee porque ABC despidió a Roseanne.
