En la primera parte del experimento, los perros fueron colocados en arneses y sometidos a descargas eléctricas. La mitad de los perros podían detener los golpes empujando un panel lateral con la cabeza, pero la otra mitad no podía. La mitad que no tenía control sobre los golpes se puso ansiosa y gimoteó, incluso después de que el experimento había terminado; la otra mitad no.
Hoy, cuarenta y cinco años más tarde, nunca someteríamos a seres conscientes a un tratamiento tan cruel, excepto, tal vez, en el mundo de los negocios. Aunque pocas organizaciones tolerarían el uso de choques dolorosos, los gerentes autoritarios que manejan un barco estrecho, los objetivos transmitidos desde arriba y la burocracia asfixiante son formas más sutiles, pero no menos perniciosas, de ejercer control.
En la segunda parte del experimento, los perros fueron colocados en una rejilla electrificada en una caja dividida por la mitad por una pared baja. Los perros que tuvieron el control en la primera parte del experimento aprendieron rápidamente a saltar sobre la pared para evitar los golpes, mientras que los que no se tumbaron en el suelo y sufrieron, incluso cuando los experimentadores les mostraron cómo evitar los golpes.
La psicóloga Sheena Iyengar cree que este experimento demuestra cuán imperativo es para los seres vivos tener control sobre su situación. Numerosos otros estudios han demostrado que los humanos experimentan menos angustia y se desempeñan a un nivel más alto cuando tienen el control, incluso si nunca lo usan.
He asistido a empresas donde los empleados saltan sobre muros de forma habitual, porque participan activamente en la toma de decisiones que afectan su trabajo. También he estado en compañías donde la mayoría de las personas simplemente gime silenciosamente en sus cubículos. Preguntados por poco y ofreciendo menos, han aprendido impotencia.
Ninguno de nosotros quiere manejar llorones, pero pocos reconocemos lo mucho que somos responsables del quejido. De alguna manera es más fácil ver lloriquear como un defecto de carácter que como una respuesta racional a una situación insostenible, particularmente cuando nuestra administración lo ha creado.
Podemos supervisar de cerca, establecer objetivos ajustados y realizar las evaluaciones de desempeño requeridas, todo en nombre de lo que hemos llegado a creer que es una buena gestión, pero hace que nuestro trabajo sea más difícil, nuestros empleados se desconecten y nuestros negocios tengan menos éxito que Ellos pueden ser.
Las personas no rinden de la mejor manera cuando el jefe les está agotando el cuello, cuando están motivados por objetivos que no pueden alcanzar y cuando sus gerentes responden lo que creen que es constructivo.
En lugar de tratar de frustrar la inclinación natural por la autodeterminación, los gerentes estarían mejor aprovechando la psicología de su gente. Es tan fácil como preguntarle a la gente en lugar de decírselo. Comparta con ellos las demandas del mercado y las limitaciones del negocio, y permítales descubrir la mejor manera de satisfacerlas, sujeto a su aprobación.
Con solo este simple cambio de enfoque, habrá menos de ese lloriqueo irritante y habrá más personas que saltarán los obstáculos para un mejor rendimiento, en lugar de ser uno.
