Cómo nuestros sesgos nos hacen malinterpretar la política

Fuente: wikimedia / common

_____________________________________________________________________

Los inspectores de debate generalmente se enfocan en evaluar los hechos de lo que dijo cada candidato. Si bien es importante aclarar los hechos, centrarse en el contenido de la verdad de sus palabras no es suficiente para evaluar el impacto real del debate en la audiencia. A menudo importa mucho más cómo los candidatos dicen las cosas, o qué eligen omitir, que si se atienen a los hechos o no.

Esto se debe en gran parte a una serie de errores típicos de pensamiento y sentimiento humanos, lo que los estudiosos denominan sesgos cognitivos. Nosotros, como seres humanos, nos consideramos criaturas racionales que forman nuestras opiniones basadas en hechos lógicos. En realidad, nuestras emociones desempeñan un papel mucho más importante al influir en nuestras creencias de lo que intuitivamente pensamos. Tomamos decisiones rápidas e intuitivas basadas en nuestro Sistema de Pensamiento de Piloto Automático, también conocido como Sistema 1, uno de los dos sistemas de pensamiento en nuestro cerebro. Toma buenas decisiones alrededor del 70-80% del tiempo, pero también comete errores de pensamiento sistemáticos con regularidad. El otro sistema de pensamiento, conocido como Sistema intencional o Sistema 2, es el sistema deliberado y reflexivo. Requiere esfuerzo usarlo, pero puede detectar y anular los errores de pensamiento cometidos por el Sistema 1.

• ¿Pueden existir realmente la compasión, el altruismo y el desinterés?
• Cómo los padres de Pushover levantan matones
• Helper's High: los beneficios (y los riesgos) del altruismo
• Empatía y altruismo: ¿son egoístas?
• ¿Nacemos bien (o mal)?

Los políticos expertos en el arte de hablar en público pueden aprovechar nuestros sesgos cognitivos para dar forma a nuestras opiniones. Lo hacen a través de puntos basados ​​menos en la evidencia, la razón y la lógica, las fortalezas del Sistema Intencional, y en su lugar, en jugar con el Sistema Autopiloto mucho más poderoso que guía nuestro pensamiento. A menos que estemos prestando mucha atención y activando nuestro Sistema intencional para detectar sesgos específicos que puedan influir en nuestro pensamiento, es muy probable que estemos influidos por las apelaciones a estos patrones defectuosos de sentimiento y pensamiento.

Ambos candidatos hicieron varias de estas apelaciones. Por ejemplo, Hillary Clinton declaró que Donald Trump es el títere de Vladimir Putin. Esto invoca un sesgo que puede nublar las mentes de la audiencia: el efecto halo. Este error de pensamiento emerge cuando vemos algo que nos gusta o disgusta, y tenemos una razón para asociar esta reacción emocional con otra cosa.

Clinton sabe que a muchos estadounidenses no les gusta Putin, y la imagen de ser el títere de alguien es bastante indeseable. La combinación de Trump con Putin y la marioneta está destinada a crear una asociación emocional negativa. Ahora, un verificador de datos no podría dar una respuesta directa sobre si Trump es o no la marioneta de Putin, esto depende de la interpretación de uno, y Clinton ciertamente puede defender la perspectiva que ella emitió. Sin embargo, podemos reconocer que su formulación de este problema está diseñada para atraer a nuestro sistema de piloto automático y crear una impresión determinada que no necesariamente coincide con los hechos sobre el terreno.

• Altruismo aprendido: rescatadores de judíos en la Europa nazi
• Inteligente pero no feliz
• La verdad de quién eres te hará libre
• 3 Principios de toma de decisiones que enseñé a mi hijo
• Cuidado para Nepal

Fuente: xkcd / comics

Leyenda: ilustración del efecto halo (xkcd)

Trump, a su vez, usó la repetición para llevar a casa sus afirmaciones, invocando el efecto de verdad ilusorio. Este patrón de pensamiento y sentimiento defectuoso hace que nuestros cerebros perciban algo como cierto solo porque lo escuchamos repetir varias veces, a pesar de la evidencia sobre el asunto. En otras palabras, simplemente porque algo se repite varias veces, lo percibimos como más cierto, ¡independientemente de si es objetivamente verdadero o no! Ahora, la oración anterior repite la anterior y tiene una estructura similar. No proporcionó más información real, pero sí le hizo creer mi reclamo más de lo que lo hizo cuando leyó la oración. De hecho, gran parte de la industria publicitaria se basa en el uso del efecto de verdad ilusorio para hacernos comprar más bienes.

En el debate, la repetición implacable de la afirmación de que el TLCAN es el "peor acuerdo jamás firmado" y que costó a los estadounidenses "millones de trabajos" funciona de la misma manera. A pesar del hecho de que los expertos no están de acuerdo con el impacto del TLCAN en el mercado de trabajo de EE. UU., Trump ha logrado convencer a muchos millones de que el TLCAN es terrible. Él hace declaraciones similares acerca de que él no apoya la entrada a Irak, y muchos de sus seguidores están firmemente convencidos de que se opuso a la guerra, a pesar de la clara evidencia de que estaba a favor antes de estar en contra. La repetición de sus afirmaciones, en oposición a una evidencia clara, todavía hace que nuestro Sistema de piloto automático las perciba intuitivamente como verdaderas, y se necesita un esfuerzo -el esfuerzo del Sistema intencional- para luchar contra esta percepción.

Volviendo una vez más a Clinton, la vemos jugando un error de pensamiento conocido como ilusión de control. Este error ocurre cuando percibimos que tenemos más control sobre una situación de lo que realmente lo hacemos. Por ejemplo, Clinton atribuyó el declive de la deuda nacional estadounidense en la década de 1990 principalmente a las políticas de su marido. Esto exagera mucho el impacto real que cualquier presidente puede tener sobre la deuda nacional durante el mandato del presidente en el cargo. Este impacto solo se puede medir más adelante, después de que las políticas aprobadas por un presidente tuvieran tiempo para generar un impacto.

Clinton también insistió, al igual que Trump, que sus políticas no agregarían nada a la deuda nacional, a pesar de los informes independientes de expertos que muestran que las reformas económicas de Clinton probablemente agregarían miles de millones y el plan de Trump agregaría billones a la deuda. Las declaraciones de Clinton sobre la deuda, junto con las de Trump, mostraban tanto la ilusión de control como el sesgo de deseabilidad, el error de pensar de que los resultados idealizados de uno se harían realidad.

Otra afirmación repetida a menudo por Trump se relaciona con su mensaje central: Estados Unidos es mucho peor de lo que solía ser. Él transmite una imagen optimista de un pasado americano idealizado, cuando todo estaba bien con el mundo. La campaña dirigida por Trump incluso tiene ese lema central: "Make America Great Again". Al hacerlo, Trump habla de la tendencia de nuestro sistema emocional de ver el pasado a través de lentes de color rosa, un sesgo conocido como retrospectiva optimista y también como declinismo. En realidad, el mundo ha crecido mejor en una gran variedad de medidas diferentes, por ejemplo, con personas que experimentan menos violencia y que tienen una mayor salud, longevidad y bienestar económico. A pesar de esta realidad, la combinación de Trump del efecto de verdad ilusoria y el declinismo toca la fibra sensible de muchos de los sistemas de piloto automático.

Estos son algunos de los muchos sesgos cognitivos que los candidatos utilizaron para influir en nuestras percepciones y opiniones durante el debate y en los discursos públicos en general. Debido a que no somos conscientes de cómo los candidatos apelan a nuestros sistemas de piloto automático, son capaces de influir en nuestros puntos de vista sin nuestro conocimiento para creer falsedades. Es vital para nosotros comenzar a verificar la falacia de los debates y las declaraciones públicas de manera más amplia, además de verificar los hechos para proteger la seguridad de nuestra democracia.

____________________________________________________________________

Bio: El Dr. Gleb Tsipursky es autor, conferenciante, consultor, coach, erudito y emprendedor social especializado en estrategias basadas en la ciencia para la toma de decisiones efectivas, el logro de objetivos, la inteligencia emocional y social, el significado y el propósito, y el altruismo – para más información o para contratarlo, consulte su sitio web, GlebTsipursky.com. Dirige una organización sin fines de lucro que ayuda a las personas a utilizar estrategias basadas en la ciencia para tomar decisiones efectivas y alcanzar sus objetivos, a fin de construir un mundo altruista y floreciente, Intentional Insights. También se desempeña como profesor titular en Ohio State en History of Behavioral Science y Decision Sciences Collaborative. Autor de best-sellers, escribió Find Your Purpose Using Science entre otros libros, y colabora regularmente en lugares prominentes, como Time, The Conversation, Salon, The Huffington Post y otros lugares. Aparece regularmente en la red de televisión, como ABC 6 y Fox 28, estaciones de radio como NPR y Sunny 95, y en otros lugares.

Considere inscribirse en el boletín Intentional Insights; trabajar como voluntario; donando; comprando mercancía; y / o apoyarlo personalmente en Patreon. Póngase en contacto con él en [email protected].