¿Cómo se relaciona la falta de civismo con la integridad científica?

Esta es la primera de una serie sobre disfunciones en la ciencia psicológica (principalmente social). Fue inspirado por un ensayo de la eminente psicóloga social, Susan Fiske, que, en mi opinión, refleja gran parte de lo que aqueja al campo que amo. Tanto ese ensayo como mi campo de manera más general, se han disparado en el pie, una y otra vez.

LA CRISIS DE INTEGRIDAD CIENTÍFICA

La integridad puede significar una de dos cosas: moralidad personal y honestidad; o solidez e integridad (como en, "el edificio tiene integridad estructural"). Utilizo el término "integridad científica" en el último sentido, para referirme no tanto a la moral de los científicos, sino al grado de validez y credibilidad de su ciencia. La pregunta clave sobre la integridad científica es la siguiente: ¿Las conclusiones alcanzadas en diversas áreas de la ciencia son sólidas y creíbles, o endebles y propensas a colapsar alrededor de nuestros oídos?

Claramente, la ciencia, y sus alas aplicadas, como la medicina y la ingeniería, han hecho mucho para mejorar con éxito la condición humana. Estamos claramente mucho mejor de lo que estábamos en la Edad Media en gran parte debido a los avances en la ciencia.

• ¿Qué dicen las últimas estadísticas de cirugía plástica sobre nosotros?
• ¿Tuviste un verano productivo?
• Sugerente.
• En los niños …
• Cómo simplificar tu carrera

No obstante, existe una conciencia creciente de problemas serios en las prácticas científicas modernas. Las intervenciones médicas a menudo continúan durante décadas a pesar de la acumulación de pruebas que demuestran su ineficacia. Vaya aquí para ejemplos de cirugía de rodilla, mamografía y úlceras, pero hay muchos más. .

La psicología se enfrenta a una "crisis de replicación" porque muchos de sus hallazgos están demostrando ser difíciles o imposibles de replicar. Cuando los hallazgos no se replican, plantea dudas sobre la validez misma del fenómeno que se estudia. He publicado anteriormente sobre el problema de las repeticiones fallidas en psicología, que puede encontrar aquí y aquí. Pero es más que una crisis de replicación; las amenazas a la integridad de la ciencia psicológica pueden ser profundas y profundas. ¿Qué tan profundo y ancho? Nadie realmente lo sabe con certeza.

Aunque la psicología tiene mucha compañía con respecto a fallas en la ciencia, esto es Psicología Hoy, y soy psicólogo: estoy más interesado y consciente de esos problemas en la ciencia psicológica, y hacer mi parte para ayudarlos a limpiarlos es extremadamente importante. yo. Con ese espíritu, un controvertido borrador de ensayo de Susan Fiske, una famosa psicóloga, constituye una inspiración y un trampolín para este y muchos otros blogs próximos que identifican problemas específicos y disfunciones en la conducta y la interpretación de la ciencia psicológica.

• Creencias: Doce Mitos que se sentirán aliviados de desacreditar
• 5 maneras de romper rutinas de relaciones frustrantes
• El valor de practicar la gratitud
• Cómo su yo adicto comparte su cerebro
• El lado sombrío de ser un triunfador asiático-estadounidense

¿QUIÉN ES SUSAN FISKE Y POR QUÉ DEBERÍA CUIDARTE?

Susan Fiske es una de las psicólogas sénior más influyentes de esta generación. Ella es la eminente ex presidenta de la Asociación para la Ciencia Psicológica, que es la principal organización sombrilla para la psicología científica en América del Norte y, posiblemente, en el mundo.

Fue autora principal del Resumen de la Asociación Estadounidense de Psicología presentado a la Corte Suprema de los Estados Unidos en un exitoso caso antidiscriminatorio (sobre la validez científica y la importancia real de la investigación social psicológica sobre estereotipos, prejuicios y discriminación). Es ex editora de las prestigiosas Actas de la Academia Nacional de Ciencias y la Revisión anual de psicología, Eugene Higgins Profesor de psicología y asuntos públicos en Princeton, y autor de más de 300 publicaciones académicas.

Cuando Susan Fiske habla en conferencias, atrae multitudes por cientos, o incluso 1000 o más. Cuando habla o escribe, la comunidad psicológica científica presta atención.

EL ENSAYO FISKE

Deberías leer todo el asunto. No es largo. Aquí está mi breve resumen de sus puntos con citas seleccionadas. (11/1/16 Actualización: esta entrada de blog se refiere al borrador publicado en línea; en respuesta a la tormenta de fuego que creó el borrador de la publicación previa, realizó algunas revisiones modestas, incluida la eliminación de algunos de los términos más extremos que aparecen a continuación. está disponible aquí).

1. Los nuevos medios (blogs, Twitter, Facebook) están plagados de psicólogos sociales que se comportan mal, participando en ataques duros, poco éticos, personales y ad hominem contra otros psicólogos. Inventa nuevos insultos y reempaca los viejos para describir la vanguardia del movimiento de integridad científica. Estos son algunos de los insultos más acre que Fiske ha lanzado contra ese movimiento, en nombre de denunciar insultos:

"Destructo-críticos"

"Terroristas metodológicos"

"Matones"

"Minoría peligrosa"

"Efecto escalofriante"

"Policía de datos autoproclamada"

que se involucran en "tácticas de difamación ad hominem" y "viciosa agonía adversaria".

Según Fiske, los UFSP (psicólogos sociales que huyen no identificados, mi término, no el de ella) están dejando el campo. ¿Por qué los llamo UFSP? Porque Fiske no identificó ninguno. Esto no quiere decir que ella esté equivocada. Sin embargo, como científico, para creer en casi cualquier reclamo, necesito ver los datos. Hay muchas posibilidades sobre este reclamo, tales como: 1. no hay ninguno; 2. ella cree que hay algunos, pero ella está equivocada; 3. Realmente hay tales personas. (Aunque vuelvo a esta última posibilidad en una entrada posterior de esta serie, ya sea cierto o no, es irrelevante para evaluar la ética y la sustancia del ensayo de Fiske).

2. La revisión por pares constituye una especie de estándar de oro de "verdad", y las redes sociales "no moderadas" son poco éticas y contraproducentes cuando eluden esto.

3. La ciencia es una comunidad, los científicos están todos juntos en esto, y no solo debemos ser más respetuosos entre nosotros, sino que debemos acatar las reglas que dominaron nuestros intentos de ciencia que se llevaron a cabo durante la mayor parte de la carrera de Fiske.

IRONIES EN LA CONVOCATORIA DE FISKE PARA LA CIVILIDAD

El ensayo de Fiske usa un lenguaje inflamatorio para referirse a un discurso a veces duro que tiene lugar a través de las redes sociales (blogs, Twitter, Facebook, foros de debate), en un llamado a una mayor cortesía.

¿Quién puede objetar una mayor civilidad? Yo no, sobre todo porque recientemente publiqué un blog completo sobre cómo tener un discurso civil sobre temas controvertidos (que debes leer y comprender antes de comentar este o cualquier otro de mis blogs). Esa publicación es anterior al ensayo de Fiske, que violó dos de sus principios principales para participar en un discurso respetuoso mientras discrepaba sobre temas controvertidos:

1. No critique a quienes no están de acuerdo con el uso de etiquetas peyorativas. "No insultando a aquellos con quienes no está de acuerdo" es probablemente la primera regla del discurso social civil. Su ensayo falló este estándar básico.

2. No pintar grupos con pinceles amplios, a menos que realmente tenga los datos. Es muy fácil pintar grupos, especialmente grupos que no le gustan, con pinceles amplios injustificados. Esto a menudo caricaturiza, en vez de caracterizar, al grupo que no le gusta. El ensayo de Fiske pinta con un pincel tan amplio. Los críticos de redes sociales no identificados están etiquetados como "terroristas metodológicos" y ella no presentó ejemplos ni criterios para identificar las críticas y críticas negativas de las redes sociales. Por lo tanto, su ensayo es plausiblemente interpretable como una referencia a todos o la mayoría de los científicos que transmiten críticas de investigación psicológica a través de blogs y redes sociales. (La única excepción que expresó fue para las redes sociales "moderadas", es decir, los medios que tienen algo parecido a la revisión por pares). Si ella quiso decir algo diferente, debería decirlo, y aunque recientemente tuvo la oportunidad de "justificar" y "aclarar" sus puntos, no proporcionó ninguna razón para creer que cualquier crítica no arbitrada fuera alguna vez razonable o justificada. .

El ensayo de Fiske que hace un llamado al discurso civil falla estos dos estándares para participar en el discurso civil.

¿QUÉ TIENE QUE VER CON LA PSICOLOGÍA CIENTÍFICA?

¿Es esto solo una especie de lucha interna entre psicólogos? No lo creo. En cambio, esto refleja conflictos profundos en una filosofía subyacente de la ciencia, conflictos que van al corazón de la credibilidad de la ciencia psicológica.

Como lo expresó el estadístico de Columbia Andrew Gelman:

"¿Es simplemente confuso [criticar el ensayo de Fiske]? Fiske ataca a los reformadores de la ciencia, ¿entonces los reformadores de la ciencia critican a Fiske? No, ese no es el punto … lo relevante aquí es … un paradigma que debería haber estado muerto en la década de 1960 cuando Meehl estaba escribiendo sobre todo esto, pero que a raíz de Simonsohn, Button y otros, Nosek y otros, *** ciertamente está muerto hoy. Es el paradigma de la teoría abierta, de la publicación en revistas de alto nivel y promoción en la prensa popular y de negocios, basada en resultados "p menores de .05" obtenidos utilizando abundantes grados de libertad de los investigadores. Es el paradigma de la teoría que, en palabras del sociólogo Jeremy Freese, es "más vampírico que empírico: incapaz de ser asesinado por meros datos".

Dicho de otro modo, Gelman critica el ensayo de Fiske no por incivilidad, sino por defender prácticas científicas subóptimas. Vea este artículo en Perspectives on Psychological Science, titulado "Un vasto cementerio de teorías de no-muerto" por algunas razones por las cuales, como Gelman dice, las teorías no pueden ser asesinado por meros datos. Vea mi propio documento, sobre la precisión del estereotipo, para ejemplos de afirmaciones psicológicas que han persistido durante décadas frente a la falta de confirmación de los datos. Vea mi blog anterior, son los hallazgos psicológicos sociales más publicados falsos para encontrar ejemplos de replicación fallida después de la replicación fallida. Véase el artículo clásico de Simmons et al 2011 sobre la Psicología Positiva Falsa para un resumen de muchas de las prácticas estadísticas y metodológicas subóptimas, hasta hace poco, comúnmente utilizadas para alcanzar hallazgos estadísticamente significativos en ausencia de un verdadero efecto (aquí hay un ejemplo simple: una vez fue una práctica común informar solo en estudios de publicaciones con resultados estadísticamente significativos sin informar los estudios [a veces muchos] con resultados no significativos, sobreestimando la fuerza del efecto a veces hasta el punto de crear la apariencia de un efecto cuando ninguno realmente existía) .

La falta de civismo es algo malo. Fiske probablemente tenga razón en que algunos psicólogos a veces han actuado de forma incivil. Pero la psicología no está en crisis debido a la falta de civismo. Está en crisis debido a un creciente reconocimiento de las amenazas a su validez científica y credibilidad.

*** Estos documentos citados por Gelman son clásicos en el movimiento de reforma científica / integridad científica. Los problemas que plantearon, así como otros, se pueden encontrar en mi próximo blog (enlace inmediatamente debajo).

–

Si encuentras esto interesante, también te puede interesar mi próxima publicación:

¿Qué está mal con la ciencia psicológica social? Esto proporciona una amplia visión general de las formas en que nuestra ciencia puede y ha ido mal, con muchos enlaces y recursos.

También puede consultar los programas de dos de mis cursos sobre la psicología de la integridad científica, que proporcionan muchos recursos, muchos de los blogs o la prensa popular, y algunos artículos de revistas técnicas y científicas.

Plan de integridad científica – pregrado

Programa de Integridad Científica – graduado