Queremos lineamientos pragmáticos para decidir cuáles expertos supuestamente escucharán al tomar una decisión difícil e importante. ¿Cómo podemos saber quién es realmente creíble?
En pocas palabras: no podemos saber con seguridad. No hay criterios férreos.
Sin embargo, existen criterios blandos, indicadores a los que podemos prestar atención. Hasta ahora he identificado siete, basándose en documentos como Crispen & Hoffman, 2016 y Shanteau, 2015, y en sugerencias de Danny Kahneman y Robert Hoffman. Aunque ninguno de estos criterios es infalible, todos parecen ser útiles y relevantes:
(a) Desempeño exitoso: historial medible de cómo tomar buenas decisiones en el pasado. (Pero con una muestra grande, a algunos nos va muy bien solo por suerte, como por ejemplo, los ganadores de valores que han llamado a la dirección del mercado con precisión en los últimos 10 años).
(b) El respeto de los compañeros. (Pero las calificaciones de los pares pueden estar contaminadas por la confianza en el apoyo de las personas o la articulación fluida de las razones para elegir)
(c) Carrera: número de años que realiza la tarea. (Pero algunos veteranos de 10 años tienen un año de experiencia repetida 10 veces y, lo que es peor, algunas vocaciones no brindan ninguna oportunidad para comentarios significativos).
(d) Calidad del conocimiento tácito, como los modelos mentales. (Pero algunos expertos pueden ser menos articulados porque el conocimiento tácito es, por definición, difícil de articular).
(e) Fiabilidad. (La confiabilidad es necesaria pero no suficiente. Un reloj que sea constantemente lento durante una hora será altamente confiable pero completamente inexacto).
(f) Credenciales: licencia o certificación para alcanzar los estándares profesionales. (Pero las credenciales solo significan un nivel mínimo de competencia, no el logro de experiencia).
(g) Reflexión. Cuando pregunto “¿Cuál fue el último error que cometió?”, Los expertos más creíbles describen de inmediato un error reciente que les ha estado afectando. En contraste, los oficiales que se hacen pasar por expertos suelen decir que no pueden pensar en nada; Parecen sinceros pero, por supuesto, pueden estar fingiendo. Y algunos expertos reales, al ser preguntados acerca de errores recientes, pueden, por todo tipo de razones, elegir no compartir ninguno de estos, incluso aquellos sobre los que han estado pensando. Así que este criterio de reflexión y sinceridad no es más infalible que los otros.
Por lo tanto, incluso si no podemos saberlo con certeza, aún podemos emitir juicios sobre a quién considerar un experto. Mira el criterio (d) anterior. El conocimiento tácito incluye habilidades perceptivas. Considerar a los comentaristas en eventos olímpicos como el buceo. Ven cosas que no vemos hasta que nos muestran en cámara lenta. Yo los llamaría expertos. El reconocimiento de patrones es otro aspecto del conocimiento tácito. Los bomberos que estudio, usan el reconocimiento de patrones para evaluar situaciones que me parecen desconcertantes, y los eventos subsiguientes confirman sus juicios. Los considero expertos. La anticipación es otro aspecto del conocimiento tácito. En un incendio, observo el tamaño y la intensidad de las llamas y especulo sobre qué equipo adicional se necesitará. Pero los comandantes experimentados están pensando dónde ubicar este equipo, dónde colocar cada camión para que no se interponga en el camino de otros camiones o que se corra por encima de las mangueras. Están muy por delante de mí. Los considero expertos. Los modelos mentales son otro tipo de conocimiento tácito. Los operadores de plantas petroquímicas que acabo de estudiar pueden describir las unidades en la planta y las formas en que están conectados y cómo funcionan, pero también cómo no funcionan, cómo se descomponen, cómo ocurre un evento sutil, por ejemplo, El fallo de un sensor afectará el rendimiento y cómo puede detectarse y cómo puede evitarlo. Son conscientes de las causas y las interacciones causales que ni siquiera puedo adivinar. Los considero expertos.
Regresa al pensamiento anticipatorio. Durante la crisis de los misiles en Cuba en 1962, algunos miembros del equipo de John F. Kennedy quisieron lanzar un ataque sorpresa contra Cuba. Otros, los verdaderos expertos, señalaron la posibilidad de que la URSS pudiera tomar represalias con un ataque contra Berlín Occidental, lo que probablemente desencadenaría una guerra nuclear. Así que no estaban ofreciendo predicciones. En su lugar, estaban usando sus modelos mentales para ilustrar las implicaciones geopolíticas. Considero a este segundo grupo como expertos. Vieron cosas, vieron implicaciones, que otros no.
Mi punto aquí es que el criterio (d) nos ofrece una gran cantidad de influencia para hacer una evaluación de quién es un experto. Nos ofrece una medida transitiva: ver cosas que otros no. Hacer constar que se ven cosas que resultan ser precisas. Eso es lo que hacen los expertos y es lo que los marca como expertos. Klein y Hoffman (1993) proporcionan una discusión adicional sobre cómo los expertos pueden ver lo invisible: el conocimiento tácito que forma el núcleo de la Estrategia (d).
Esta ventaja relativa, expertos sobre el resto de nosotros, es una perspectiva diferente a la de adoptar un criterio absoluto de cuán cerca están los supuestos expertos de la respuesta real. Cuando las personas demuestran que ven cosas importantes que no he notado, es cuando decido confiar en su experiencia. No espero que sean perfectos. Pero aprecio que sean mucho mejores que yo, y mejores que los demás en la sala.
Danny Kahneman (comunicación personal) ha sugerido una adición a la Estrategia (d): Decir cosas originales que no son tontas. Esta es otra forma en que los expertos se revelan a través de sus comentarios y observaciones.
Punto menor: No veo una delineación o etapa nítidas para llegar a ser un experto. Lo veo como un continuo, como una ventaja relativa sobre otros.
¿Hay expertos en todos los campos de la empresa humana? No lo creo. Hay campos que están muy procesados. Las personas son consideradas expertas si saben a qué página del manual de procedimientos acudir. No los considero expertos, y no creo que haya expertos en todos los campos. De hecho, con una alta rotación, veo muchos campos que no tienen expertos.
¿Qué pasa con los astrólogos? En las épocas pre-científicas, los astrólogos desarrollaron conocimiento tácito y eran altamente articulados y eran considerados expertos. En un mundo precientífico, la gente no consideraría la mayoría de los criterios que enumeré al principio de este ensayo. Descartamos (a) el desempeño exitoso y (d) la calidad del conocimiento tácito y (e) la medición de la confiabilidad y (f) la certificación profesional. Eso deja (b) el respeto de los compañeros y (c) la carrera. Entonces, sí, en un mundo precientífico, un astrólogo altamente articulado pasa a formar parte. Igual que un selector de acciones o un experto político de TV, incluso hoy en día.
Finalmente, examinemos el criterio (e) de confiabilidad. Este criterio es necesario pero no suficiente. Es necesario porque la credibilidad de los expertos depende de generar las mismas recomendaciones dadas las mismas entradas.
Algunas personas desearían expandir la noción de confiabilidad para cubrir la confiabilidad entre expertos, pero Jim Shanteau (2015), uno de los principales expertos en pericia, ha señalado que es valioso que diferentes expertos expresen diferentes perspectivas. A menudo utilizamos expertos, no como programadores, sino como consultores y podemos beneficiarnos de sus puntos de vista divergentes.
Así que realmente estamos buscando confiabilidad dentro de un experto. Shanteau ha demostrado que la confiabilidad entre expertos varía según el dominio. Para los meteorólogos que hacen pronósticos a corto plazo, la confiabilidad entre expertos es .98. Para otros dominios, todavía es considerable, aunque muy reducido, pero creo que todavía es mucho más alto que para los novatos, por ejemplo, r = 0,62 para los inspectores de granos y r = 0,40 para los psicólogos clínicos.
Sin embargo, no creo que podamos ver la confiabilidad estadística. Creo que también tenemos que examinar la fiabilidad del proceso. Considerar la fiabilidad test-retest. Administra una prueba de 10 elementos en el Tiempo-1, y luego administra la misma prueba en el Tiempo-2. Si obtengo un puntaje de 5/10 en el Tiempo-1 y 5/10 en el Tiempo-2, es probable que cuente eso como indicador de la fiabilidad de Test-Retest. Tengo la misma puntuación en ambas ocasiones.
Pero digamos que obtuve los primeros 5 elementos justo en el Tiempo-1 y obtuve los últimos 5 elementos justo en el Tiempo-2. Aunque obtuve el mismo puntaje de 5/10 en ambas ocasiones, mi rendimiento fue completamente diferente. Mi resultado muestra una total falta de fiabilidad, no fiabilidad. Por eso estoy argumentando que necesitamos un segundo criterio, un criterio de proceso, además del estadístico.
Además, debemos ser cuidadosos con un criterio de confiabilidad porque no queremos alentar a las personas a que luchen por una confiabilidad demasiado alta, lo que fomentaría la rigidez en lugar de la exploración continua que es fundamental para convertirse en un experto.
Entonces, siete criterios. Para ser considerado un experto, una persona debe cumplir al menos uno de estos criterios, y es probablemente una buena idea esperar que la persona cumpla al menos dos o tres de los criterios. No debemos tratar de marcar la cantidad de criterios cumplidos porque la calidad también importa, especialmente con el criterio (d) la calidad de las ideas de una persona. Y también debemos estar atentos a los criterios que podrían engañarnos, como la confianza que tiene la persona.
Podríamos intentar ser más hábiles para identificar expertos, emitir juicios y obtener comentarios, y reflexionar sobre lo que deberíamos haber notado y lo que deberíamos haber estado descontando. De esa manera, tal vez podamos desarrollar experiencia en la identificación de expertos.
Referencias
Crispen, P. & Hoffman, RR (2016). ¿Cuántos expertos? Sistemas inteligentes IEEE, noviembre / diciembre, 56-62.
Klein, GA, y Hoffman, RR (1993). Viendo lo invisible: aspectos perceptivos / cognitivos de la experiencia. En M. Rabinowitz (Ed.), Fundamentos de la enseñanza de la ciencia cognitiva (pp. 203-226). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Shanteau, J. (2015). Por qué los dominios de tareas (todavía) son importantes para comprender la experiencia. Revista de investigación aplicada en memoria y cognición, 4, 169-175.
