Comprender el comportamiento a través del sistema ToK

Los psicólogos utilizan el término comportamiento todo el tiempo y más de un libro de texto actual define la psicología como la ciencia del comportamiento. Sin embargo, existe una confusión enorme y continua con respecto a qué significa exactamente el término comportamiento. Espero dejar muy claro por qué, según el enfoque unificado de la psicología, no tiene sentido definir a la psicología como LA ciencia del comportamiento, aunque, como veremos, la psicología debería considerarse como una ciencia del comportamiento.

Fuente: http://www.amazon.com/Psychology-The-Science-Behavior-Edition/dp/0205547869

Comencemos por ser claros acerca de cómo el término comportamiento se usa generalmente en el lenguaje cotidiano. El uso común (es decir, fuera de los círculos científicos) del término comportamiento es similar a la conducta. Por lo tanto, un maestro podría decir: "El comportamiento del niño era indisciplinado" o, para sacarlo de los titulares recientes, podríamos preguntarnos si el "comportamiento de un policía se justificaba bajo las circunstancias". Si observa el comportamiento en el diccionario, esta es a menudo la primera definición.

Los científicos, sin embargo, rara vez significan esto cuando usan el término. En cambio, los científicos (conductuales) generalmente se refieren a acciones observables de organismos (que es otra definición común del diccionario). Por lo tanto, un científico podría estudiar el comportamiento de las ratas en una jaula o los niños en el aula. Aunque a primera vista esto parece bastante sencillo, un estudio serio revela que las cosas son bastante complicadas, y diferentes científicos tienen diferentes significados cuando usan el término. En tal caso, es útil revisar la historia del término y cómo se convirtió en una parte prominente del léxico científico.

La palabra comportamiento rara vez se usaba antes del 1900. Emergió en el léxico científico principalmente a través del trabajo de John Watson. Primero articuló el "conductismo" como un enfoque científico que intentaba interpretar la psicología (y el estudio general de animales / seres humanos) de una manera que era directamente antitética a los puntos de vista "mentalistas" de los paradigmas dominantes en la psicología en ese momento, especialmente la de Wundt (es decir, el estructuralismo) y James (es decir, el funcionalismo), ambos de los cuales estaban explícitamente interesados ​​en la conciencia humana. Uno puede ver la posición de Watson en la forma en que abre su "manifiesto" conductual de 1913 en Psychological Review:

• Secretos de Falatous Fellatio
• Hay un nuevo paradigma para la psiquiatría
• Sufre de ansiedad social? Hacer algo para otros ayuda
• Realidad virtual e investigación de los sueños
• Cuando éramos zombis: por qué importa la conciencia del tiempo

La psicología como el conductista considera que es una rama experimental puramente objetiva de la ciencia natural. Su objetivo teórico es la predicción y el control del comportamiento. La introspección no forma parte esencial de sus métodos, no es el valor científico de sus datos el que depende de la disposición con que se prestan a la interpretación en términos de conciencia. El conductista en sus esfuerzos por obtener un esquema unitario de respuesta animal, no reconoce una línea divisoria entre el hombre y el bruto. El comportamiento del hombre, con todo su refinamiento y complejidad, forma solo una parte del esquema total de investigación del conductista.

¿Qué quiere decir Watson por comportamiento? En general, se refiere a las actividades observables y funcionales de los animales y las respuestas a los estímulos. Aunque el Conductismo de Watson dominó la psicología académica estadounidense durante varias décadas, experimentó un pequeño cambio con el ascenso de Skinner y su conductismo radical. Skinner no era un psicólogo de estímulo-respuesta como Watson, sino que pensaba en el comportamiento en términos de su análisis funcional. Es decir, mientras que Watson solía dar a entender que el comportamiento podía entenderse en última instancia en términos de movimientos observables, Skinner estaba más centrado en la función del comportamiento que la estructura del movimiento físico per se. En general, hizo hincapié en el comportamiento del animal como un todo y se centró experimentalmente en cómo fue formado por "la función del operante" (es decir, por las consecuencias, especialmente el refuerzo y el castigo). Por lo tanto, uno podría examinar cómo las palomas se pueden formar para jugar al ping pong si se controlan sus historias de refuerzo.

No solo el comportamiento es un poco más funcional que estructural para Skinner que Watson, sino que también hizo referencia explícita a la conciencia. Aunque Skinner no pensó que fuera útil pensar sobre el comportamiento que causa la conciencia, él, mucho más que Watson, reconoció que existía la conciencia. Es decir, claramente hubo una experiencia fenomenológica de ser. Skinner caracterizó la experiencia de ser (por ejemplo, un dolor de muelas) como un ejemplo de "conducta encubierta". Al hacerlo, el conductismo de Skinner incluye la conciencia como una posible consideración importante mucho más que Watson, aunque Skinner argumentó fuertemente que la conciencia no debería ser considerada como un comportamiento "causante", sino que era un efecto o respuesta que debía ser explicada.

• 8 maneras de activar el sueño lúcido
• Los pioneros de la terapia del arte
• 10 libros Pop-Science para desafiar tus opiniones sobre la experiencia
• Un OCÉANO lejano: grandes 5 factores de personalidad en Star Wars
• Un extrovertido y un introvertido estaban en un avión

Entonces, los conductistas generalmente pensaban en el comportamiento como la actividad de los organismos. Los primeros conductistas tendían a centrarse únicamente en acciones que eran observables por terceros y que tenían más movimiento / estructura en su concepción. Más tarde, los conductistas radicales pasaron a conceptualizar el comportamiento más en términos funcionales y, Skinner, al menos, permitió comportamientos que existían dentro del organismo.

También hubo enfoques neoconductuales, y estos enfoques son los más cercanos a la forma en que los psicólogos modernos piensan. Los neoconductistas incluyeron gente como Edward Tolman, quien argumentó que los científicos psicológicos estudian el comportamiento, definido como las acciones abiertas de los animales, pero que para comprender cómo es que los animales realmente se comportan de la manera en que lo hacen, necesitamos explicar la acción de animales a través de mapas cognitivos. Se presume que los mapas cognitivos son representaciones funcionales integradas en el sistema nervioso que permiten al animal percibir e interactuar con su entorno. Probablemente, la concepción más común de la psicología actual es la ciencia de la mente y el comportamiento o del comportamiento y los procesos mentales. En este sentido, la mente (o los procesos mentales) corresponderían a la información almacenada y procesada por el sistema nervioso, mientras que el comportamiento son las acciones manifiestas del animal o la persona.

Si esto comienza a tener sentido, espera, porque las cosas se van a complicar. De acuerdo con el enfoque unificado, la razón por la que las cosas se complican es porque los psicólogos (y los biólogos) han carecido de una manera efectiva de conceptualizar el comportamiento en diferentes dimensiones de la complejidad. Sin embargo, antes de entrar en esto, formulemos la pregunta de si los científicos modernos realmente están confundidos sobre el comportamiento o no. Afortunadamente, los investigadores Levitis, Lidicker y Freund investigaron recientemente este tema, tanto al explorar cómo varios libros de texto definían el comportamiento (tenga en cuenta que usan el comportamiento ortográfico) y enumerar diferentes tipos de eventos y pedirles a los expertos que los caractericen. Su evaluación fue que "no había consenso" sobre el significado del término.

Una de las cosas que hacen que el estudio de Levitis et al sea interesante es que pidieron opiniones sobre lo que constituía el comportamiento. Por ejemplo, preguntaron a los expertos si el siguiente es un ejemplo de comportamiento: (a) una persona decide no ir al cine si está lloviendo; (b) un escarabajo es arrastrado por la corriente en un río; (c) una araña hace girar una telaraña; (d) una planta se dobla hacia el sol; (e) los gansos vuelan en una formación en V; (f) si el latido del corazón de una persona se acelera después de una pesadilla; (g) las algas nadan hacia la comida; y (h) la piel de un conejo crece durante la temporada de verano.

Los investigadores encontraron mucho desacuerdo sobre estos artículos. En general, sin embargo, hubo algún acuerdo general. Por ejemplo, los ítems a, c, e, y g fueron respaldados positivamente y mientras que los ítems b, d, f y h fueron endosados ​​negativamente, pero no hubo lo que se consideraría consenso fuerte.

Levitis termina su artículo con una definición interesante de comportamiento, que definen como "las respuestas coordinadas internamente de organismos vivos completos (individuos o grupos) a estímulos internos o externos, excluyendo respuestas más fácilmente entendibles como cambios en el desarrollo". Si bien esta es una definición útil, me gustaría señalar que surge un problema desde un punto de vista psicológico. El problema es que esta definición es esencialmente lo que Watson quiso decir cuando definió el término comportamiento. Entonces, ahora tenemos biología del comportamiento que trata esencialmente con los fenómenos que tradicionalmente definieron los psicólogos del comportamiento.

El hecho de que haya una disciplina de biología conductual debería detener a quienes definen la psicología como LA ciencia del comportamiento. Esto comienza a resaltar cuál es uno de los puntos más importantes sobre el comportamiento y por qué los psicólogos deben dejar de pensar en su campo como LA ciencia del comportamiento. Este punto queda claro cuando vemos que generalmente hay una tercera definición de comportamiento en el diccionario. Esta definición tiene que ver con acciones, movimientos, reacciones de fenómenos naturales (y no vivientes). Es perfectamente natural hablar sobre el comportamiento de las rocas, las olas o los automóviles. Si dudas de mí, busca "cómo se comportan los átomos" y obtienes 44 millones de visitas, así que está bastante claro que los físicos hablan sobre el comportamiento de los objetos inanimados.

Esto me lleva a uno de los puntos clave que me di cuenta al construir mi enfoque unificado y trabajar con el marco del Sistema del Árbol del Conocimiento. Para obtener una concepción efectiva de la conducta, debemos comenzar desde abajo y trabajar hacia arriba. Y el mapa proporcionado por el ToK ayuda a entender cómo hacerlo. De hecho, puede pensar en los ToK como un mapa de diferentes tipos de comportamiento y cómo han surgido con el tiempo.

El sistema del árbol del conocimiento

Fuente: Gregg Henriques

Primero, comprendamos por qué los físicos pueden hablar tan fácilmente sobre el comportamiento de los átomos. La razón es que la concepción más general del comportamiento puede definirse como el cambio en las relaciones objeto-campo a lo largo del tiempo. De hecho, creo que el comportamiento es la concepción metafísica más básica utilizada por los científicos naturales. La metafísica se refiere a los marcos de conocimiento que se utilizan para comprender los fenómenos. Los objetos, los campos y los cambios son la forma en que los científicos naturales construyen el mundo. Ya sea que hablemos de las leyes de acción de Newton (comportamiento AKA) o de las formulaciones modernas de la mecánica cuántica, los ingredientes metafísicos básicos involucran objetos, campos y cambios. A partir de esto, puedo ser considerado un conductista universal en el sentido de que creo que todo es comportamiento, en el sentido de ser una ola desplegada de Energía-Información a través del tiempo.

El sistema ToK muestra esta onda y muestra que el comportamiento se produce en diferentes niveles y dimensiones de complejidad. Por un nivel diferente de complejidad, me refiero al nivel de análisis, que puede dividirse útilmente en lo siguiente: (1) partes; (2) objetos enteros; (3) grupos de objetos o (4) ecosistemas completos. La siguiente diapositiva ofrece una visión de la relación entre partes y totalidades, mostrando que los diferentes niveles de análisis pueden considerarse objetos diferentes.

Fuente: Gregg Henriques

Cuando Levitis et al enfatizan que, para los biólogos del comportamiento, el comportamiento se refiere al "individuo completo" están haciendo un reclamo de "nivel de análisis". Un bioquímico se centra en un nivel diferente de análisis (que sería una parte relativa al organismo completo). Sin embargo, yo diría que los bioquímicos también se ocupan del comportamiento. Lo que es el todo para el bioquímico es una parte para el biólogo del comportamiento. Para mí, lo que Levitis et al llaman biología del comportamiento también podría llamarse biología holística, en el sentido de que la característica definitoria es que la unidad de análisis es el organismo completo, más que el comportamiento de sus partes.

Muchas personas han señalado que existen diferentes niveles de complejidad en la naturaleza. Sin embargo, el sistema ToK agrega una visión crucial de que también hay diferentes dimensiones de complejidad en la naturaleza. La razón es que los procesos de comportamiento se pueden organizar funcionalmente mediante el procesamiento de la información. Como tal, diferentes sistemas de procesamiento de información dan lugar a patrones de comportamiento cualitativamente diferentes. La razón por la que las células y las plantas se comportan de manera tan diferente que las rocas y los átomos es porque la complejidad de las células y las plantas está organizada jerárquicamente por la información genética almacenada en el ADN. Dicho de otra manera, si tuviéramos que "dividir" todos los movimientos / acciones / comportamientos físicos y químicos, quedaría una organización funcional bio-orgánica. De hecho, eso es lo que los biólogos del comportamiento están tratando de capturar. El comportamiento de todo el organismo (o grupos de organismos) es el lugar más claro para buscar y ver esta organización funcional.

Fuente: Gregg Henriques

Lo que dice ToK es que hay cuatro dimensiones distintas de la complejidad conductual porque, siguiendo la cuestión, surgieron tres sistemas de procesamiento de la información: 1) genéticos; 2) neuronal y 3) lingüístico. El sistema ToK también etiqueta las distintas dimensiones de la complejidad en la naturaleza, la materia, la vida, la mente y la cultura.

La vida representa patrones funcionales bio-orgánicos que no se pueden reducir a acciones / movimientos / comportamientos físicos y químicos. Por lo tanto, el comportamiento de las algas que se mueven hacia una fuente de alimento es un comportamiento bio-orgánico. Sin embargo, a medida que el nivel de análisis se mueve de partes biológicas (como las células de algas) a partes, la línea y la distinción entre biología, química y física comienzan a difuminarse.

Del mismo modo, Mind on the ToK representa patrones funcionales emergentes que surgen del procesamiento de la neuroinformación. Esto es empíricamente observable al examinar cómo se comportan los diferentes animales en relación con las células y las plantas. Es decir, así como las células y las plantas exhiben una dimensión de complejidad conductual que es fundamentalmente diferente de los objetos materiales inanimados, los animales exhiben un nivel de complejidad conductual que es fundamentalmente diferente de las plantas.

En mis escritos sobre el ToK y el enfoque unificado de la psicología, he abogado por distinguir claramente los comportamientos psicológicos de los comportamientos biológicos y físicos. Me refiero a estos como comportamientos mentales. Mental es un adjetivo que caracteriza la diferencia entre los comportamientos de los animales y los comportamientos de las células y las plantas (biológicas / orgánicas), y las rocas y los átomos (físicos / materiales). Los comportamientos mentales son comportamientos de animales completos (individuos o grupos) que están mediados por el procesamiento de información neuronal y producen un efecto funcional en la relación del entorno animal. Considera la siguiente diapositiva. La caída real del gato no es un comportamiento mental, sino que es un comportamiento físico. Pero si el gato gira en el aire y cae de pie, eso se caracterizaría como un comportamiento mental.

Fuente: http://photobucket.com/images/falling%20cat#/images/falling%20cat?&_suid…

Hay dos "ubicaciones" amplias de conductas mentales: (1) abierta, en forma de acciones observables en tercera persona y (2) encubierta en forma de procesos cognitivos, incluida la conciencia experiencial (que es observable en primera persona). Por lo tanto, una araña que construye una red es un comportamiento mental manifiesto y una pausa de ratas y tomar una decisión en un punto de elección en un laberinto es un comportamiento mental encubierto. Estos se consideran comportamientos de "tercera dimensión" en el ToK, y deben considerarse como mentales o psicológicos.

Los comportamientos humanos que involucran o están regulados por el procesamiento de la información lingüística, lo que Skinner llamó comportamientos verbales, existen en otra dimensión de la complejidad del comportamiento de acuerdo con el Sistema TOK. Los comportamientos culturales o sociolingüísticos están separados porque están mediados por un sistema de procesamiento de información separado.

Con este análisis en su lugar, podemos volver al manifiesto de comportamiento de Watson y darnos cuenta de que había un error lógico en el uso del término comportamiento y esto ha creado una enorme confusión con respecto a la naturaleza del comportamiento desde entonces. El problema es que no definió el comportamiento tanto desde abajo hacia arriba como desde arriba hacia abajo. Como no pudo apreciar que el comportamiento existe en diferentes dimensiones de complejidad, introdujo un concepto que se refería simultáneamente a dos elementos mutuamente excluyentes. Es sorprendente cuánto tiempo ha vivido este término sin el reconocimiento adecuado de este error.

Un significado del término comportamiento que estaba incrustado en la concepción de Watson era el sentido físico-material de los movimientos observables y mensurables. Es por eso que Watson vincula tan claramente el concepto de comportamiento con el resto de las ciencias naturales en su párrafo inicial. Sin embargo, también se refiere al comportamiento en términos de movimiento funcional que no se puede reducir a movimientos físicos. Esta variación en el uso es problemática porque hace que el término comportamiento se utilice de formas mutuamente excluyentes. Por ejemplo, a veces el término se usa para relacionar lo que los psicólogos estudian con lo que otros científicos "reales" estudian, como "a diferencia de los freudianos, somos una ciencia real porque estudiamos y medimos el comportamiento". Sin embargo, algunas veces el término se usa precisamente de la manera opuesta. Es decir, el término se usa para diferenciar lo que los psicólogos estudian de lo que otros científicos estudian, como en "la psicología es la ciencia del comportamiento", que supuestamente es diferente de lo que los físicos estudian. Por lo tanto, el mismo término, comportamiento, se usa para justificar la conexión con otras ciencias en algunas circunstancias y se usa para justificar la diferenciación de otras ciencias en otros casos. Si el mismo término se puede usar para dos fines mutuamente excluyentes, existe un problema.

Mostramos aquí cómo, a través de la visión del universo que ofrece el Sistema ToK, podemos tener una visión ascendente del concepto de comportamiento para tener claridad sobre estos temas. La definición más general de comportamiento es el cambio en la relación objeto-campo, que es la concepción metafísica más básica en las ciencias naturales. Esto es importante porque resalta que todas las ciencias son ciencias del comportamiento. La física es la ciencia del comportamiento de los objetos en general. Los físicos de partículas estudian el comportamiento de objetos muy pequeños (p. Ej., Partículas subatómicas) utilizando la teoría cuántica, y los cosmólogos estudian el comportamiento de objetos muy grandes (p. Ej., Galaxias) utilizando la teoría de la relatividad. Si los físicos estudian el comportamiento de los objetos en general, lógicamente se deduce que otros científicos estudian el comportamiento de ciertos objetos en particular. Los químicos estudian el comportamiento de los objetos moleculares; los biólogos estudian el comportamiento de los objetos vivientes. Este análisis destaca que obviamente hay problemas importantes para definir la psicología como "la ciencia del comportamiento". No es el hecho de que los animales se comporten lo que los hace únicos, sino que se comportan de manera diferente a otros objetos.

Es por eso que necesitamos un concepto de comportamiento mental para referirnos al comportamiento de los animales como un todo. Y mientras que la biología conductual podría examinar organismos y plantas unicelulares, el comportamiento del animal como un todo debería reconocerse como un comportamiento psicológico o mental, más que como un comportamiento biológico u orgánico. Y el comportamiento mental humano, incluyendo la dimensión verbal del comportamiento del cual este blog es un ejemplo, es otro tipo de organización conductual, que existe en la dimensión socio-lingüística / cultural de la complejidad. Es por eso que deberíamos referirnos a la psicología humana como una rama diferente de la psicología, y por qué, contra Watson, hay una línea divisoria conductual entre el hombre y el bruto.