Dentro de las comunidades legales y de "resolución de disputas", ha habido una batalla continua sobre qué proceso es "mejor", qué enfoque dentro de cualquier proceso dado es "mejor" y qué antecedentes y capacitación son "mejores" para cualquier proceso y enfoque determinados.
He puesto ciertas palabras y frases entre comillas por razones que pronto se harán evidentes.
Según lo define el Diccionario de Oxford, "mejor" significa "Más deseable, satisfactorio o efectivo".
Al evaluar si un producto o servicio es "mejor" que otro, ¿no es esencial evaluar lo que el usuario potencial del producto o servicio espera lograr? De lo contrario, ¿sobre qué base estamos haciendo esa comparación y cómo nuestros sesgos, creencias, suposiciones, expectativas y valores personales afectan nuestra evaluación?
De acuerdo con el investigador de ciencias sociales Brené Brown:
"[E] culpamos porque queremos responsabilizar a la gente. Sin embargo, la culpa no sirve de nada, y NO es lo mismo que la responsabilidad. Vivimos en una cultura de culpas, queremos saber de quién es la culpa y cómo van a pagar. La culpa se define como la simple descarga del dolor y la incomodidad. Hacemos muchos gritos y acusaciones, pero rara vez responsabilizamos a la gente. ¿Cómo podríamos? Estamos tan cansados de despotricar y delirar que no tenemos la energía para desarrollar consecuencias significativas y aplicarlas. La responsabilidad se trata de entender cuán vulnerables nos sentimos, expresar eso y pedir lo que necesitamos. En cambio, tendemos a hacer que la gente adivine lo que necesitamos y luego los culpamos por no cumplir. Las personas que obtienen el puntaje más alto en responsabilizar a la gente obtienen la puntuación más baja por culpa. ¿No sería mejor si pudiéramos ser más amables, pero más firmes? ¿Cómo sería nuestra vida diferente si hubiera menos enojo y más responsabilidad? ¿Cómo serían nuestras vidas laborales y hogareñas si le echáramos la culpa menos pero tuviéramos más respeto por los límites? "
A menos que el usuario potencial de un producto o servicio determinado comprenda cuán vulnerables se sienten, lo exprese y pregunte qué necesitan, ¿cómo podemos proporcionar consejos precisos? Después de todo, la vida no es spandex y, por lo tanto, generalmente no hay soluciones únicas para todos.
A modo de ejemplo, ayer mismo, completé una mediación para una ex pareja sin hijos, sin hijos, cuyos problemas financieros entre sí se consideraron legalmente como una disputa civil o empresarial. Antes de comenzar la mediación, ambos estuvieron de acuerdo en que esperaban lograr lo siguiente: (1) resolver su situación de manera amistosa (sin hostilidad), (2) honrar y respetar su pasado; y (3) seguir siendo amigos sin animosidad. También acordaron que se reunirían conmigo por separado durante dos horas, tanto para prepararse para las sesiones de mediación conjunta, como para expresar cuán vulnerables se sienten y sus necesidades en lo que consideran un entorno seguro.
En ese sentido, la primera comunicación que recibí de alguno de ellos fue un correo electrónico que proporcionó en parte lo siguiente: "Espero que podamos seguir siendo amigos y, a través de la mediación, lograr este deseo". Esta es una situación emocional y no quiero decir que sea fácil ".
Vale la pena mencionar que habían entrevistado a tres mediadores antes de reunirse conmigo, los tres de los cuales eran jueces jubilados.
El primer mediador con el que se encontraron dio su evaluación legal del caso durante la consulta, lo que molestó a la parte que podría perder bajo tal evaluación. Por razones obvias, a esa parte no le importó el primer mediador.
Independientemente, "se ha escrito mucho sobre el hecho de que cuando los cónyuges se sienten obligados a ganar sus argumentos entre sí, terminan perdiendo su relación. Nos gustaría tener esto en cuenta porque la necesidad de 'ganar' argumentos no es conducente a matrimonios felices, dinámicas familiares positivas o relaciones interpersonales de ningún tipo ".
Como tal, no debe sorprender que "la investigación muestre claramente que la" mediación evaluativa "funciona mejor en situaciones en las que no habrá una relación continua de algún tipo".
De hecho, el siguiente extracto es de un artículo publicado en el Programa de Negociación de Harvard Law School titulado Mediación: Negociar un divorcio más satisfactorio: la mediación ofrece una alternativa más pacífica a las negociaciones tradicionales de divorcio y se ha encontrado que logra tasas de liquidación más altas que los litigios.
"La mediación parece ofrecer una alternativa más pacífica al enfoque adversarial tradicional para las negociaciones de divorcio. Y, de hecho, los divorcios mediados, ahora generalizados, se han encontrado para lograr tasas de liquidación más altas que los litigios …
[Un estudio reciente encontró que] en comparación con aquellos involucrados en un litigio, los participantes que participaron en la mediación informaron que alcanzaron acuerdos de mayor calidad, medidos por la forma adaptada, justa, integral y clara del acuerdo …
Además de analizar si los divorcios fueron mediados o litigados, los investigadores examinaron el estilo de negociación de los mediadores y abogados involucrados. En una mediación facilitativa, el mediador se enfoca en ayudar a las partes a llevar a cabo una conversación fluida y abierta; en una mediación evaluativa, el mediador también puede evaluar las posiciones de las partes e incluso proponer un acuerdo. Muchos abogados de divorcio han comenzado a adoptar un enfoque más facilitador, por ejemplo, tratando de reducir el conflicto y mejorar la calidad de la relación entre los cónyuges que se divorcian.
Los participantes del estudio cuyo mediador o abogado adoptaron un enfoque facilitador de la negociación, medido por su tendencia a involucrarse en conductas de resolución de problemas y ayudar a sus clientes a enfocarse en los intereses, generalmente informaron resultados de alta calidad.
En general, los resultados sugieren que las parejas deberían ser auxiliadas por profesionales que creen que reducir el conflicto y fomentar un diálogo abierto son más propensos a promover un divorcio satisfactorio de lo que lo haría un enfoque competitivo directo ".
Mientras tanto, el primer mediador con el que los clientes se reunieron obviamente aborda la mediación de una manera evaluativa basada en los ganadores y perdedores percibidos de un análisis legal, como si se tratara en un tribunal de justicia.
Sin embargo, ¿tal enfoque habría estado de acuerdo con su deseo de seguir siendo amigos una vez completada la mediación?
El segundo mediador consideró que parecían amistosos y, por lo tanto, sugirió que trabajaran para mejorar su relación, en lugar de disolverla. Dado que al menos una de las partes involucradas no tenía interés en permanecer como pareja en ese momento, se les desconectó por sugerencia del mediador.
Recuerde que la primera comunicación que recibí de cualquiera de las partes involucradas me aconsejó en parte lo siguiente: "Esta es una situación emocional y no quiero decir que sea fácil".
La creencia de este mediador fue consistente con la creencia que tienen muchos abogados de derecho familiar, que es que "si las parejas que se divorcian pueden tener un divorcio exitoso, ¿por qué se están divorciando?"
Si bien a ambos les gustaba el tercer mediador, ese mediador realmente escuchó y entendió sus necesidades, el nivel de emociones involucradas, y concluyó que no era el candidato ideal para el papel.
De hecho, me contactó por correo electrónico sobre la posibilidad de que yo mediara el caso de la siguiente manera:
"Hola Mark, me pidieron que medie en la disolución de una relación de pareja no casada y no doméstica … Pensé en ti y en el divorcio en colaboración, ya que realmente necesitan que alguien los convenza de su separación, que dicen que es amistosa, pero creo que es amarga en nuestra primera reunión. Si bien ellos quieren que lo haga, creo que alguien como usted puede tener más experiencia y estar mejor equipado ".
Incluido en la primera comunicación que recibí de una de las partes en este asunto fue el siguiente: "Nos estamos separando y nos remitieron a **** **** para la mediación. Me gusta mucho pero él dijo que cree que tienes más experiencia en el tipo de situación que tenemos ".
Después de nuestra consulta inicial, la otra parte me envió por correo electrónico lo siguiente: "Confío en sus habilidades para ayudarnos a organizar nuestros asuntos con respeto y amor".
Después de nuestra primera sesión de mediación y antes de la segunda, esa misma parte envió el siguiente correo electrónico: "Espero verlos mañana y aún espero una resolución feliz y mutua para seguir adelante".
Después de concluir su última sesión de mediación, ambos expresaron cuán seguros se sentían en el entorno de la mediación conmigo, cuánto habían mejorado su comunicación entre ellos, y cuán aliviados estaban de que cumplieran su misión al manejar esto a través del proceso de mediación.
Pregunté si había algo que podría haber mejorado para futuras referencias y no podían pensar en una sola cosa.
Como dice Brown, "la responsabilidad se trata de comprender cuán vulnerables nos sentimos, expresar eso y pedir lo que necesitamos. En cambio, tendemos a hacer que la gente adivine lo que necesitamos y luego los culpamos por no cumplir ".
Si los clientes hubieran retenido a cualquiera de los dos primeros mediadores, ¿cuál es la probabilidad de que alguno de ellos hubiera entregado lo que los clientes querían, teniendo en cuenta sus necesidades y deseos claramente establecidos?
¿Cómo se puede evaluar la idoneidad o idoneidad de un producto o servicio en particular si las necesidades del cliente no se comprenden bien?
Si queremos proporcionar a los clientes el "mejor" producto o servicio posible o derivarlos para dichos productos o servicios, ¿no es necesario que comprendamos muy bien sus necesidades? En la medida en que las personas no reciban tales necesidades, ¿no deberíamos hacer todo lo posible para ayudar a obtenerlas, para que no nos culpen por no cumplir?
Para el marco de referencia, sé, confío, me gusta y respeto a dos de los tres jueces jubilados con los que se reunieron mis clientes de mediación antes de que me retuvieran. Ambos son muy respetados, y por buenas razones. No puedo comentar sobre ninguno de ellos, solo porque no tengo información para formular una opinión.
Dependiendo de las necesidades particulares de las partes involucradas, no hay dudas en mi mente de que cualquiera de esos mediadores jueces retirados estaría extremadamente bien equipado para prestar servicios por los cuales dichos clientes estarían tremendamente satisfechos.
Sin embargo, depende de las necesidades particulares de las partes involucradas y si el mediador tiene el conjunto de habilidades necesarias para abordar adecuadamente esas necesidades.
¿En qué medida se manifestaron los prejuicios personales, creencias, suposiciones, expectativas y valores de los dos primeros mediadores durante sus consultas? Si los clientes no se hubiesen dado cuenta de tales cosas mientras consultaban con esos mediadores y si hubieran retenido a alguno de ellos, ¿cómo podría haberse cumplido? ¿Y si los clientes nunca hubieran tenido la oportunidad de entrevistar a los posibles mediadores para aprender esas cosas, porque sus abogados habían seleccionado al mediador para ellos, que es lo que típicamente sucede cuando los abogados están involucrados?
Cuando los clientes realmente entrevistan al mediador, si escuchan con atención, son capaces de detectar los sesgos no verificados, lo que puede desviarlos a ese mediador en particular. También podría hacer que se den cuenta de que el mediador carece de autoconciencia para mantener sus prejuicios bajo control, en la medida de lo posible.
Curiosamente, "la empatía resulta ser una sorprendente forma de reducción del sesgo y ayuda a mantener sus prejuicios bajo control".
"La empatía es una de las habilidades más importantes para desarrollar y practicar. Nos permite entender el mundo como otros lo ven, es un componente clave de la compasión y es incompatible con la vergüenza y el juicio. En ausencia de empatía, el pensamiento crítico se ve afectado porque no se consideran todas las perspectivas, lo que impide una comprensión más profunda de los problemas ".
Afortunadamente para los clientes en esta situación particular, el mediador que me los remitió tenía la empatía necesaria para comprender completamente las necesidades de los clientes y la autoconciencia para conocer sus limitaciones y mis puntos fuertes. Lamentablemente, eso no es cierto la mayor parte del tiempo y no creo que el público tenga la información para tomar decisiones tan informadas.
Sin embargo, solo puedes dar lo que tienes y enseñar lo que sabes. No es realista esperar que alguien dé lo que no tiene o no enseñe lo que no sabe. "Tener expectativas poco realistas es una gran fuente de infelicidad y es muy desafiante estar agradecido por las decepciones".
Los resultados suelen estar determinados por la forma en que se diseña el "juego". Por lo tanto, ¿no deberían diseñarse las cosas para lograr un resultado más deseado?
Me parece que el tercer mediador potencial ayudó a estos clientes de mediación en particular a diseñar su "juego" para lograr el resultado deseado, y así lo hicieron.
A los mediadores les encanta hablar sobre la importancia de la autodeterminación de los clientes en el proceso de mediación.
¿Qué hay de la autodeterminación con respecto a la selección del proceso y el enfoque en particular?
Sin embargo, la autodeterminación no puede ocurrir con respecto a dicho proceso de selección, si los clientes no tienen la información para tomar decisiones informadas.
Lo que la autodeterminación no es, en mi opinión, es que los clientes tomen decisiones desinformadas porque los mediadores creen que proporcionarles tal información de alguna manera interfiere con la autodeterminación.
Desde mi punto de vista, las personas legalmente competentes que toman decisiones informadas pueden aceptar lo que quieran, siempre que sea legal y no viole las políticas públicas.
Donde muchos de nosotros parecemos diferir es lo que se requiere, en todo caso, para dicho consentimiento informado.
Como con todo, lo que es "mejor" o "lo mejor" es una cuestión de perspectiva y la perspectiva que más importa es la que tienen los individuos que necesitan un producto o servicio determinado.
