La " revisión por pares " implica que los científicos lean el trabajo de otros científicos y decidan si vale la pena publicarlo. Tuve un mentor que solía decir que la ciencia no era verdaderamente científica hasta que se difundió (se publicó o al menos se presentó en conferencias científicas). Hasta entonces, todos esos ajustes en el laboratorio no son más que un hobby, porque los esfuerzos no han contribuido a nuestro cuerpo compartido de conocimiento científico.
El proceso de revisión por pares es un componente esencial de eso, porque no solo cualquier cosa cuenta como ciencia. Lamentablemente, existe una cierta cantidad de "cientificismo", tanto entre los académicos como entre los críticos de la ciencia, quienes visten su lenguaje con términos que suenan a ciencia, pero que en realidad no practican la ciencia. Es solo ciencia si hay un intento sistemático de contribuir significativamente al conocimiento científico.
En la práctica, la forma en que se determina si se ha cumplido esta barra es mediante el envío de informes científicos a revisores independientes para comentarios y críticas. Ofrecerán sugerencias sobre cómo mejorar la presentación o aclarar detalles sobre el método científico. Es raro ver un artículo en una revista científica que no ha pasado por este proceso de revisión y revisión.
Aunque esta es una parte esencial del proceso científico, sorprendentemente es uno en el que los científicos a menudo reciben relativamente poca capacitación. Muchos estudiantes de posgrado, académicos jóvenes o personas que trabajan en instituciones de bajos recursos no han tenido la oportunidad de obtener buenas instrucciones sobre cómo conducir una revisión científica. Como editor de una revista científica, a menudo me preguntan por las pautas para los revisores y comparto algunas sugerencias a continuación.
El proceso de revisión por pares se basa en revisiones cuidadosas y rigurosas. El campo de la psicología es afortunado porque la mayoría de los investigadores están dedicados a revisores constructivos, equilibrados y constructivos que identifican adecuadamente las principales fortalezas y debilidades de un manuscrito. Proporcionar revisiones a otros académicos es una vía importante para influir en el campo y maximizar la calidad de la investigación de la violencia.
El resultado es un conjunto de pruebas que es probablemente más fuerte en muchos sentidos de lo que a veces se describe en los medios o por los políticos. No es fácil publicar un estudio científico, especialmente en una revista principal.
Normas generales para el proceso de revisión
1) Es importante mantener un tono constructivo e identificar fortalezas y debilidades. Independientemente de si el manuscrito se publica en una revista en particular, el objetivo final del proceso de revisión por pares es mejorar el nivel general de la ciencia en el campo. Con suerte, incluso cuando se rechacen los manuscritos, los autores encontrarán los comentarios útiles para su trabajo futuro. A lo largo de los años, he recibido muchos comentarios agradecidos de los autores, incluso cartas de rechazo, sobre consejos útiles para continuar su investigación.
Si está leyendo un documento que parece tener numerosos problemas, recuerde que muchos de ellos podrían ser los primeros esfuerzos de los estudiantes u otros académicos junior. No queremos asustarlos fuera del campo con revisiones innecesariamente hostiles, queremos orientar a las personas para alcanzar los más altos estándares científicos.
2) Generalmente hay numerosas opciones metodológicas y estadísticas aceptables. Uno de los primeros consejos que le doy a los nuevos revisores o nuevos editores es darse cuenta de que otros científicos no necesitan haber tomado las decisiones que usted eligió. Casi siempre hay múltiples opciones razonables para medidas, estadísticas y citas de otros trabajos. Una pluralidad de enfoques beneficia al campo.
Los elementos de una revisión
Comentarios narrativos. La parte principal de la revisión es comentarios narrativos detallados. Si su única experiencia con las revisiones es obtener un papel en una clase de colegio o escuela secundaria, probablemente se sorprenderá de lo detallados que son los comentarios. Por lo general, hay comentarios de 2 o 3 revisores anónimos más el editor. En general, es común que estos se sumen a varias páginas de comentarios tipados. ¡Recibí críticas de varios de mis propios periódicos que suman hasta 9 o 10 páginas de comentarios a espacio único!
La revisión individual típica abarca desde un par de párrafos hasta algunas páginas de narrativa que incluye comentarios específicos para los autores. Es común que las revisiones se organicen en el orden del manuscrito. Algunos revisores prefieren organizar sus reseñas de lo que consideran que son los comentarios de mayor a menor importancia. Cualquiera de las organizaciones es aceptable. A los autores a menudo les resulta útil si los comentarios están numerados, por lo que se los menciona más fácilmente en su carta de presentación explicando cómo han revisado el manuscrito.
Puede parecer agradable escribir una reseña muy breve y completamente positiva, pero a la larga estos no solo son dañinos para la ciencia, sino que tampoco ayudan a los científicos a mejorar. No le dirías a alguien que podría ganar Wimbledon, que apenas puede balancear una raqueta de tenis, y no es agradable sugerir que un estudio es excelente si es significativamente defectuoso.
Los comentarios narrativos se comparten con los autores.
Recomendación general . Los nombres de las diferentes recomendaciones de publicación varían de una revista a otra, pero por lo general las siguientes categorías se incluyen de alguna forma. Estas recomendaciones NO PUEDEN ser vistas por los autores, solo por el editor:
Aceptar como es : generalmente se reserva para manuscritos que han pasado por una o más revisiones. Es importante que los manuscritos sean lo más sólidos posible, tanto en términos de la ciencia y la claridad de la presentación. Prácticamente todos los manuscritos tienen margen de mejora. "Aceptar como es" es una decisión inicial extremadamente rara.
Revisión menor : la revisión menor y específica se refiere a ediciones menos extensas, como aclarar puntos o explicar las implicaciones.
Las preguntas sobre la adecuación de la justificación, la idoneidad de las medidas o la solidez del enfoque estadístico rara vez son menores.
"Menor" también suele implicar que solo quedan unos pocos problemas por resolver. Su revisión se compilará con otros que probablemente plantearán diferentes puntos, por lo que si ha identificado muchos puntos para abordar (sin duda 10 o más), entonces es poco probable que caiga en la categoría de "revisión menor".
Revisión principal : esta recomendación es apropiada para manuscritos que tienen el potencial de hacer una contribución sólida, pero requieren revisiones más sustanciales para evaluar completamente la ciencia. Las recomendaciones para volver a hacer análisis estadísticos generalmente caen dentro de esta categoría, ya que un nuevo análisis de los datos puede arrojar los resultados de una manera muy diferente. Esto también es apropiado para trabajos que proporcionan descripciones incompletas de una o más medidas, si no se puede determinar la adecuación de la operacionalización. Ninguno de estos problemas, sin embargo, es probable que cambie drásticamente los resultados o la interpretación de los datos, y no hay indicios de un problema insuperable importante (como un problema con el procedimiento que no puede "arreglarse").
Rechazar : esta opción es para manuscritos que tienen un potencial limitado para contribuir a la literatura. Esto podría deberse a problemas insuperables de muestreo o medición (los problemas estadísticos son potencialmente más "reparables"). También puede deberse al alcance limitado del estudio, especialmente si parece indicar un enfoque poco sistemático para la publicación (por ejemplo, centrarse en solo 2 o 3 variables de un conjunto de datos más amplio que podría proporcionar un análisis más exhaustivo).
Aunque, por supuesto, ningún autor espera recibir una decisión de "rechazo", el rechazo sirve para varios propósitos importantes. Principalmente, estas decisiones ayudan a mantener altos estándares de rigor científico. Con suerte, rechazar las decisiones también ayudará a los investigadores a diseñar futuros estudios o les dará ideas sobre cómo fortalecer su presentación para otro punto de venta.
Preparar una revisión
Hay una cantidad casi infinita de problemas que podrían surgir en una revisión, pero algunas de las preocupaciones más comúnmente mencionadas involucran lo siguiente:
1) Los documentos empíricos deben establecer cómo el manuscrito actual se basa de forma significativa en el trabajo existente (incluido el trabajo más reciente) y especialmente cómo el manuscrito actual hará una contribución novedosa al campo. Más allá de esto, no es necesario, ni hay espacio en un manuscrito, proporcionar revisiones detalladas de la literatura en un documento que presente nuevos datos.
2) La introducción necesita proporcionar un fundamento específico, idealmente basado en teoría, para incluir las principales variables en estudio.
3) Las revisiones bibliográficas y los trabajos teóricos también deberían indicar claramente cómo la síntesis avanzará en el campo.
4) Con respecto a la metodología, una de las cuestiones más importantes es centrarse en la adecuación de la operacionalización de los constructos. La medición de alta calidad es esencial. Ninguna cantidad de análisis estadísticos sofisticados puede compensar medidas problemáticas o procedimientos de muestreo defectuosos.
5) Las estadísticas deben estar claramente justificadas y explicadas, y apropiadas para probar las hipótesis.
6) El propósito de las discusiones no es simplemente recapitular los resultados, sino poner los hallazgos en el contexto de la literatura anterior, reconocer las limitaciones del estudio actual y sugerir implicaciones específicas para futuras investigaciones y aplicaciones a la prevención, intervención o política .
Aprender sobre la revisión por pares y cómo hacer buenas revisiones es ideal para convertirse en un mejor científico y también un mejor consumidor de información científica.
Nota: Esto es una adaptación de una guía de revisión anterior que preparé para los revisores de Psicología de la violencia.
