Conversación, debate, argumento, lucha: cómo diferenciar Pt. 1

"Dios, ¿por qué estás saltando por mi garganta? No estoy discutiendo contigo. No estamos peleando ¿Por qué atacarme? ¡Solo estoy compartiendo mi opinión!

Diferentes tipos de diálogo requieren diferentes tipos de participación. Adivina el tipo de diálogo incorrectamente y ocasionas todo tipo de problemas para ti y para los demás. Y, sin embargo, adivinar bien no es fácil. Una razón es que los términos que usamos para describir diferentes tipos de diálogo son subjetivos. ¿Qué, por ejemplo, es un argumento? ¿Es más como una conversación, un debate o una pelea? Si es diferente de esos otros tipos de compromisos, ¿cómo es diferente?

Estás conversando con alguien y comienza a sentirse competitivo. Usted dice "Prefiero no pelear sobre esto", y ella dice: "Esto no es una pelea". Es solo una conversación. "¿Cómo sabes si ella lo dice en serio? Tal vez ella lo dice solo para aclarar y desescalar, o tal vez está tratando de ganar un punto competitivo diciendo que no está compitiendo, diciendo: "pelear es malo y estás convirtiendo esto en una pelea". Eso significa que tienes la culpa ".

Si nuestras definiciones de diferentes tipos de diálogo fueran objetivos, entonces decir "esto no es una pelea, es una conversación" sería tan inocuo como decir: "Esto no es miércoles, es jueves". Dado que nuestras definiciones son subjetivas, su declaración es más como "Esto no es bueno, es malo". He escrito en otra parte sobre las formas en que podemos usar etiquetas subjetivas como si fueran objetivos. La sintaxis es idéntica. "Está lloviendo" y "es estúpido", por ejemplo.

• Un psicólogo insatisfecho frente a un perro satisfecho
• La Conferencia de Filosofía de la Creatividad
• Twittering en voz alta
• Número principal nueve: libertad de expresión
• Por qué creemos lo que creemos

Los términos como argumento, conversación y pelea son subjetivos, se usan como si fueran objetivos y pueden causar confusión e incluso peleas:

Ella: Esto no es una pelea.
Él: Sí lo es.
Ella: No, no lo es.

Hay una forma de evitar estas luchas sobre la terminología subjetiva, abierta a aquellos que, en filosofía, son llamados "nominalistas". Los nominalistas reconocen que las palabras son promiscuas, lo que significa diferentes cosas para diferentes personas. Aún así, los nominalistas creen que tal promiscuidad puede ser acorralada mediante un acuerdo explícito sobre las definiciones. "Nomo-" significa ley o convención. Los nominalistas pueden inventar convenciones basadas en argumentos, por ejemplo, diciendo: "Vamos a definir nuestros términos. En este diálogo, ¿podemos definir una lucha como un diálogo en el que hay empujones y empujones?

• Über-Nietzsche
• La hegemonía de lo económico
• Por qué se rompe el modelo de negocio actual
• La investigación descubre que las relaciones positivas mejoran el poder cerebral: ¿prestarán atención los políticos?
• ¿Debe el matrimonio ser un boleto al privilegio? Varias decenas de escépticos pesan en

Dos nominalistas pueden tener diferentes ideas de la mejor definición para un término subjetivo. Podrían tener que negociar para llegar a un acuerdo por el argumento de cómo definirlo. Pero lo que está en juego no es alto. No tienen que ponerse de acuerdo sobre el significado "real" u "objetivo" de un término, solo un significado al que los dos pueden apegarse en un discurso particular.

Hay personas no nominalistas que realmente no pueden estar de acuerdo con este juego a favor de la argumentación, porque no consideran en absoluto las definiciones. Estas personas se llaman "esencialistas". Son del tipo que diría, por ejemplo, "No, una pelea es cuando comienzas a gritar". ¡Deberías saber eso! ", Como si la palabra" luchar "tuviera una definición objetiva. Las apuestas de definición son más altas para ellos, porque no están bien con la subjetividad de las definiciones. Afirman haber definido los términos de manera objetiva. No van a estar de acuerdo con tu definición si creen que es "objetivamente errónea".

Soy un nominalista. Como la conversación se vuelve conflictiva, es muy probable que proponga que definamos los términos. Y estoy feliz de elegir la definición que elijas, pero luego trataremos de mantenernos en ella. Y estoy feliz de aventurar definiciones también, por el bien de la discusión.

La diferencia entre los nominalistas y los esencialistas es sobre cómo manejar aquellos términos sobre los que no existe un consenso natural de definición. Los nominalistas creen que tiene que elaborar consenso provisional explícitamente. A los esencialistas les preocupa que los nominalistas se concedan demasiada libertad para distorsionar los términos. Creen que, en cambio, uno debe encontrar la esencia objetiva que tienen incluso los términos subjetivos. Por ejemplo, un esencialista podría, en el extremo decir, "bueno" no es un término subjetivo. Lo bueno es lo que llamamos cosas que están llenas de la esencia del bien que se creó al comienzo del universo. Del mismo modo malvado. En el comienzo del universo, se crearon dos esencias separadas: el bien y el mal. Debería ser obvio para todos nosotros qué cosas tienen estas esencias en ellos.

Nominalistas como yo nos preocupamos de que el esencialismo otorgue incluso más libertad para distorsionar los términos que el nominalismo, siendo subjetivos al interpretar lo que ellos llaman "esencias", pero reivindicando la autoridad de la objetividad. No importa lo que haya negociación sobre la definición de términos subjetivos, y el esencialismo puede ser una forma de intimidación, un reclamo de acceso a la autoridad absoluta.

Sin embargo, vale la pena prestar atención a la preocupación esencialista sobre el nominalismo. Después de todo, ¿qué, si algo restringe nuestras definiciones? Lo que impide que los nominalistas lo enturbien todo al definir, por ejemplo, una pelea como "besarse y abrazarse".

Un nominalista como yo diría, "consecuencias". Por ejemplo, en el segundo artículo de este par, voy a aventurar algunas definiciones que podrían ayudar a aclarar las diferencias entre conversación, debate, discusión y lucha, y lo haré con un ojo a las consecuencias. Diferentes tipos de diálogo llaman para diferentes tipos de interacción. Así como no desea aparecer en un tiroteo con un cuchillo, no quiere aparecer en una conversación con palabras de pelea, y no quiere aparecer en una pelea con palabras de conversación. En este último punto, esperaría que algunos lectores dijeran: "Sí, claro que sí". Si conversas con alguien que está listo para pelear, puedes convertirlo en una conversación ". Pero piénsalo: si eres republicano, recuerda que" no puedes negociar con un terrorista ". Si eres liberal recuerda que en estos días "no se puede negociar con un republicano". Y si eres un luchador, recuerda lo que se puede ganar diciendo: "oye, no peleemos, y luego chupando a tu oponente". No, realmente importa lo que traigas al diálogo. Las peleas son reales y requieren un comportamiento diferente al de los argumentos.

Digo que estas definiciones mías podrían ayudar y no me refiero a eso como una señal de humildad. Quiero decir que los nominalistas reconocemos que nuestras definiciones son conjeturas sobre cómo "tallar el universo en sus articulaciones" para hacer las distinciones que producen los resultados correctos. Es un trabajo de adivinanza, abierto a la conversación, discusión debate. Por ejemplo, mis definiciones aquí de nominalista y esencialista, incluso aquellas están abiertas al debate.

Nota filosófica adicional acerca de tallar el universo en sus articulaciones: En realidad, hay dos preguntas diferentes dirigidas por nominalistas y esencialistas. Una es la pregunta abordada anteriormente, que es si nuestras definiciones son objetivas, captando la naturaleza esencial de la realidad o si, en cambio, las definiciones son cosas que inventamos.

La otra pregunta es si, en primer lugar, hay una naturaleza esencial para la realidad. En otras palabras, ¿el universo tiene uniones en las que puedes esculpirlo? ¿Los fenómenos caen en categorías naturales o cada fenómeno es único?

Este es un debate que se remonta a la época medieval, una pregunta sobre "generales" o "universales". ¿El universo tiene categorías, tipos de cosas o solo está en nuestras cabezas? Si Sócrates está en París y Platón está en Londres, ¿dónde está el hombre? Es la categoría "caballo" real, y si es así, ¿dónde está "caballo"?

En esta segunda pregunta hay nominalistas. Dicen: "no, solo hay una maldita cosa tras otra". Cada caballo es diferente. Todas las categorías son convenciones, conveniencias que simplifican el universo sin categorías. Pretendemos que el universo tiene articulaciones, porque no podemos tratar de otra manera ".

Sobre esta cuestión, hay otros que dicen: "no, realmente hay categorías o tipos de comportamiento en la naturaleza". Hay, en la naturaleza, una esencia del hombre y una esencia del caballo. Sobre esta cuestión, los esencialistas reciben el nombre de "realistas", lo que significa que piensan que hay categorías reales en el universo.

La primera pregunta es "epistemológica". Se trata de cómo interpretamos y afirmamos saber cosas. La segunda pregunta es "ontológica". Se trata de lo que es real en el universo.

Confuso ¿verdad? Voy a resumir:

Nominalista epistemológico: Adivinamos subjetivamente en las definiciones de las categorías.
Essentialists epistemological: Vemos claramente y objetivamente las categorías.
Nominalistas ontológicos: no hay categorías reales en el universo. Todo lo que hay, es nuestra suposición.
Realistas ontológicos: hay categorías naturales reales en el universo.

Yo, soy un realista ontológico y un nominalista epistemológico. Creo que hay categorías reales y las adivinamos.

Una vez propuse un libro titulado "Tú y quien más: una guía de cuentagotas para los filósofos que están de acuerdo contigo". Estaba lleno de pruebas rápidas para determinar en qué categoría caen tus suposiciones. Es decepcionante al principio reconocer que encajas en una categoría. Pero al menos tienes derecho a presumir. Piénsalo.

Estás hablando con un amigo mientras tomas un café y casualmente bajas la línea, "Sí, bueno, yo soy un esencialista epistemológico y un realista ontológico".

Impresionante, ¿eh? ¡Son unas palabras de diez dólares!

En una nota de logística: me voy el viernes a Tahití, donde me uniré a dos amigos para navegar a Hawai. No, yo no soy un marinero Pienso en el océano como un lugar oscuro y húmedo donde los peces nadan sin cocinar. Aún así, lo pasaremos bien hablando, y mucho tiempo para eso. No sé si sacaré la segunda parte antes de irme. Si no, ¡nos vemos en aproximadamente un mes!