Comencemos con dos oraciones:
* "Los estadounidenses son personas violentas que intencionalmente infligen dolor y sufrimiento a otros ".
* " En la década de 1960, el gobierno de los Estados Unidos arrojó cientos de miles de toneladas de bombas de napalm sobre Vietnam, quemando severamente, mutilando y matando a cientos de miles de hombres, mujeres y niños".
Probemos otro par:
* "Los oregonianos son un grupo de racistas".
* " En 1849, la Legislatura Territorial de Oregon aprueba una Ley de Exclusión que establece que no será legal 'para ningún negro o mulato' entrar o residir en Oregon. "
Un par más, para una buena medida:
* " Los fanáticos de Guns and Roses son un grupo de mujeres misóginas, sexistas y violentas ".
* "En la canción 'Used to Love Her', de Guns and Roses, la cantante principal dice que amaba a una mujer, pero tuvo que matarla porque ella tanto se quejaba. "
¿Reconoces el patrón? En cada una de las declaraciones emparejadas anteriores, la primera oración hace una afirmación generalizada sobre un grupo completo de personas -y todas las personas dentro de ese grupo- mientras que la segunda oración de cada par hace una afirmación fáctica sobre acciones institucionales o legislación oficial, o letras de canciones
Dicho de otra manera: las primeras oraciones de cada par anterior son críticas para las personas reales, haciendo afirmaciones negativas sobre ellas únicamente en referencia a alguna categoría relativamente arbitraria. Las segundas oraciones son todos reconocimientos específicos de hechos indiscutibles.
Las primeras oraciones de cada par son falacias: son afirmaciones esenciales, perjudiciales, estereotípicas que son empíricamente insoportables; mientras que algunos estadounidenses son violentos, no todos los estadounidenses son violentos. Si bien algunos oregonianos son racistas, no todos lo son. Y aunque algunos fanáticos de Guns and Roses pueden ser sexistas, no todos lo son.
Las segundas oraciones de cada par anterior, sin embargo, son todas verdaderas. Son fácilmente observables e históricamente evidenciados. Y merecen ser criticados, si no condenados. Es perfectamente legítimo y justificado condenar el uso de napalm de los Estados Unidos durante la guerra de Vietnam, y detallar todo el dolor y el sufrimiento que causó. Es perfectamente legítimo y necesario denunciar la ley racista de Oregón de 1849, y discutir las formas en que es evidencia de racismo sistémico en la historia de nuestra nación. Y en cuanto a esas letras de Guns and Roses, es perfectamente bueno y correcto condenarlas como violentas y misóginas. Y simplemente malo.
Entonces, relacionemos todo esto con la religión.
Es erróneo, simple y potencialmente peligroso criticar o condenar a grupos completos de personas en función de su afiliación religiosa. Hacer declaraciones críticas y generalizadas sobre judíos, musulmanes, cristianos, budistas, hindúes o cuáqueros es una tarea problemática porque denigrar a hombres y mujeres sin conocerlos como individuos conduce a prejuicios y estereotipos que pueden ocasionar daños al azar. individuos. Y tales generalizaciones no son empíricamente compatibles. Ellos son irracionales. No hay nada que puedas decir sobre "Judíos" o "Musulmanes" o "Mormones" o "Católicos" que sea verdadero para cada individuo dentro de esa categoría, y / o que no sea compartido por otros fuera de esa categoría.
Dicho esto, es perfectamente legítimo y, a menudo, está justificado criticar y condenar varios aspectos de la religión. ¿Qué aspectos? Sagradas escrituras, textos canónicos, fundadores, líderes y profetas, organizaciones e instituciones, credos y dogmas, y principios y afirmaciones de verdad.
Las Sagradas Escrituras y el canónico pueden y deben ser escrutados y criticados porque no son seres humanos, sino colecciones de palabras que son tratadas como especiales o santas, y como tales, pueden influir y influyen en las personas y dan forma a la sociedad. Los fundadores de las religiones, así como los líderes y profetas, deben ser juzgados (y posiblemente criticados) porque voluntariamente eligen influenciar y afectar la vida social y buscan que otras personas actúen o piensen de ciertas maneras, y sus enseñanzas y pronunciamientos puede afectar la vida de muchos. Las organizaciones e instituciones merecen un escrutinio (y posible reproche) cuando y si perjudican o perjudican a las personas o buscan alterar o influenciar el panorama político. Las afirmaciones de credo, dogmas, principios y verdad religiosa deben enfrentar las mismas pruebas empíricas y desafíos potenciales que cualquier afirmación hecha por alguien acerca de la naturaleza de la realidad.
A medida que más y más voces afirman, hay mucho que condenar y criticar cuando se trata de los principales pilares de las religiones del mundo. Pero en cuanto a los mormones, musulmanes, judíos, cristianos, sijs, budistas, hindúes, zoroastrianos, jainistas, bahá'ís, etc. individuales, conozcan a cada hombre y mujer como individuos, y los juzguen, condenen o elogien a él o ella. por sus propios méritos, defectos y atributos solo.
En resumen: ¿religión crítica? Ve a por ello. Criticar a la gente religiosa? No, a menos que se haga caso por caso, y con los mismos estándares uno criticaría a cualquiera, independientemente de su afiliación religiosa.
