Leer eclécticamente es como leer las hojas de té. Con ambos aprendes algo de la constelación de hojas aleatoriamente yuxtapuesta que lanzas hacia abajo. En estos días, parezco hojear libros sobre el cambio, lo que funciona y lo que no funciona para motivarlo.
Estaba el Brightsided de Barbara Ehrenreich: cómo la implacable promoción del pensamiento positivo ha socavado a América, un libro que se parece a mi corazón, naturalmente, de cascarrabias. Es una exposición gloriosa de las formas en que el poder del pensamiento positivo puede volvernos pasivos, olvidadizos, dóciles y peligrosamente miopes. Léelo por una fascinante historia de cómo Estados Unidos, que comenzó siendo tan adusto y puritano, se convirtió en la capital del pensamiento positivo del mundo. El punto de pivote fue Mary Baker Eddy, fundadora de Christian Science. Desde Christian Science hasta The Secret, ambos con su absurda idea de que puedes cambiar cualquier cosa -curar el cáncer o hacer millones- si le pones tu mente positiva. Ehrenreich aconseja que para lograr un cambio real tenemos que analizar e identificar qué es lo que está realmente mal.
Luego estaba Switch: Cómo cambiar las cosas cuando el cambio es difícil por Chip y Dan Heath, un libro sobre mi propio corazón progresista. Discute a favor del pensamiento positivo como una forma de compensar nuestros corazones naturalmente cascarudos. La negatividad obstaculiza. No puede provocar cambios mediante el análisis e identificación de lo que está mal. En su lugar, debe identificar y basarse en los éxitos y establecer metas positivas pero concretas a través de la pasión.
Ambos libros son bastante convincentes. Desenvuelven mi ambivalencia acerca de la positividad y la negatividad (zanahorias y palos) en la producción del cambio, un dilema detrás de mi propio corazón inquisitivo.
En el medio, he estado leyendo un libro de 34 años llamado Double Bind: La base del acercamiento comunicacional a la familia. Este libro es una retrospectiva o 20 años de investigación sobre un concepto de 1956 desarrollado por Gregory Bateson, uno de mis mentores. Bateson planteó la hipótesis de que la esquizofrenia podría desarrollarse en niños que repetidamente están sujetos a mensajes paternos inconsistentes de un tipo particular que él llamó el doble vínculo. Un enlace doble es un mensaje doble y un enlace que le impide decir que es un mensaje doble. Es una situación de tres vías, sin salida que equivale a que seas condenado si lo haces; estás condenado si no lo haces, y estás condenado también si te das cuenta de que estás condenado de cualquier manera. En otras palabras, "Al darte una sacudida, te haré sentir impotente y si tratas de escapar de mis sacudidas, te haré sentir aún más impotente".
Bateson llegó a su hipótesis a través de la evidencia del estudio de caso y a través de una permanente fascinación con la lógica de las paradojas (una fascinación que comparto). Los estudios de caso incluyeron situaciones como esta:
Un joven que se había recuperado bastante bien de un episodio esquizofrénico agudo fue visitado en el hospital por su madre. Él se alegró de verla e impulsivamente le pasó el brazo por los hombros y ella se puso rígida. Él retiró su brazo y ella le preguntó: "¿Ya no me amas? Luego se sonrojó y ella dijo: "Querida, no debes avergonzarte tanto y tener miedo de tus sentimientos". La paciente pudo quedarse con ella solo unos pocos minutos más y, después de su partida, agredió a un asistente y lo metieron en las bañeras.
Bateson identificó las tres condiciones necesarias y suficientes del doble enlace:
1. El individuo está involucrado en una relación intensa; es decir, una relación en la que siente que es de vital importancia que discrimine con precisión qué tipo de mensaje se está comunicando para que pueda responder de manera adecuada.
2. Y, el individuo queda atrapado en una situación en la que la otra persona en la relación expresa dos órdenes de mensaje y cada una de ellas niega la otra.
3. Y, el individuo no puede comentar sobre los mensajes que se expresan para corregir su discriminación de qué orden de mensaje responder, es decir, no puede hacer una declaración metacomunicativa.
Las palabras de la madre dicen "te amo", pero su lenguaje corporal dice: "No te amo". El chico se retira en respuesta a su mensaje mixto. Ella lo culpa por la retirada.
Bateson probablemente no habría desarrollado la teoría del doble vínculo si no fuera por su interés en las paradojas, y un descubrimiento hecho por Bertrand Russell de que las paradojas surgen de la confusión sobre los niveles de análisis o, resaltados en las citas anteriores, de las órdenes del mensaje. Para tener una idea de las órdenes del mensaje, toma mi acertijo favorito de todos los tiempos:
P: ¿Qué obtienes cuando cruzas y el elefante con un rinoceronte?
A: Elephino.
La respuesta funciona en dos niveles u órdenes de mensajes a la vez. Elephino es una respuesta de menor orden a la pregunta (la descendencia sería un animal llamado Elephino) o una respuesta de mayor nivel sobre la pregunta (infierno si sé lo que obtendrías cuando cruzas y elefante con un rinoceronte) . Esta división de niveles engendra el mismo cosquilleo que tenemos en el clásico Abbott and Costello. ¿Quién está en la primera rutina, en la que está la respuesta de orden inferior: "Sr. ¿Quién es el tipo en la primera base? "Y una pregunta de orden superior" ¿Quién es el tipo en la primera base? "
Para los lógicos, esta división de niveles es más que un cosquilleo. La ambigüedad de nivel es un problema fundamental, un problema para mi propio corazón ambigamista.
Yo y otros investigadores vemos dobles enlaces en muchas situaciones. Por ejemplo, los veo en el Palinismo de hoy y en el McCarthismo en la década de 1950. Parafraseando ambos:
· Somos proamericanos. Haremos cualquier cosa para preservar la libertad y la libertad de expresión de Estados Unidos.
· Sabemos con absoluta certeza quién es antiamericano y trataremos con ellos severamente.
· Si cuestionas si sabemos quién es antiamericano, eres claramente antiamericano.
El mensaje de orden superior es "Estamos a favor de la libertad de expresión en general". El mensaje de orden inferior es "No puedes hablar aquí o serás castigado". Además, si identifica que nuestros mensajes son contradictorios o hipócritas, usted es antiamericano y está inhabilitado para hablar. En nombre de la libertad de expresión, no puedes señalar que te han puesto en apuros ".
La forma en que estos mensajes de doble enlace limitan nuestras opciones nos puede volver locos, aunque probablemente más figurativamente que literalmente. Bateson estaba equivocado sobre la esquizofrenia, que ahora la investigación sugiere que no es causada por dobles enlaces.
Es una lástima que la teoría del doble enlace comenzara centrándose tan estrechamente en la esquizofrenia, porque los dobles enlaces son interesantes por derecho propio. Son una característica de muchas de nuestras instituciones más estables y veneradas. Las religiones a menudo hacen un argumento que equivale a esto:
· Sabemos que te atraen una variedad de comportamientos. Somos la autoridad sobre los comportamientos que te recompensarán en el cielo y serán castigados en el infierno.
· Cuestiona nuestra autoridad y serás castigado en el infierno.
Los dobles vínculos pueden ser decisivos para ayudar a lograr el cambio personal y la autodisciplina necesarios para estabilizar matrimonios buenos, duraderos y felices. Prueba algo como esto.
· Cariño, somos compañeros íntimos, lo que significa que somos totalmente honestos y podemos hablar sobre cualquier cosa.
· Somos íntimos porque compartimos una apreciación de los mismos altos estándares morales.
· Si quieres hablar sobre cualquier cosa que pueda desafiar estos altos estándares morales, romperás mi corazón y nuestra intimidad. Brochar ciertos temas te pre-descalificaría a mis ojos.
Sé que puede sonar tiránico, especialmente en el contexto que he establecido con la esquizofrenia y el macartismo. Probemos una versión más amable y familiar para ver si podemos aprovechar las virtudes de la doble encuadernación.
· Somos una pareja monógama íntima.
· Creemos en la fidelidad entre nosotros, porque hace que sea seguro compartir nuestros sentimientos.
· Si decides compartir tu deseo de dormir con otra persona, no me sentiría seguro, así que, aunque podamos hablar de cualquier cosa, es mejor que no hables de eso.
Como todos los vínculos, este es un contenedor acogedor o una prisión claustrofóbica, dependiendo.
¿Dependiendo de qué? Dependiendo de cómo salgan las cosas. Si el mensaje de doble enlace de su pareja le impide abrir latas de gusanos en diez años a partir de ahora, se habría arrepentido de haber abierto, luego mirará hacia atrás en el doble enlace como un contenedor acogedor. Si, en cambio, le impide abordar algo que dentro de diez años lamentará no haber abordado, entonces lo considerará una prisión.
Por lo general, no miramos a las parejas que celebran alegremente su 50 aniversario y decimos: "guau, esos presos lastimosos, incapaces durante todos estos años de abrir todas las latas de gusanos". Decimos: "¿Cómo se las arreglaron para que funcione? increíblemente largo? "y la respuesta podría ser con algunos dobles enlaces saludables.
El zen y el filósofo taoísta Alan Watts se interesaron por los dobles vínculos. Señala que el mandato del Maestro Zen para los estudiantes Zen es algo así como "Deberías ser espontáneo". Del mismo modo, un caso discutido en la literatura de doble vínculo es "una orden de un padre a un niño sobre cepillarse los dientes:" Debes cepillar tu los dientes "junto con" querer cepillarse los dientes es una actitud adulta "." En otras palabras, "ser más grande, ser más infantil y hacer lo que le dicen". Tal mensaje mixto podría conducir a estudiantes y niños zen. un poco loco.
Richard Rabkin, un profesor de psiquiatría de Columbia, argumenta que tales requerimientos no son malos, no son dobles vínculos reales, y son exactamente lo que se necesita para cambiar nuestros corazones ambivalentes.
En esto se hace eco de Aristóteles, quien señaló que hacer cosas virtuosas no es divertido al principio, pero puede volverse divertido una vez que te acostumbras. Para hacerte el hábito, tienes que esforzarte primero. Es como patear un auto (aunque extrañamente, Aristóteles no dibuja esa analogía). Empuja el automóvil manualmente, hazlo rodar por la carretera y, finalmente, el motor gira. Empujas, la colina proporciona un impulso secundario y, finalmente, el coche tiene su propio impulso. Paralelamente, con las personas necesitas un pequeño empujón ("no seas infantil, haz lo que te dicen"), un momentum secundario ("además será divertido una vez que te vas") y algunas veces el motor gira. En otras palabras, una pequeña zanahoria / un pequeño palo; un pequeño incentivo externo para obtener el incentivo interno para dar vuelta una nueva página.
Visite www.mindreadersdictionary.com para suscribirse al boletín electrónico de Sherman o a las versiones de audio en podcast de estos artículos.
