NOTA: Mi agradecimiento a los coautores Marc Pilisuk y Stephen Soldz .
¿Por qué la organización de psicólogos más grande del mundo está promoviendo tan agresivamente un programa militar nuevo, masivo y no probado? El entusiasmo de la APA por el "entrenamiento de resiliencia" obligatorio para todos los soldados estadounidenses es preocupante en muchos aspectos.
La edición de enero de 2011 del American Psychologist , la revista insignia de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA), se dedica por completo a 13 artículos que detallan y celebran las virtudes de una nueva colaboración entre el ejército estadounidense y la APA. Construido en torno a la psicología positiva y con contribuciones clave del ex presidente de APA Martin Seligman y sus colegas, Comprehensive Soldier Fitness (CSF) es una iniciativa de entrenamiento de resiliencia de $ 125 millones diseñada para reducir y prevenir las consecuencias psicológicas adversas del combate para nuestros soldados y veteranos. Si bien estas son sin dudas aspiraciones dignas, el tema especial es, sin embargo, problemático en varios aspectos importantes: los autores de los artículos, todos los cuales están involucrados en el programa de CSF, ofrecen muy poca discusión sobre consideraciones conceptuales y éticas; el número especial no proporciona un foro para voces críticas o de advertencia independientes de ningún tipo; y a través de este formato, la propia APA ha adoptado una postura de animadora jingoísta hacia un proyecto de investigación sobre el cual se deben plantear muchas preguntas cruciales. Discutimos estas y otras preocupaciones relacionadas a continuación.
Para empezar, queremos dejar en claro que no cuestionamos el valioso papel que los psicólogos talentosos y dedicados desempeñan en el ejército, ni tampoco la importancia de brindar a nuestros soldados y veteranos la mejor atención posible. Mientras nuestro país tenga un ejército, nuestros soldados deberían estar preparados para enfrentar los peligros y horrores que puedan experimentar. El servicio militar es muy estresante, y es comprensible que surjan desafíos y dificultades psicológicas con frecuencia. Estos problemas son creados o exacerbados por una amplia gama de características características de la vida militar, como la separación de la familia, las reubicaciones frecuentes y especialmente el despliegue en zonas de combate con amenazas constantes de lesiones y muerte y la exposición a actos de violencia indescriptible. El estrés de los repetidos turnos de servicio, incluida la pérdida de vidas de camaradas y civiles, puede producir amplias consecuencias emocionales y de comportamiento que persisten mucho después de que los soldados regresen a casa. Incluyen un mayor riesgo de suicidio, trastorno por estrés postraumático (TEPT), abuso de sustancias y violencia familiar.
Problemas conceptuales y empíricos
Aunque sus defensores prefieren describir Comprehensive Soldier Fitness como un programa de capacitación , es indiscutiblemente un proyecto de investigación de enorme tamaño y alcance, en el que se requiere la participación de un millón de soldados. Reivich, Seligman y McBride escriben en uno de los artículos de edición especial: "Nuestra hipótesis es que estas habilidades mejorarán la capacidad de los soldados para manejar la adversidad, prevenir la depresión y la ansiedad, prevenir el TEPT y mejorar el bienestar general y el rendimiento" (p. 26, énfasis añadido). Este es el núcleo mismo de todo el programa CSF, sin embargo, es meramente una hipótesis, una explicación tentativa o predicción que solo puede confirmarse mediante más investigaciones.
Parece haber renuencia e incoherencia entre los promotores de CSF al reconocer que CSF es "investigación" y por lo tanto debe implicar ciertas protecciones rutinariamente otorgadas a aquellos que participan en estudios de investigación. Seligman explicó al Monitor de Psicología de la APA: "Este es el estudio más grande – 1,1 millones de soldados – en el que la psicología ha participado alguna vez" (un "estudio" es un sinónimo común de "proyecto de investigación"). Pero cuando se le preguntó durante una entrevista de NPR si CSF sería "el mayor experimento de la historia", Brig. El general Cornum, que supervisa el programa, respondió: "Bueno, no lo describimos como un experimento". Lo describimos como capacitación. "A pesar de que CSF es indiscutiblemente un estudio de investigación, las preguntas estándar e importantes sobre intervenciones experimentales como CSF no se formulan ni responden en el número especial. Esta negligencia es aún más preocupante dado que el programa es tan masivo y costoso, y hay mucho en juego.
Es muy inusual que la efectividad de un programa de intervención tan grande y consecuente no se demuestre de forma convincente primero en ensayos controlados aleatorios cuidadosamente realizados, antes de implementarla en condiciones menos controladas. Tales estudios preliminares están lejos de ser una mera formalidad. La literatura sobre intervenciones de prevención está llena de esfuerzos bien intencionados que o bien no tuvieron efectos positivos o, incluso peor, tuvieron consecuencias perjudiciales para quienes los recibieron. Por ejemplo, en la década de 1990, el programa de prevención de abuso de sustancias DARE (Drug Abuse Resistance Education) se administró en miles de escuelas primarias de los EE. UU. A un costo de varios cientos de millones de dólares. Sin embargo, las evaluaciones de DARE raramente encontraron los efectos deseados con respecto a la reducción del consumo posterior de sustancias por parte de los jóvenes (p. Ej., Consulte este y este resumen). En respuesta, DARE fue modificado en la última década; sin embargo, la evaluación posterior encontró que el programa revisado en realidad aumentó el consumo posterior de alcohol y cigarrillos en aquellos que lo recibieron en comparación con los controles.
Del mismo modo, la investigadora de justicia penal Joan McCord ha demostrado que los programas bien intencionados han causado un daño real. Ella realizó un seguimiento de 30 años de un programa clásico de prevención de la delincuencia. Aquellos participantes elegidos al azar para la intervención, pero no los controles combinados, recibieron un enriquecimiento extenso, que incluyó asesoramiento, mentores y campamento de verano. Entre los pares emparejados que difirieron en los resultados décadas más tarde, los que recibieron la asistencia intensiva tenían más probabilidades de haber sido condenados por crímenes callejeros graves; se les dio con más frecuencia un diagnóstico de alcoholismo, esquizofrenia o depresión maníaca; y en promedio murió cinco años más joven. Otros estudios de las intervenciones de justicia penal también han descubierto efectos nocivos imprevistos. Dado este registro bien conocido, es especialmente preocupante cuando una intervención importante se lleva a cabo en miles o cientos de miles sin un examen previo cuidadoso, incluida una investigación de los posibles efectos negativos. El número especial del American Psychologist no da ninguna indicación de que se hayan realizado estudios preliminares de CSF.
También problemático, el programa CSF está adaptado principalmente del Programa de Resistencia de Penn (PRC) donde las intervenciones se centraron en poblaciones dramáticamente diferentes, no militares. Incluso con estos grupos, un metaanálisis de 17 estudios controlados de 2009 revela que el programa PRP ha sido solo modesta e inconsistentemente efectivo. El PRP produjo pequeñas reducciones en los síntomas depresivos leves autoinformados, pero solo en los niños identificados como de alto riesgo de depresión y no en la población general. Tampoco las intervenciones de PRP redujeron los síntomas más que los programas de prevención de comparación basados en otros principios, lo que plantea dudas sobre si los efectos de PRP están relacionados con la teoría de "resiliencia" que subyace al programa. Además, al igual que muchos programas experimentales, el PRP tuvo mejores resultados cuando fue administrado por personal de investigación altamente capacitado que cuando fue otorgado por personal reclutado de la comunidad. Esto genera dudas sobre la eficacia con que el programa CSF será administrado por oficiales no comisionados que están obligados a servir como "Entrenadores Master Resilience".
Independientemente de cómo se evalúe una investigación anterior de PRP, los efectos de PRP cuando se dirigen a estudiantes de secundaria, universitarios y grupos de adultos difícilmente pueden considerarse generalizables a los desafíos y experiencias que rutinariamente enfrentan nuestros soldados en combate, incluidos los que regularmente desencadenan trastorno de estrés postraumático. En un intento inadecuado de cerrar esta brecha retóricamente, los partidarios de CSF describen el TEPT como "una desagradable combinación de síntomas depresivos y de ansiedad" (Reivich, Seligman y McBride, página 26). De hecho, el trastorno de estrés postraumático implica un conjunto mucho más complicado de síntomas graves en respuesta a un evento traumático específico, incluidos recuerdos retrospectivos, amnesia parcial, dificultad para dormir, cambios de personalidad, arrebatos de ira, hipervigilancia, evasión y anestesia emocional.
Preocupaciones éticas
También creemos que otros aspectos clave de Comprehensive Soldier Fitness deberían haber recibido una discusión explícita en este número especial. Es una práctica estándar para un comité de revisión de ética independiente e imparcial (una "junta de revisión institucional" o "IRB") evaluar los problemas éticos que surgen de un proyecto de investigación antes de su implementación. De hecho, este proceso de revisión y aprobación puede haber ocurrido para CSF, pero la manera en que los directores desdibujan "investigación" y "capacitación" nos lleva a desear una mayor claridad aquí. Este proceso es aún más crítico dado que aparentemente los soldados no tienen protecciones de consentimiento informado, todos están obligados a participar en el programa CSF. Tal investigación viola el Código de Nuremberg desarrollado durante los juicios posteriores a la Segunda Guerra Mundial de médicos nazis. Ese código comienza diciendo:
El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial. Esto significa que la persona involucrada debe tener capacidad legal para dar su consentimiento; debe situarse de forma tal que pueda ejercer el poder de elección libre, sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, exceso de alcance u otra forma ulterior de restricción o coacción; y debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos del tema involucrado como para permitirle tomar una decisión comprensiva e ilustrada.
Sin embargo, esta participación obligatoria en un estudio de investigación no infringe la Sección 8.05 del propio Código de Ética de la APA, que permite la suspensión del consentimiento informado "cuando lo permita la ley o las reglamentaciones federales o institucionales". A pesar de la postura de la APA, Nunca debemos olvidar que el guante de terciopelo de la planificación autoritaria, no importa cuán bien intencionada sea, no es un sustituto de las libertades protegidas de los individuos para hacer sus propias elecciones, errores y juicios disidentes. El respeto por el consentimiento informado es más, no menos importante, en entornos totales como el militar, donde la disidencia individual a menudo se desaconseja severamente y con frecuencia se castiga.
En términos más generales, los 13 artículos no exploran posibles inquietudes éticas relacionadas con los efectos inciertos del entrenamiento CSF en sí. De hecho, la única pregunta de este tipo planteada en el número especial -por Tedeschi y McNally en un artículo y por Lester, McBride, Bliese y Adler en otro- es si podría ser poco ético retener el entrenamiento CSF de los soldados. Ciertamente, hay otros dilemas éticos que requieren una discusión seria si la efectividad del programa CSF debe ser evaluada apropiadamente. Por ejemplo, ¿podría el entrenamiento realmente causar daño? ¿Es más probable que los soldados que han sido entrenados para enfrentar el combate con fuerza como una oportunidad de crecimiento ignoren o subestimen los peligros reales, colocándose a sí mismos, sus camaradas o civiles en mayor riesgo de daño?
Del mismo modo, al aumentar la perseverancia frente a la adversidad, el entrenamiento del CSF llevará a los soldados a participar en acciones que luego pueden causar arrepentimiento (por ejemplo, disparar a civiles en una barricada en una situación ambigua), aumentando así el potencial de TEPT u otro dificultades psicológicas posteriores al combate O bien, ¿podría la capacitación en resiliencia llevar a algunos a superar, por el momento, los efectos incapacitantes de los episodios traumáticos y por lo tanto aumentar la probabilidad de su redespliegue a situaciones con mayor riesgo de discapacidad grave? La probabilidad de estas eventualidades u otros efectos negativos se desconoce. Pero ciertamente son lo suficientemente verosímiles, tan plausibles como los hallazgos inesperados de McCord, señalados anteriormente, de asesoramiento intensivo y campamentos de verano que conducen a un aumento del crimen, diagnóstico de enfermedades mentales y muerte prematura entre jóvenes participantes, que no pueden ser legítimamente descartados a priori. Estas posibilidades aumentan la responsabilidad ética de aquellos que promueven CSF para llevar a cabo estudios piloto, monitorearlos cuidadosamente por posibles efectos negativos sobre los soldados u otros, someter el programa a una revisión ética cuidadosa y buscar el consentimiento informado.
También es importante señalar aquí dos aspectos controvertidos del programa integral de aptitud física del soldado que ya han recibido la atención de los periodistas de investigación. En primer lugar, Mark Benjamin ha planteado preguntas provocativas, aún no contestadas, sobre las circunstancias que rodean el enorme contrato de 31 millones de dólares no adjudicado a Seligman ("cuyo trabajo formó los fundamentos psicológicos del programa de tortura del gobierno de Bush") por el Departamento de Defensa para la participación de CSF de su equipo. Benjamin señala que el gobierno permite contratos de fuente única solo en condiciones muy limitadas. Los documentos contractuales del Ejército señalan que "solo hay una fuente responsable debido a una capacidad única provista, y ningún otro suministro o servicio satisfará los requisitos de la agencia". Pero como hemos detallado anteriormente, los reclamos públicos sobre la efectividad del Programa de Resistencia de Penn y su superioridad a los programas de prevención alternativos es significativamente exagerada, lo que arroja dudas sobre la justificación para otorgar el contrato de fuente única.
En segundo lugar, Jason Leopold y otros han planteado serias dudas sobre el componente de "aptitud espiritual" del programa CSF, que parece promover de manera inapropiada una cosmovisión religiosa como un camino importante hacia una mayor resiliencia y propósito. El artículo de edición especial de Pargament y Sweeney confirma la legitimidad de esta preocupación. Incluye una gama de términos y referencias de orientación teológica, e identifica específicamente a los cuerpos de capellanes del Ejército como un recurso "para ayudar a los individuos en sus misiones a desarrollar sus espíritus" (página 61).
Los límites de la psicología positiva
Comprehensive Soldier Fitness se basa en gran medida en la "psicología positiva" con el objetivo de reducir la incidencia del daño psicológico resultante del combate y el estrés posterior al combate. El campo de la psicología positiva ha crecido dramáticamente en la última década y cuenta con muchos seguidores y evangelistas exuberantes. En lugar de enfocarse en la angustia y la patología, enfatizan las fortalezas y virtudes humanas, la felicidad y el potencial de derivar un significado positivo de las circunstancias estresantes. Pocos discutirían los beneficios de ampliar el ámbito de la psicología de esta manera. Pero escritores como Barbara Held, Barbara Ehrenreich, Eugene Taylor y James Coyne han ofrecido críticas convincentes de la psicología positiva, incluida su incapacidad de reconocer suficientemente las valiosas funciones desempeñadas por las emociones "negativas" como la ira, el dolor y el miedo; su hábil mercadeo y desprecio por realidades sociales duras e implacables como la pobreza; su incapacidad para examinar la profundidad y la riqueza de la experiencia humana; y su creciente tendencia a promover reclamos sin suficiente apoyo científico (por ejemplo, la relación entre los estados psicológicos positivos y los resultados de salud, o los mecanismos que subyacen al "crecimiento postraumático").
Estas y otras preocupaciones relacionadas son directamente relevantes para Comprehensive Soldier Fitness. Como lo describieron Cornum, Matthews y Seligman en el número especial, el programa CSF aspira a "aumentar el número de soldados que obtienen significado y crecimiento personal de su experiencia de combate" (p.6). Pero, en muchos sentidos, el lenguaje tecnocrático de los programas de entrenamiento militar y las estrategias positivas de psicología que caracterizan el programa CSF parecen ser inadecuados para la tarea. Actividades tales como el "ejercicio de las tres bendiciones" en el que el individuo reflexiona sobre lo que salió bien ese día y por qué parece inadecuado para alentar y apoyar el profundo cuestionamiento y la exploración abierta de problemas existenciales que a menudo surgen para los soldados que enfrentan circunstancias extremas. Según todos los indicios, la orientación psicológica positiva del programa tampoco analiza las mismas instituciones que someten a los reclutas a un trauma potencial con el fin de crear personas lo suficientemente duras para participar en experiencias que desafían a la muerte e infligen la muerte.
A este respecto, vale la pena señalar cómo los autores de la edición especial Peterson, Park y Castro discuten brevemente los puntajes de confianza más bajos de mujeres soldado en la herramienta de evaluación global (GAT) del programa CSF, que mide la aptitud psicológica en cuatro dominios (social, emocional, espiritual y familia). Interpretan estos resultados sugiriendo que "las mujeres soldado no se sienten tan cómodas en el Ejército como lo hacen los soldados", y recomiendan más investigaciones para "comprender las necesidades y desafíos de las mujeres soldado y ayudarlas a alcanzar la misma moral que los hombres". soldados, lo que quizás reduciría el desgaste entre ellos "(p.15-16). Lo que no se menciona es que las tasas extremadamente altas de agresión sexual a mujeres soldado, toleradas o encubiertas por otras de mayor rango, son claramente una fuente de desconfianza y trauma, y requiere menos para construir una perspectiva positiva y resiliente entre las víctimas que para el reconocimiento de cómo la victimización común de las mujeres en la guerra debería ser vociferantemente prevenida.
De manera importante, las lecciones clave de la psicología humanista también son lamentablemente pasadas por alto en el programa CSF. Para muchos soldados, el combate despierta preguntas sobre el significado de la vida y su valor, que puede volverse más persistente después de regresar a casa. Con demasiada frecuencia, nuestros veteranos se enfrentan a la anomia, la falta de comunidad y el reemplazo de los vínculos de cuidado con los valores competitivos de comerciabilidad cuando termina su servicio militar. Las perspectivas humanistas y relacionadas atienden más directa y completamente este vacío, el vacío de la sociedad contemporánea que aumenta las dificultades para recuperarse del trauma, que la psicología positiva. Debido a las limitaciones de la psicología cuantitativa hasta la fecha, los datos para fenómenos de este tipo se encuentran con mayor frecuencia en las historias que en los inventarios autoinformados, como el GAT. Los datos limitados fomentan una visión limitada del fenómeno del trastorno de estrés postraumático y de cualquier resiliencia que se base en la negación. Por el contrario, es a través de revelaciones como los testimonios de Winter Soldier de veteranos estadounidenses y soldados en servicio activo de Afganistán e Iraq, a través de estudios de la fenomenología de los soldados que regresan por Daryl Paulson y Stanley Krippner, o relatos de soldados que participaron en torturas estadounidenses retransmitidas por los periodistas Joshua Phillips y Justine Sharrock, que somos capaces de ver cuánto sufrimiento proviene de los abusos que los soldados cometen como resultado de órdenes de sus superiores o debido a los efectos moralmente desorientadores de situaciones de combate ambiguas.
De hecho, una de las cicatrices psicológicas más traumáticas que los soldados sostienen son las que resultan de lo que le han hecho a otros. Algunas de las características particularmente intensas del TEPT se encuentran entre los perpetradores. Como el Coronel Dave Grossman y otros han descrito, los seres humanos tienen una resistencia inherente a matar a otros seres humanos. Como resultado, la guerra casi siempre depende de la propaganda y el entrenamiento diseñados para deshumanizar al enemigo y elevar la propia causa. La psicología y los psicólogos han contribuido a programas de capacitación dirigidos a aumentar la disposición de los soldados a matar. Ahora este nuevo programa de psicología positiva para la resiliencia promete proteger a los soldados de algunas de las consecuencias debilitantes de sus acciones y, como señalan Reivich, Seligman y McBride, su objetivo es permitir a los soldados "vivir el espíritu del guerrero", siempre colocaré el misión primero Nunca aceptaré la derrota. Nunca voy a dejar. Nunca dejaré a un camarada caído "(p.27).
Parece que falta un componente significativo de la CSF dedicado a ayudar a los soldados a lidiar con los profundos dilemas éticos involucrados en sus deberes, incluido el asesinato de otros en cumplimiento de la política estatal. Brett Litz y sus colegas han usado el término "daño moral" para describir los retos y las consecuencias extremadamente difíciles que enfrentan los soldados en respuesta a "perpetrar, no evitar, dar testimonio o aprender sobre actos que transgreden las creencias y expectativas morales profundamente arraigadas". "(P. 700). Estas son omisiones especialmente preocupantes del programa CSF cuando también consideramos la lamentable realidad de que a muchos reclutas, a menudo atraídos por la necesidad económica y las estrategias de marketing engañosas, nunca se les informa sobre los tipos de lesiones a las que estarán expuestos o el nivel de matanza en la que algunos de ellos tomarán parte.
La psicología militar y americana de los Estados Unidos
En el artículo de cierre del número especial, Seligman y Fowler (ex director ejecutivo de la APA) intentan contrarrestar las objeciones que esperan de los lectores que tienen inquietudes acerca de qué tan de cerca la Asociación Americana de Psicología y la profesión de la psicología deben alinearse con la agenda de el ejército de los Estados Unidos Ciertamente, tales inquietudes de los lectores no son infundadas, especialmente teniendo en cuenta las trágicas repercusiones de las decisiones de la APA posteriores al 11 de septiembre para configurar su código de ética, políticas y pronunciamientos para satisfacer las necesidades percibidas de una administración que consideraba la tortura y otros abusos de los detenidos como componentes legítimos de la práctica de seguridad nacional. Desafortunadamente, sin embargo, los argumentos de Seligman y Fowler solo sirven para inculcar mayor preocupación sobre los fundamentos del programa Comprehensive Soldier Fitness y el papel de la psicología institucional en su avance, como explicamos a continuación al responder a tres afirmaciones de su artículo.
"No son los militares quienes establecen las políticas de la nación sobre la guerra y la paz. Los militares llevan a cabo las políticas que surgen de nuestra forma de gobierno democrático. Retener el apoyo profesional y científico para las personas que brindan la defensa de la nación es, creemos, simplemente incorrecto " (p.85)
Nadie recomienda la retención de servicios a nadie que lo necesite. De hecho, los profesionales de la salud merecen ser elogiados por brindar ese apoyo a nuestros soldados y veteranos. Pero cuando actúan éticamente, los profesionales de la salud abordan las necesidades de sus clientes ante los deseos de las instituciones que los contratan. Por lo tanto, si esas instituciones limitan las opciones disponibles para el bienestar de los clientes de los profesionales, estos profesionales tienen la obligación de considerar remedios más allá de los estrechos intereses definidos institucionalmente. Por ejemplo, el programa CSF no incluye un componente por el cual se invita a los participantes a escuchar a otros soldados y veteranos que han mejorado su propia seguridad, bienestar y sentido de propósito al negarse a cumplir órdenes ilícitas, o al decidir, como tienen tantos otros ciudadanos estadounidenses que la guerra contra la que luchan es injusta e inmoral.
Además, si el ejército de los Estados Unidos desempeña un papel en el establecimiento de políticas no es un asunto que deba determinarse mediante la recitación de reglas formales. Las becas implican la obligación de observar la evidencia real. Los generales rutinariamente hacen declaraciones políticas en las que abogan por la última guerra. Los principales contratistas militares trabajan estrechamente con los oficiales militares para vender tanto armas de guerra como la guerra misma. Los oficiales militares retirados a menudo son contratados como cabilderos para estas mismas corporaciones, y algunos aparecen como "expertos" militares en los medios sin revelar sus conflictos de intereses. El exorbitante presupuesto para los servicios de "gestión de la percepción" pagados a las organizaciones de propaganda profesional también es utilizado por los militares para transmitir noticias y promover la guerra a los funcionarios del gobierno y al público en general. Y, como informó recientemente Rolling Stone , las técnicas de operaciones psicológicas ("psyops") fueron utilizadas por los militares para visitar a los senadores estadounidenses a fin de fortalecer su apoyo al esfuerzo de guerra afgano, cada vez más impopular.
"El equilibrio del bien hecho al construir la aptitud física y mental de nuestros soldados supera con creces cualquier daño que pueda hacerse" (p. 86).
Es decepcionante que los investigadores que han enfatizado los supuestos fundamentos empíricos del programa CSF aquí abandonarían toda apariencia de rigor académico. Los autores ofrecen su reclamo de costo-beneficio como transparente (es decir, el bien supera el daño). Pero no ofrecen ninguna evidencia en apoyo de este reclamo crucial. Por ejemplo, en su cálculo, ¿cuánto peso le dan a la cantidad trágica de víctimas civiles en Iraq (mínimamente estimada en cientos de miles) y Afganistán: los muertos, los heridos y los desplazados? ¿Este daño es importante para quienes promueven CSF? ¿Hemos llegado al punto en que "no hacer daño", el principio fundamental que subyace a la ética de la profesión de psicología, se ha convertido en "no dañar a los estadounidenses, a menos que sirva a los intereses del estado"? Estas cuestiones merecen una cuidadosa consideración, no evasión.
También debemos tener en cuenta que todos los esfuerzos para apoyar operaciones militares se anuncian como "apoyo a nuestras tropas". Ya sea el uso de drones que matan desde un continente o aprovechar la capacidad de un soldado para matar sin resaca, todos están justificados en cuanto a las tropas valientes. Pero las decisiones de usar la fuerza militar no se toman teniendo en cuenta el bienestar del personal militar, ni los hacen los soldados, ni siquiera están influenciados por sus deseos. Los entrenadores maestros de resiliencia en el Ejército no instarán a los soldados a denunciar violaciones de las reglas de enfrentamiento por parte de sus superiores. No alentarán a los soldados a empatizar con la humanidad de los adultos y niños a los que hayan matado como daño colateral, ni a utilizar formas de justicia restaurativa para la apología y la reconciliación que tengan un potencial para una curación más profunda. Y no alentarán a las tropas a construir lazos de apoyo con aquellos que critican las guerras que están luchando o las tácticas que se les exige.
"Nos enorgullece ayudar a nuestros militares en la defensa y protección de nuestra nación en este momento, y nos enorgullece ayudar a nuestros soldados y sus familias a la paz que les seguirá" (p. 86).
El abrazo ciego de nociones demasiado simples de "patriotismo" es inapropiado para los psicólogos profesionales dedicados a la promoción de la salud y el bienestar humanos universales. Las convicciones ideológicas basadas en mitologías del excepcionalismo estadounidense no pueden sustituir el examen de su veracidad. Si no es verdad que Estados Unidos defiende sus bases democráticas contra adversarios despiadados, entonces la balanza cambia drásticamente para evitar el supuesto daño de fabricar asesinos más sanos. Al vincular el programa de CSF con los reclamos de la corrección de los objetivos y acciones militares estadounidenses, Seligman y Fowler no son reconocidos por ellos y exigen que una evaluación ética incluya una evaluación empírica exhaustiva de la justificación de esas políticas.
Tal evaluación probablemente encontrará que la visión de la historia militar de los EE. UU. Como principalmente de naturaleza "defensiva", en lugar de una de control imperial, es falsa. Más bien, Estados Unidos tiene una larga historia de intervención en otros países y derrocamiento de sus gobiernos cuando actúan de formas consideradas en contra de los intereses nacionales de los EE. UU. ¿Dónde se encuentra la realidad de "defensa y protección" en relación con la guerra en Iraq o la invasión de Granada, o el apoyo al golpe venezolano, o el bombardeo de Serbia, o la ayuda militar a los dictadores de todo el mundo? Tristemente, la historia (y eruditos como el Coronel estadounidense retirado Andrew Bacevich, entre muchos otros) ha demostrado cuán notablemente propenso a la guerra ha sido Estados Unidos en la búsqueda no defensiva de su política exterior y el "interés nacional". De hecho, en el mejor de los casos, solo es un defensor de la democracia inconsistente. Nuestro comportamiento de construcción del imperio ha causado un gran daño a nuestra propia seguridad y bienestar, y a los principios que nuestro país pretende valorar. Mientras tanto, la promesa de la paz después de las victorias militares seguramente no se ha materializado, mientras que el caso de la participación de los EE. UU. En guerras innecesarias es extenso y convincente. No es profesionalmente responsable ignorar estos hechos.
Conclusión
Además de nuestras profundas preocupaciones sobre Comprehensive Soldier Fitness, el entusiasmo desenfrenado de la Asociación Psicológica Estadounidense por el programa es especialmente preocupante por lo que dice acerca de la APA, la organización más grande de psicólogos en el país, de hecho, el mundo. Como hemos demostrado, hay muchos problemas complejos con respecto a los fundamentos empíricos del programa CSF, su promoción como un proyecto de investigación masiva sin consentimiento informado, y la base sobre la cual los desarrolladores de psicólogos justifican el programa. Por lo tanto, esperamos un número especial del American Psychologist, una revista editada por el CEO de la APA, Norman Anderson, para alentar una amplia discusión de estos asuntos.
Por el contrario, los editores invitados Seligman y Matthews han reunido 13 artículos que no incluyen una evaluación independiente de los reclamos empíricos que subyacen a CSF. No contienen una discusión imparcial de cuestiones éticas planteadas por el programa. No hacen nada para esclarecer a los psicólogos sobre los desafíos éticos que plantea el trabajo de consultoría e investigación con los militares. Y ciertamente no ofrecen ningún estímulo para cuestionar el contexto de la política exterior en la que nuestros soldados son enviados al combate, para enfrentar peligros físicos y morales para los cuales ni siquiera el mejor programa puede prepararlos adecuadamente. Desafortunadamente, la promoción acrítica del programa de LCR de la APA revela mucho sobre los desafíos morales actuales que enfrenta la profesión de la psicología.
La psicología debe mantener una postura ética y crítica distinta y resistente al atractivo de las llamadas patrióticas, que son parte de todos y cada uno de los emprendimientos militares, por parte de todas las naciones, independientemente de la legitimidad de la causa. Como psicólogos deberíamos andar con cuidado cuando nuestros esfuerzos se dirigen únicamente a enviar soldados de vuelta al combate en lugar de aconsejarles que no participen en guerras equivocadas. De manera similar, evaluar a los soldados por su potencial para resistir esos horrores de la guerra y desarrollar su resiliencia mediante la enseñanza de habilidades de dureza mental no son necesariamente alternativas saludables en comparación con afirmarlos y ayudarlos en sus expresiones de duda y disentimiento.
Ultimately, there is a paradox that should be foremost in the minds of professional psychologists. Helping people who have already been harmed by trauma is essential. But should we be involved in helping an institution prepare to place more people in harm's way without careful and ongoing questioning and review of the rationale for doing so? Whatever the needs for a military for national defense, or the benefits of team building, loyalty, camaraderie, and a positive outlook, militaries are, among other things, authoritarian institutions that kill, maim, deceive, and actively reduce an individual's sense of independent agency.
The enormous toll that armed conflict exacts on soldiers, veterans, families, and communities is a key reason why we should send young men and women to war only as an absolute last resort – and we should bring them home as quickly as possible, rather than sending them back again and again. If the Comprehensive Soldier Fitness program is truly about enhancing well-being, then we should also question whether these soldiers might be helped more effectively by finding non-military ways to resolve the conflicts and concerns for which they carry such heavy burdens.
