Imagina un mundo donde nadie creía en el libre albedrío. La vida ya no tendría sentido, ¿verdad? Seríamos robots, marionetas en una cuerda, viviendo una burla de una existencia humana real. ¿Y por qué ser moral? Después de todo, si hacemos algo malo, no elegimos libremente hacerlo, por lo que no podemos ser moralmente responsables de esa elección. ¿Entonces, para qué molestarse?
En parte debido a los riesgos éticos percibidos que he mencionado, los mismos filósofos y científicos que están felices de rechazar a Dios, un alma inmaterial, e incluso la moralidad absoluta, no pueden obligarse a hacer lo mismo con el libre albedrío. "Dígalo como es", los ateos Richard Dawkins y Daniel Dennett, por ejemplo, insisten en que tenemos el tipo de libre albedrío que nos haría genuinamente responsables moralmente de nuestras acciones. (Aunque es posible que Dawkins se retire aquí …) Un conocido filósofo, Saul Smilansky, de la Universidad de Haifa, aunque escéptico en su libre albedrío, argumenta que no debemos transmitir la verdad de su posición al público en general. ¿Porque preguntas? Porque, bueno … mira aquí. Parece que los filósofos, los científicos y la mayoría de los demás consideran las posiciones que niegan el libre albedrío, como la esposa del obispo de Worcester considera el darwinismo: "¡Dios mío, esperemos que no sea cierto! Pero si lo es, ¡recemos para que no sea ampliamente conocido!
Hasta hace poco, sin embargo, no había ningún tipo de apoyo empírico para este pesimismo sobre una negación generalizada del libre albedrío. Luego vino el estudio de 2008 de Volhs and Schooler en Psychological Science, un estudio que la prensa popular aprovechó. (Vea aquí un ejemplo). Brevemente, los autores le dieron a dos grupos tareas que presentaban oportunidades para hacer trampa, incluida una en la que podían embolsarse algo de dinero extra por hacerlo. El primer grupo recibió un extracto de The Astonishing Hypothesis, de Francis Crick, que afirmaba que los científicos habían denunciado la noción de libre albedrío. El grupo de control leyó otro extracto que no se refería al libre albedrío. Los sujetos en el primer grupo eran más propensos a hacer trampa en sus tareas. Los autores concluyen su artículo preguntando: "¿Acaso la creencia de que las fuerzas externas determinan el comportamiento drenan la motivación para resistir la tentación de hacer trampas, induciendo una mentalidad de" por qué molestarse "? … o tal vez negar el libre albedrío es la mejor excusa para comportarse como a uno le gusta ".
¿Significa esto que muchos de los temores sobre un mundo sin libre albedrío están justificados? Creo que la respuesta es no.
Mi objetivo aquí no es malograr este estudio, ni siquiera criticar los métodos, sino argumentar que los resultados, incluso cuando son aceptados al pie de la letra, no arrojan luz sobre las preguntas más importantes sobre las implicaciones de negar el libre albedrío. . La razón es simple: la forma en que las personas reaccionarían en el corto plazo al cuestionar su creencia en el libre albedrío probablemente tenga muy poco que ver con la forma en que se comportarían a lo largo de sus vidas una vez que el shock inicial desaparezca. (Tener su visión del mundo sacudida sin duda tendrá algunos efectos negativos a corto plazo en el comportamiento. Justo después de que Grady Little inexplicablemente permitió a Pedro ceder la ventaja a los Yankees en el juego 7 de la Serie de Campeonato de la Liga Americana 2003, hubiera hecho mucho peor que hacer trampa un cuestionario de psicología!)
En resumen, no hay ninguna razón para pensar que nuestro comportamiento después de escuchar que una creencia preciada es falsa tiene algún tipo de influencia sobre cómo actuaremos después de una mayor reflexión. ¿Ha habido un solo estudio que documente tal correlación? Si no hay ninguno, entonces parece que este estudio solo muestra que no es deseable que la gente descubra que no hay libre albedrío quince minutos antes de enviar su declaración de impuestos. Lo que realmente importa es cómo las personas manejarían esta creencia a la larga. Aquí está mi predicción en ese frente. Primero, habría una buena cantidad de variación. Algunas personas harían caso omiso de la creencia en el libre albedrío sin pensarlo dos veces, de inmediato. Pero algunos no lo harían Aquellos en el extremo oscuro del espectro podrían deprimirse, al principio. Podrían pensar que sus vidas tenían poco significado. Pueden confundir el determinismo con el fatalismo. Podrían pensar: ¿cuál es el objetivo de lograr algo si no seré moralmente responsable del logro? Puede que no se queden tarde en el trabajo o que se presenten a su servicio comunitario esa semana. Podrían pasar sus primeros días viendo ocho horas seguidas de Ley y orden y comiendo cuartos de helado de Starbucks. Pero luego se detenían y pensaban. ¿Por qué estaba realmente liderando la vida que llevaba? ¿Por qué estaba tratando de convertirme en médico, filósofo, novelista, snowboarder, actor, buen padre, buena esposa, generoso, filántropo? ¿Era para poder decir que elegí libremente esas cosas, que era moralmente responsable, que merecía alabanza, por ser estas cosas? ¿Era para que pudiera sentarme un día y decir: "amigo, es agradable ser moralmente responsable de ser un escritor consumado que dio mucho dinero a la caridad, y que también fue un buen padre para mi hija"? No. Es porque quiero convertirme en estas cosas, porque eso daría a mi vida la mayor satisfacción, la felicidad más profunda y porque estaba en condiciones de ayudar a otras personas a lograr sus objetivos. Eso es suficiente, ¿no? Entonces mi predicción es que las masas pueden manejar la verdad, pero no, en algunos casos, de inmediato. (Una analogía útil podría ser lo que les sucede a los teístas observadores una vez que pierden su fe.) Cualquiera que sea lo suficientemente reflexivo como para entender el razonamiento detrás de los argumentos en contra del libre albedrío debería ser capaz de entender que vivir moralmente y perseguir objetivos reales son cosas buenas incluso si no merezco elogios por haberlos hecho.
Esa es mi predicción, una optimista. Pero, ¿cómo lo pruebas? El objetivo de mi predicción es que llevará algún tiempo, algo de reflexión, entender que vivir sin libre albedrío no es tan malo. Por definición, eso significa que un experimento que desengaña personas de libre albedrío y luego prueba que su reacción no puede respaldar o socavar esta predicción de una forma u otra. Podría imaginarse una serie de encuestas en el transcurso de unos años dadas a personas que parecen haber negado genuinamente el libre albedrío. Un "35-Up" para negadores de voluntad libre. Pero eso sería un desafío metodológico, si no totalmente imposible. Al mismo tiempo, es un reclamo empírico, del mismo modo que la afirmación pesimista es empírica. Entonces, si vamos a responder estas preguntas, necesitaremos apoyo empírico. ¿Algunas ideas?
(Para algunos relatos optimistas de la vida sin libre albedrío, vea Vivir sin libre voluntad de Derk Pereboom . Véase también el artículo de Greene y Cohen "Para la ley, la neurociencia no cambia nada y todo", mi documento "La actitud objetiva" (se requiere suscripción aquí, borrador aquí), mi entrevista con Galen Strawson en The Believer , y una serie de ensayos y artículos sobre el fantástico naturalism.org.)