La historia del niño ahogado es una aplicación del argumento de la ayuda que presenté en mi última publicación, ya que arruinar tus zapatos y llegar tarde al trabajo no es tan importante como la vida de un niño. Del mismo modo, volver a tapizar un automóvil no es tan importante como perder una pierna. Incluso en el caso de Bob y el Bugatti, sería un gran esfuerzo sugerir que la pérdida del Bugatti estaría cerca de rivalizar con la importancia de la muerte de una persona inocente.
Pregúntese si puede negar las premisas del argumento. ¿Cómo podría el sufrimiento y la muerte por falta de comida, refugio y atención médica no ser realmente, realmente malo? Piensa en ese niño pequeño en Ghana que murió de sarampión. Cómo te sentirías si fueras su madre o padre, viendo impotente cómo su hijo sufre y se debilita. Usted sabe que los niños a menudo mueren por esta condición. También sabe que sería curable, si solo pudiera permitirse llevar a su hijo a un hospital. En esas circunstancias, usted renunciaría a casi cualquier cosa por alguna forma de garantizar la supervivencia de su hijo.
Ponerse en el lugar de los demás, como los padres de ese niño, o el niño mismo, es lo que se trata de pensar éticamente. Está encapsulado en la Regla de Oro, "haciendo a los demás lo que quisieras que te hicieran a ti". Aunque la regla de oro es más conocida por la mayoría de los occidentales de las palabras de Jesús según lo informado por Mateo y Lucas, es extraordinariamente universal, siendo se encuentra en el budismo, el confucianismo, el hinduismo, el islam, el jainismo y en el judaísmo, donde se encuentra en el Levítico, y luego fue destacado por el sabio Hillel. La Regla de Oro requiere que aceptemos que los deseos de los demás deben considerarse como propios. Si los deseos de los padres del niño moribundo fueran nuestros, no tendríamos ninguna duda de que el sufrimiento que están atravesando y la muerte del niño son casi tan malos como cualquier cosa. Pero si pensamos éticamente, esos deseos deben contar como si fueran nuestros, por lo que no podemos negar que el sufrimiento y la muerte son malos.
La segunda premisa también es muy difícil de rechazar, porque nos deja algo de margen cuando se trata de situaciones en las que, para evitar algo malo, tendríamos que arriesgar algo casi tan importante como lo malo que estamos evitando. Considere, por ejemplo, una situación en la que prevenir la muerte de otros niños requeriría que descuide a sus propios hijos. Este estándar no requiere que evites las muertes de los otros niños.
"Casi tan importante" es un término vago. Eso es deliberado, porque confío en que habrá muchas cosas de las que puedes prescindir que son tan claras e indiscutiblemente no tan valiosas como salvar la vida de un niño. No sé lo que podrías pensar que es tan importante, o casi tan importante, como salvar una vida. Al dejar que decidas cuáles son esas cosas, puedo evitar la necesidad de averiguarlo. Confiaré en que seas honesto contigo mismo al respecto.
Las analogías y las historias pueden llevarse demasiado lejos. Rescatar a un niño que se está ahogando y tirar un interruptor en una vía férrea para salvar la vida de un niño al que puedes ver a distancia, donde eres el único que puede salvar al niño, son ambos diferentes de dar ayuda a personas que están muy lejos. El argumento que acabo de presentar complementa el caso del niño ahogado, porque en lugar de confiar en sus fibras del corazón al centrarse en un solo niño necesitado, apela a su razón y busca su asentimiento a un principio moral abstracto pero convincente. Eso significa que para rechazarlo, necesitas encontrar un defecto en el razonamiento.
La vida que puedes ahorrar: actuar ahora para poner fin a la pobreza mundial. Random House, 2009; por Peter Singer.
(Continuará)
