¿Trump creó un pánico moral para ser elegido?

Se ha argumentado que Donald Trump manipuló los temores públicos y las ansiedades sociales para poder ser elegido presidente. Esté o no de acuerdo con este argumento, plantea una pregunta interesante. ¿Es posible que personas o grupos influyentes alcancen sus objetivos creando o explotando el miedo público generalizado?

La respuesta corta es sí, de hecho. En particular, un concepto sociológico conocido como pánico moral ofrece información valiosa sobre cómo y por qué poderosos agentes sociales como los medios informativos, los funcionarios electos y la policía crean deliberadamente preocupación pública o temor de un individuo o grupo para servir a sus propias agendas egoístas.

¿La campaña electoral de Trump creó un pánico moral en los EE. UU. Que él explotó? Veamos.

El pánico moral se ha definido como una situación en la que los temores públicos y las intervenciones estatales exceden en gran medida la amenaza objetiva que plantea a la sociedad un individuo o grupo en particular que, según se afirma, es el responsable de crear la amenaza en primer lugar.

• La ira basada en el miedo es el principal motivo de violencia
• Perdonarte por las formas en que te has perjudicado
• Siete maneras agradables de ser desagradable
• Petición declarando Trump Mentally Ill Empujes para los firmantes
• En los niños …

El concepto de pánico moral fue desarrollado y popularizado por el fallecido criminólogo sudafricano Stanley Cohen (1972) cuando explicó la reacción del público a los disturbios de jóvenes llamados "mods and rockers" en balnearios en Brighton, Inglaterra, durante la década de 1960. El trabajo de Cohen ilustró cómo esas reacciones influyeron en la formación y aplicación de políticas sociales, leyes y percepciones sociales de las amenazas planteadas por los grupos de jóvenes.

Desde su creación, el concepto de pánico moral se ha aplicado a una amplia gama de problemas sociales, incluidos, entre otros, las pandillas juveniles, la violencia escolar, el abuso infantil, el satanismo, la caza salvaje, la quema de banderas, la inmigración ilegal y el terrorismo.

Escribí un libro titulado Mass Deception: Moral Panic y US War on Iraq en 2010 para demostrar cómo y por qué la administración presidencial de GW Bush manipuló y alimentó la islamofobia después del 11 de septiembre para obtener apoyo para su invasión injustificada e ilegal de Iraq en 2003 .

• Cómo fracasar en la resolución de problemas familiares
• Curando tu vergüenza y culpa a través del auto perdón
• Perfilando a los líderes terroristas
• Explorando sentimientos
• Trate de olvidar: la psicología de la represión

Un elemento central del concepto de pánico moral es el argumento de que la preocupación o el temor del público sobre un supuesto problema social es mutuamente beneficioso para los funcionarios del Estado -es decir, los políticos y las autoridades policiales- y los medios de comunicación. La relación entre los funcionarios estatales y los medios es simbiótica en cuanto a que los políticos y las fuerzas del orden público necesitan canales de comunicación para distribuir su retórica y los medios necesitan tentar contenido informativo para atraer a una gran audiencia que, a su vez, atrae a los anunciantes.

Son los creadores de un pánico moral, incluidos los funcionarios del estado y los medios de noticias y entretenimiento, quienes se benefician más de su existencia.

Los pánicos morales surgen cuando las campañas distorsionadas de los medios de comunicación se utilizan para crear miedo, reforzar estereotipos y exacerbar divisiones preexistentes en el mundo, a menudo basadas en la raza, la etnia y la clase social.

Además, los pánicos morales tienen tres características distintivas. Primero, hay una atención enfocada en el comportamiento, ya sea real o imaginado, de ciertos individuos o grupos que se transforman en lo que los medios de comunicación denominaron "diablos populares". Esto se logra cuando los medios despojan a estos demonios populares de todas las características favorables y aplican exclusivamente los negativos.

En segundo lugar, existe una brecha entre la preocupación por una condición y la amenaza objetiva que plantea. Típicamente, la amenaza objetiva es mucho menos de lo que se percibe popularmente debido a la forma en que las autoridades la presentan.

Tercero, hay una gran cantidad de fluctuaciones en el tiempo en el nivel de preocupación por una condición. El patrón típico comienza con el descubrimiento de la amenaza, seguido por un rápido aumento y luego un pico en la preocupación del público, que luego, a menudo, y de forma abrupta, desaparece.

Finalmente, la histeria pública sobre un problema percibido a menudo resulta en la aprobación de una legislación que es altamente punitiva, innecesaria, y sirve para justificar las agendas de aquellos en posiciones de poder y autoridad.

El pánico moral es a la vez una respuesta pública y política a una exageración o distorsión de la amenaza que representa para la sociedad un individuo o grupo presuntamente dañino. Más específicamente, el pánico moral incluye una exageración de ciertos eventos mediante la mejora de los criterios empíricos, como el número de personas involucradas, el nivel y el alcance de la violencia y la cantidad de daño causado.

Por supuesto, esto no es algo que ocurre espontáneamente, sino que es el resultado de la dinámica compleja y la interacción entre varios actores sociales. Como originalmente explicó Cohen, al menos cinco conjuntos de actores sociales están involucrados en un pánico moral. Estos incluyen: 1) demonios populares, 2) legisladores o agentes de la ley, 3) los medios, 4) políticos, y 5) el público.

En primer lugar, en el léxico de los estudiosos del pánico moral, los diablos populares son aquellos individuos socialmente definidos o supuestamente responsables de crear una amenaza para la sociedad. A diferencia de algunos desviados, los diablos populares son completamente negativos. Son la encarnación del mal y los antagonistas en un drama de pánico moral. Una vez que un individuo o grupo recibe la etiqueta de diablo popular por parte de las autoridades, no hay vuelta atrás.

En segundo lugar, los encargados de hacer cumplir la ley, como la policía, los fiscales o los militares son vitales para un pánico moral, ya que se les acusa de defender y hacer cumplir los códigos de conducta y las leyes oficiales del estado. Se espera que estos agentes del estado detecten, aprehendan y castiguen a los demonios populares. Los agentes de la ley tienen el deber jurado y la obligación moral de proteger a la sociedad de los diablos populares cuando se presentan. Además, los encargados de hacer cumplir la ley deben trabajar para justificar y mantener sus posiciones en la sociedad. Un pánico moral puede ofrecer legitimidad y propósito a los que hacen cumplir la ley al librar a la sociedad de diablos populares que supuestamente amenazan su bienestar.

En tercer lugar, los medios son un conjunto particularmente poderoso de actores en la creación de un pánico moral. Por lo general, la cobertura de los medios de comunicación de ciertos eventos que involucran presuntos demonios populares está distorsionada o exagerada. La cobertura de las noticias hace que los diablos populares parezcan ser mucho más amenazantes para la sociedad de lo que realmente son. La preocupación y la ansiedad públicas se ven aumentadas por la hipérbole periodística sobre los diablos populares. La preocupación pública y la ansiedad sobre los demonios populares conducen al pánico moral.

En cuarto lugar, los políticos también son actores vitales en un drama de pánico moral. Como funcionarios electos que deben operar en el tribunal de la opinión pública, los políticos deben presentarse a sí mismos como los protectores de la base moral de la sociedad. Al igual que los encargados de hacer cumplir la ley, los políticos tienen el deber jurado y la obligación moral de proteger a la sociedad de los diablos populares cuando surgen.

Los políticos a menudo alimentan un pánico moral al alinearse con los medios de comunicación y los agentes de la ley en una cruzada moral contra los males introducidos por los demonios populares. En otros casos, como la guerra de Estados Unidos contra las drogas lanzada a fines de la década de 1980, un político clave como el presidente Ronald Reagan puede definir a los diablos populares, es decir, traficantes urbanos de crack, y precipitar un pánico moral sobre los males del crack. y supuestas amenazas que presentan estos males.

El quinto y último conjunto de actores, el público, es el jugador más importante en la creación de un pánico moral. La agitación pública o la preocupación por los diablos populares es el elemento central de un pánico moral. Un pánico moral solo existe en la medida en que hay una protesta del público sobre la supuesta amenaza que representan los diablos populares.

Además, el éxito de los políticos, los encargados de hacer cumplir la ley y los medios de comunicación para precipitar y sostener un pánico moral depende en última instancia de cuán exitosamente alimentan la preocupación y la indignación hacia los diablos populares entre el público.

Más allá de los actores en un pánico moral, ¿cuáles son sus elementos definitorios y requeridos? Stan Cohen ha hecho más que solo explicar y popularizar el concepto de pánico moral. Cohen también ha identificado cinco criterios necesarios por los cuales un problema o condición social puede considerarse un pánico moral. Todos estos elementos deben estar presentes para que una situación califique como un pánico moral. Son:

(i) Preocupación (más que temor) sobre la amenaza potencial o imaginada; (ii) Hostilidad e indignación moral hacia los actores (demonios populares) que encarnan el problema y las agencias (trabajadores sociales ingenuos, políticos manipulados) que son 'en última instancia' responsables (y pueden convertirse ellos mismos en demonios populares); (iii) Consenso: un acuerdo generalizado (no necesariamente total) de que la amenaza existe, es grave y que 'se debe hacer algo'. La mayoría de los grupos de élite e influyentes, especialmente los medios de comunicación, deberían compartir este consenso; (iv) Desproporcionalidad: una exageración del número o la fuerza de los casos, en términos del daño causado, ofensiva moral, riesgo potencial si se ignora. La preocupación pública no es directamente proporcional al daño objetivo; (v) Volatilidad: el pánico estalla y se disipa repentinamente y sin previo aviso.

Los teóricos del pánico moral distinguen entre preocupación pública y miedo. Desde una perspectiva de pánico moral, la reacción del público a una amenaza posible o supuesta no necesita tomar la forma de miedo para poder calificar. Por el contrario, la genuina preocupación por la situación es suficiente para constituir el criterio de reacción pública del pánico moral. La preocupación sentida demuestra que la condición social se percibe como un problema.

El criterio de hostilidad del pánico moral implica una respuesta indignada y punitiva de la sociedad hacia los presuntos responsables de la amenaza. De acuerdo con los teóricos del pánico moral, la hostilidad hacia los diablos populares que encarnan la amenaza es impulsada por empresarios morales (o cruzados), las élites políticas y los medios de comunicación.

El criterio de consenso se establece cuando una parte sustancial de la sociedad cree que existe la amenaza. Sin embargo, no se requiere unanimidad de opinión para que una condición constituya un pánico moral. El consenso, por lo tanto, puede existir en cuestión de grados, siempre que refleje un acuerdo generalizado de que la amenaza es real, grave y causada por los diablos populares y su comportamiento problemático.

La desproporcionalidad implica una exageración de las élites y los medios de comunicación con respecto a la amenaza real o el riesgo planteado por los presuntos demonios populares. Como resultado, la preocupación del público es desproporcionada con respecto a la amenaza objetiva que representan los diablos populares para la sociedad.

Finalmente, el nivel de atención dado al llamado problema por las élites y los medios de comunicación fluctúa con el tiempo, al igual que el grado de preocupación pública. Por lo tanto, hay un flujo y reflujo tanto en la atención como en la preocupación por los diablos populares que están relacionados positivamente, es decir, que una mayor atención genera más preocupación.

Goode y Ben-Yehuda en su libro Moral Panics: The Social Construction of Deviance (1994, p.41) resumieron sucintamente la interconexión de los cinco criterios cuando afirmaron que un pánico moral "localiza a un 'diablo popular', es compartido, es fuera de sincronía con la seriedad medible de la condición que la genera, y varía en intensidad con el tiempo. "Sin embargo, en algunos casos, particularmente cuando una condición presuntamente amenazante no se ha manifestado aún, el nivel o grado objetivo (es decir, cuantificable) de la amenaza es difícil de medir

En tales casos, Cohen argumentó que el criterio de desproporcionalidad se cumple y "la atribución de la etiqueta de pánico moral … [es apropiada cuando] la extensión y el significado de la" cosa "se ha exagerado (a) en sí mismo (en comparación con otros más confiables y válidos) y fuentes objetivas) y / o (b) comparado con otros problemas más serios ".

Por ejemplo, he argumentado que la administración Bush GW ignoró las advertencias de la CIA y el Pentágono de que Irak no poseía armas de destrucción masiva y se basó en su propia evidencia dudosa de armas de destrucción masiva en Irak para defender la guerra en 2003. Del mismo modo, la desproporcionalidad puede ser demostrado en una comparación de la presunta "amenaza grave y creciente" planteada por Irak después del 11 de septiembre, según la administración Bush, y las atrocidades reales, incluido el apoyo del genocidio, perpetradas por el gobierno sudanés contra la población en Darfur (este África).

Creo que se puede argumentar de manera poderosa que Donald Trump manipuló el temor y la ansiedad pública con respecto al "otro", en general, y al terrorismo y las personas de fe islámica, específicamente, para obtener apoyo para su campaña presidencial en 2016. Claramente, funcionó, en menos a corto plazo, ya que lo eligió a él.

Sin embargo, no creo que la campaña de propaganda de Donald Trump antes de la elección condujera a un pánico moral, como lo definió Cohen, porque los cinco elementos necesarios de un pánico moral no fueron el resultado.

Creo que Trump conscientemente aviva las llamas del nacionalismo extremo, la islamofobia, el racismo y un temor generalizado del otro siempre que sea necesario para manipular a la opinión pública a su favor. Trump reconoce que EE. UU. Se ha convertido en una sociedad "en riesgo" desde el 11 de septiembre en la que grandes segmentos de la población aguardan nerviosamente que el otro zapato caiga en términos de otro ataque terrorista.

No vivimos en una era de pánico moral en sí, pero sí vivimos en un momento en que la conciencia pública es particularmente susceptible a la creación de una élite egoísta e inmoral. Como tal, tenga cuidado con lo que Trump pueda tener reservado para nosotros si su presidencia verdaderamente se vuelve en riesgo de colapso o implosión debido a su posible destitución.

En otro trabajo, examino la fascinación del público por los asesinos en serie en Why We Love Serial Killers: The Curious Appeal of the World's Savage Murderers.

(1) Cohen, S. 1972. Folk Devils and Moral Panics: La creación de los mods y Rockers. Londres: MacGibbon y Key Ltd.

El Dr. Scott Bonn es autor, profesor, orador público y comentarista. Síguelo @DocBonn en Twitter y visita su sitio web docbonn.com