Me resisto a la noción de que tenemos un "derecho a sindicarse" o que la sindicalización es similar, o, lo que es peor, una implicación del derecho a asociarse libremente. Sí, en teoría, una organización laboral podría limitarse a organizar una renuncia masiva a menos que obtuvieran lo que querían. De hecho, eso sería una implicación de la ley de la asociación libre.
Pero cada unión con la que estoy familiarizado se reserva el derecho de emplear la violencia (es decir, iniciar la violencia) contra los trabajadores que compiten, por ejemplo, costras, ya sea de una "manera de cuello azul" golpeándolos, o de una "manera de cuello blanco" "Al aprobar leyes que obligaban a los empleadores a tratar con ellos, y no con las costras". (¿Alguien sabe de un contraejemplo a esto? Si usted conoce alguno, me alegraría saber de él. Una vez pensé que había encontrado uno: la Asociación Cristiana de Trabajadores de Canadá. Pero basado en una entrevista con ellos, Puede decirse que mientras evitan la agresión "de cuello azul", admiten la versión de "cuello blanco").
Pero, ¿qué pasa con el hecho de que hay muchos ejemplos contrarios: sindicatos que no se han involucrado realmente en el inicio de la violencia? Además, incluso hay personas asociadas durante muchos años con trabajadores organizados que nunca han sido testigos del estallido de violencia real.
Déjame aclarar mi posición. Mi oposición no es meramente a la violencia, sino a la "violencia o la amenaza de la violencia". Mi posición es que, a menudo, no se necesita violencia real, si la amenaza es lo suficientemente grave, lo cual, sostengo, siempre se logra bajo el sindicalismo, al menos como se practica en los Estados Unidos y Canadá.
Probablemente, el IRS nunca se involucró en el uso real de la violencia física en toda su historia. (Está compuesto principalmente por nerds, personas no físicamente agresivas). Esto se debe a que depende de los tribunales, la policía del gobierno de los EE. UU. Que tiene un poder abrumador. Pero sería superficial afirmar que el IRS no se involucra en "violencia o amenaza de violencia". Esto también es cierto para el policía estatal que lo detiene y le da una multa. Son, y están entrenados para ser, extremadamente educados. Sin embargo, "la violencia o la amenaza de violencia" impregna toda su relación contigo.
No niego, además, que a veces la gerencia también se involucra en "violencia o amenaza de violencia". Mi único argumento es que es posible señalar numerosos casos en los que no es así, mientras que lo mismo es imposible para el trabajo organizado. , al menos en los países que estoy discutiendo.
En mi opinión, la amenaza que emanan de los sindicatos es objetiva, no subjetiva. Es la amenaza, en los viejos días de cuello azul, que cualquier trabajador competidor, un "costal", sería golpeado si intentaba cruzar una línea de piquetes, y, en los días modernos de cuello blanco, que cualquier empleador que dispara un golpear al miembro del sindicato del empleado y sustituirlo por un trabajador de reemplazo como un empleado permanente, se considerará en violación de varias leyes laborales. (Por cierto, ¿por qué no es "discriminatorio" y "odioso" describir a los trabajadores dispuestos a aceptar menos sueldos y competir con el trabajo sindicalizado como "costras"? ¿No debería considerarse esto a la par del uso la palabra "N" para negros, o la palabra "K" para judíos?)
Supongamos que un hombre pequeño y escuálido se enfrenta a un tipo fornido de jugador de fútbol y exige su dinero, amenazando con que si el tipo grande no se da por vencido, el pequeño le pateará el culo. Llamo a esto una amenaza objetiva, y no me importa si el grandullón se ríe tontamente en reacción. Segundo escenario Igual que el primero, solo que esta vez el pequeño saca una pistola y amenaza con dispararle al hombre grande a menos que le entregue su dinero.
Ahora, hay dos tipos de tipos grandes. Uno se sentirá amenazado y le entregará su dinero. El segundo atacará al pequeño (en defensa propia, sostengo). Quizás se sienta omnipotente. Tal vez él está usando un chaleco antibalas. No importa. La amenaza es una amenaza es una amenaza, independientemente de la reacción del tipo grande, independientemente de su respuesta psicológica interna.
Ahora volvamos a las relaciones de gestión laboral. El sindicato amenaza objetivamente a los esquiroles y los empleadores que los contratan. Esto, hoy en día, es puramente una cuestión de derecho, no sentimientos psicológicos de parte de nadie. Por el contrario, si bien no se puede negar que a veces los empleadores inician la violencia contra los trabajadores, no necesariamente tienen que hacerlo, como empleador. (A menudo, sin embargo, tal violencia es en defensa propia).
Esto es similar al punto que hice sobre el proxeneta en mi libro Defending the Undefendable: Para este propósito, no me importa si todos y cada uno de los proxenetas de hecho ha iniciado la violencia. Tampoco importa si lo hacen cada hora en la hora. Esta no es una característica necesaria de ser un proxeneta. Incluso si no existen proxenetas no violentos, todavía podemos imaginar uno de esos. Incluso si todos los empleadores siempre iniciaron la violencia contra los empleados, aún así, podemos imaginar a los empleadores que no lo hacen. En un contraste muy marcado, debido a la legislación laboral que todos ellos apoyan, no podemos siquiera imaginar un trabajo sindicalizado que no amenace el inicio de la violencia.
Murray N. Rothbard se oponía amargamente a los sindicatos. Esto emanó de dos fuentes. Primero, como teórico libertario, porque el trabajo organizado necesariamente amenaza la violencia (ver Hombre, Economía y Estado, pp. 620-632). Segundo, basado en el daño personal que sufrió en sus manos por parte de su familia (ver Raimondo, Justin, 2000. Un enemigo del Estado: La vida de Murray N. Rothbard. Amherst NY: Prometheus Books, pp. 59-61).
Nunca debemos sucumbir a la canción de la sirena del matón sindical.
