Hechizos y estados mentales peligrosos: comentarios sobre comentarios de televisión

Para mi primera serie de publicaciones en el Año Nuevo, quiero continuar comentando como psicólogo forense y clínico sobre algunos de los casos penales de alto perfil cubiertos y los comentarios psicológicos a veces dudosos que se reparten diariamente en programas populares de televisión por cable como The Nancy. Grace Show y problemas con Jane Velez-Mitchell . Los espectadores que miran religiosamente estos espectáculos están regularmente expuestos a una amplia variedad de profesionales de la salud mental que opinan de manera irresponsable y a veces totalmente irresponsable sobre casos penales graves. Casos forenses trágicos, atroces y psicológicamente complejos. Desafortunadamente para los fanáticos, con pocas excepciones, la mayoría de estos presuntos expertos no son experimentados psicólogos forenses o psiquiatras específicamente capacitados y con experiencia en la evaluación competente de delincuentes violentos como los denunciados. No solo algunos de sus diagnósticos de sillón públicos son poco éticos sin antes haber examinado cuidadosamente a estos acusados ​​y sus presuntos crímenes, sino que muchos simplemente no parecen saber de lo que están hablando. Por ejemplo, un comentarista frecuente, que redundante y elocuentemente se llama a sí mismo "psicoterapeuta clínico" (sea lo que sea, ya que, por definición, los psicoterapeutas son clínicos, a diferencia de psicólogos / psiquiatras de investigación o académicos que no proporcionan tratamiento directamente como lo hacen los clínicos psicólogos) se refiere repetidamente al acusado acusado de asesinato Joran van der Sloot como "psicótico" cuando, que yo sepa, no hay evidencia disponible que sugiera un diagnóstico de este tipo desde lejos o de otra manera. (Vea mis publicaciones anteriores sobre la psicosis).

Mi propósito aquí es brindarles a los lectores de Psychology Today , consumidores habituales de estos programas populares, y al público en general, voces alternativas y un punto de vista más equilibrado para quienes defienden los expertos psicológicos habituales en estos casos criminales de alto perfil. Con suerte, mi distinguido compañero de bloggers forenses y de psicología clínica aquí en PT , de los cuales ahora hay un número creciente, y otros se sentirán libres de participar en este foro abierto y publicar sus comentarios, opiniones y reacciones aprendidas a las ofrecidas por el presunto experto paneles sobre estos programas criminales. También invitaría y alentaría a los lectores de PT a publicar sus propias preguntas de forma muy parecida a lo que los televidentes llaman en las suyas, con nuestro enfoque específico en psicología forense y clínica. La conversación continua en línea puede proporcionar una alternativa necesaria y complementar a lo que los consumidores están expuestos todos los días en los medios de comunicación.

Un sensacional caso criminal discutido con cierta extensión a fines del año pasado en The Nancy Grace Show es el de la llamada "carnicería de ojos azules" Susan Wright. La Sra. Wright, ahora de 34 años, fue declarada culpable en 2004 de asesinar a su esposo, Jeffrey, que entonces tenía 34 años en 2003, y la condenó a veinticinco años de prisión. Ella apuñaló fatalmente a su marido unas 200 veces después de gotear cera caliente sobre él mientras estaba atado a la cama mientras sus dos hijos dormían. Luego enterró su cuerpo ensangrentado en el patio trasero. Más tarde se determinó que ella le había deslizado GHB, la llamada droga de violación de citas, tal vez para hacerlo más pasivo. Pero debido a la representación legal ineficaz reportada en ese momento, Wright estaba siendo juzgada en cuanto a la fase de penalización de esos procedimientos, con su nueva defensa psiquiátrica incluyendo una supuesta "ruptura con la realidad" y ser la presunta víctima del "síndrome de mujer maltratada". Una historia inquietante cubría cada detalle espantoso del presunto asesinato y desmembramiento de Zahra Baker, una víctima de cáncer sorda con prótesis de diez años, posiblemente por su madrastra y / o padre biológico. También estaba el terrible caso reciente de un joven extraño, Matthew Hoffman, que supuestamente mató brutalmente a dos mujeres y un niño de once años, ocultó sus cuerpos desmembrados en un tronco de árbol muerto, y guardó uno de los trece años de la víctima -hija hija como presunta cautiva sexual. (Vea mis publicaciones anteriores para casos adicionales estrechamente cubiertos, incluidos los llamados Craig's List Killer, Drew Peterson, Casey Anthony, Joran van der Sloot y muchos otros).

¿Cuál es nuestra fascinación colectiva con estos casos penales inquietantes pero excitantes? ¿Cómo podrían hacerlo? ¿Quién comete tales malas acciones? Lo que los abogados, los jueces, los jurados y la audiencia televisiva desean, consciente o inconscientemente, saber es cómo dar sentido a la violencia sin sentido: ¿es el perpetrador malo? ¿Qué es el mal? ¿De dónde se origina el mal? ¿O el acusado está mentalmente enfermo? Si él o ella no es malvado, sino que está mentalmente enfermo, ¿qué causa esa enfermedad? ¿Se puede tratar y curar y, de ser así, cómo? ¿Cuál es la probabilidad de que el comportamiento destructivo de este individuo vuelva a ocurrir en el futuro? ¿Debería esta persona ser considerada completamente responsable de sus malas acciones? Y, si es así, ¿cuál es el castigo apropiado? En virtud de plantear consultas tan sutiles y de gran alcance, nuestro sistema de justicia penal busca comprender mejor el amplio contexto y los precursores psiquiátricos de la conducta delictiva violenta que se alega y procesa. No es menos que un esfuerzo humano heroico para comprender el mal. El hecho de que nuestro sistema permita tal consulta con expertos especializados en salud mental demuestra un nivel significativo de sofisticación psicológica: el psicólogo forense y el psiquiatra pueden infundir directamente en el proceso legal información valiosa sobre el comportamiento humano destructivo y estados mentales peligrosos, incluido el fenómeno arquetípico del mal.

• Elige tus propias suposiciones
• El Congreso reprende a Obama por Libia
• Cuando la tranquilidad te da los nervios
• La Carta de la Ley y el Espíritu de la Ley: el caso de José Antonio Vargas
• El creciente problema del abuso de medicamentos recetados

En populares programas de televisión por cable como el de Nancy Grace, casos tan horribles son presentados y comentados diariamente por abogados, psicólogos, psiquiatras, policías, criminólogos, patólogos forenses y otros presuntos expertos. En un tribunal de justicia, los testigos expertos como los psicólogos y los psiquiatras primero deben ser aprobados por el tribunal sobre la base de sus credenciales y experiencia antes de que se les permita declarar. Por ejemplo, en los Tribunales Superiores del condado de Los Ángeles, solo psiquiatras y psiquiatras autorizados con experiencia forense son designados para el panel aprobado para llevar a cabo evaluaciones forenses de los acusados ​​en el tribunal. La Sra. Grace, ella misma una ex fiscal criminal, aparentemente siempre es rápida para concluir e insistir en casos tan atroces que no hay enfermedad mental presente. Según la Sra. Grace, si el violento perpetrador puede cometer el acto y luego intentar encubrirlo o mentir al respecto, él o ella no pueden estar mentalmente enfermos. Muy cínico Sin duda, la Sra. Grace ha visto demasiadas defensas de diseñador inventadas que invocan locura legal o capacidad disminuida debido a enfermedad mental en su extensa función de ex fiscalía. Lo entiendo. Está ansiosa por demostrar sus conocimientos legales, su escepticismo, su acérrima defensa de las víctimas y su sentido común duro al comentar legalmente casos como este. Pero, irónicamente, incluso con toda su experiencia de primera línea, resulta ingenua e indescifrable. y concreto cuando se trata de asuntos de enfermedad mental. El hecho es que la comisión y el posterior intento de encubrimiento de un delito, violento o no, no excluye necesariamente la presencia de trastornos mentales graves. En este caso, uno de sus compinches habituales, un terapeuta matrimonial y familiar entrenado psicoanalíticamente, respalda al anfitrión sin pestañear, y opina, por ejemplo, que la susodicha Susan Wright es una "sociópata" y "sádica" que claramente nunca experimentó cualquier "ruptura con la realidad" y no pudo haber cometido este crimen si hubiera sufrido la perturbación emocional extrema comúnmente vista en el "síndrome de la mujer maltratada" como alega la defensa. El comentarista llega a la conclusión de que las mujeres maltratadas no pueden pensar con suficiente claridad como para cometer tal crimen. Majaderías. Ninguno de los dos tuvo contacto directo con la acusada, la Sra. Wright. Y ninguno sabe mucho, en todo caso, sobre la historia de salud mental previa de esta persona y sus patrones de comportamiento previos, que serían requisitos previos para emitir un juicio clínico tan crucial. Sin embargo, ambos descartan casualmente la posibilidad de una defensa psiquiátrica válida completamente fuera de control. (El jurado evidentemente estuvo de acuerdo: la condena de la Sra. Wright fue confirmada posteriormente, aunque su sentencia se redujo ligeramente en el segundo juicio).

Por parte de la Sra. Grace, yo diría que probablemente comparte su prejuicio rabioso contra las defensas psiquiátricas con la mayoría de sus colegas fiscales. Incluso los jurados tienen dificultades para lidiar con defensas psiquiátricas como Not Guilty por Reason of Insanity (NGRI), por lo que es extremadamente difícil vender en juicios penales. De hecho, menos del 1% de los juicios con jurado utilizan esta defensa. Y de ellos, solo una cuarta parte resulta en no culpable por demencia. Pero basado en mis quince años de experiencia como psicólogo forense en tales casos, el hecho es que algunas veces, con frecuencia, los delincuentes violentos lo hacen -después de una evaluación forense cuidadosa que incluye una reconstrucción de su peligroso estado de ánimo inmediatamente anterior, durante y después del presunto delincuencia: padece trastornos mentales graves y diagnosticables que incuestionablemente desempeñan un papel en la comisión del delito, pero que pueden cumplir o no el estricto estándar legal de locura. Estos trastornos mentales graves a menudo incluyen trastornos del carácter, como el trastorno límite, narcisista y antisocial de la personalidad. Para negar esto, la realidad de una posible psicosis, trastorno de la personalidad y otras enfermedades mentales debilitantes en tales acusados, es en sí mismo un tipo peligroso de ingenuidad. Una verdadera falta de sofisticación psicológica. Una trivialización de tales estados mentales peligrosos y mortales. La cuestión legal, por supuesto -y en parte filosófica- es si el acusado era o debería ser totalmente responsable de sus acciones en el momento de la comisión del delito.

Ahora podríamos esperar tal postura de una luchadora fiscal antigua como Nancy Grace. Ella es abogada, no psicóloga ni psiquiatra. "Un JD, no un MD o Ph.D." como ella misma a veces proclama sarcásticamente. Y, como señalé antes (ver mi publicación anterior), otro invitado regular y perfildor criminal autoproclamado, que, si bien no es un profesional de la salud mental formalmente capacitado o con licencia de ningún tipo, sin embargo llama automáticamente a casi todos los delincuentes violentos discutidos un "psicópata". Etiquetar con facilidad a cualquiera y todos los delincuentes violentos psicópatas parece un intento de compensar su falta de entrenamiento clínico. Tales insultos indiscriminados también pueden servir para negar el hecho aterrador de que todos nosotros, incluso aquellos que están lejos de cumplir con los criterios diagnósticos de la psicopatía, somos capaces de realizar actos igualmente malvados, dadas las circunstancias correctas o incorrectas. Los psicópatas -como con cualquier tipo de trastorno de la personalidad- por definición, deben manifestar un patrón persistente, inflexible y persistente de experiencia subjetiva y comportamiento que causa angustia o deterioro clínicamente significativo desde la adolescencia o la adultez temprana ( DSM-IV-TR ). Un delincuente violento sin algún tipo de historial crónico detectable antes de cometer su presunto delito, por lo tanto, probablemente no sea técnicamente un psicópata. La realidad más aterradora es que la mayoría de los que cometen los tipos de crímenes violentos presentados por estos programas no son, de hecho, psicópatas, sociópatas o personalidades antisociales, sino personas comunes: personas profundamente heridas abrumadas o vencidas por la vida, enfadadas, enfurecidas y amargado, que han tomado algunas decisiones extremadamente destructivas al tratar con sus problemas y circunstancias, y, en particular, con sus sentimientos mal gestionados de resentimiento, enojo o ira. (Vea mis publicaciones anteriores sobre los trastornos de la ira).

• El arte del progreso
• ¿Qué dice la violencia religiosa sobre la religión?
• ¿Cómo cruza la protesta la línea de los disturbios?
• Repensando la Jerarquía de Maslow: Implicaciones para un mundo socialmente conectado
• ¿Qué es coraje? Lecciones del león cobarde

El mal es algo terrible de contemplar, y aún más terriblemente difícil de tratar de explicar. Pero esto es precisamente lo que los expertos en tales espectáculos intentan hacer: discutir y analizar la desconcertante psicología del mal. Lo que comúnmente carecen estos comentarios esencialmente forenses, sin embargo, es suficiente profundidad psicológica, experiencia legal y comprensión del complicado proceso y la naturaleza del mal humano. Tal vez, en efecto, ampliando el panel extremadamente limitado de expertos en televisión sobre estos programas para incluir el comentario experto de Psicología Hoy aquí proporcionará una visión más rica, equilibrada, matizada, aclaratoria, compensatoria y correctiva de la psicología enigmática de las malas acciones y de aquellos quien supuestamente los comete.