Cuando el presidente se comprometió con el ejército estadounidense para apoyar el papel de la OTAN en Libia el 19 de marzo, la Casa Blanca citó la Resolución War Powers como la base legal de la medida. Esta resolución, aprobada por el Congreso sobre el veto del presidente Nixon en 1973, limita la conducta de la acción militar a 60 días sin buscar una mayor aprobación del Congreso para una declaración de guerra.
Como candidato a la presidencia, a Obama se le preguntó específicamente sobre sus puntos de vista sobre la Ley de poderes de Guerra, una disposición que se basa en el limbo legal y los presidentes cumplieron a regañadientes. Esto es lo que el entonces senador y ex profesor de derecho constitucional dijo: "El presidente no tiene el poder según la Constitución para autorizar unilateralmente un ataque militar en una situación que no implique detener una amenaza real o inminente para la nación". Http: //www.boston.com/news/politics/2008/specials/CandidateQA/ObamaQA/
Con base en su interpretación de la resolución y su aceptación de su legitimidad, Obama notificó al Congreso sobre la intervención libia. El Departamento de Justicia también emitió una opinión que reconocía la regla de 60 días sin cuestionar su constitucionalidad. Por lo tanto, es razonable esperar que el 20 de mayo el presidente habría dado el siguiente paso requerido por la resolución y devolver el asunto al Congreso para su aprobación formal para continuar la acción militar estadounidense.
En cambio, Obama envió una carta a los líderes del Congreso explicando por qué no era necesario llevar el asunto al Congreso.
El papel de las fuerzas estadounidenses en Libia ahora es tan "limitado", escribió, que no necesita buscar la aprobación del Congreso. "Desde el 4 de abril, la participación de EE. UU. Ha consistido en: (1) apoyo no cinético a la operación dirigida por la OTAN, que incluye inteligencia, apoyo logístico y asistencia de búsqueda y rescate; (2) aeronaves que han ayudado en la supresión y destrucción de defensas aéreas en apoyo de la zona de exclusión aérea; y (3) desde el 23 de abril, ataques de precisión por vehículos aéreos no tripulados contra un conjunto limitado de objetivos claramente definidos en apoyo de los esfuerzos de la coalición encabezada por la OTAN ".
¿Qué significa esto en inglés simple? Estados Unidos no tiene tropas de combate ni participación directa en el combate. Su función es proporcionar tanques de reabastecimiento de combustible, aviones de vigilancia y dos aviones no tripulados Predator a las tropas dirigidas por la OTAN.
Un problema con la posición de Obama es que si bien es cierto que las fuerzas de la OTAN en Libia están bajo el mando de un teniente general canadiense, Charles Bouchard, su superior es el jefe de las fuerzas de la OTAN, el almirante James G. Stavridis, un estadounidense. Según entiendo esto, significa que un estadounidense, que a su vez depende de su comandante en jefe, el presidente Obama, dirige las fuerzas de la OTAN. Esto me parece una intervención directa de los estadounidenses.
El presidente era un respetado profesor de derecho en una importante facultad de derecho, así que no puedo discutir con él sobre la legalidad de su posición. Después de casi 40 años, la posición constitucional de la ley todavía no está clara. Sin embargo, ignorar la resolución, como lo ha hecho el presidente, es ignorar la resolución del Congreso de una manera que ningún presidente ha hecho jamás. Otros han cumplido, todo el tiempo impugnando su posición.
No obstante su constitucionalidad, hay una buena razón para la Resolución de los Poderes de Guerra. Ayuda a frenar las guerras que un presidente lleva a cabo unilateralmente. Más importante aún, la resolución obliga al presidente a justificar la intervención militar para el público estadounidense al presentar el caso ante el Congreso.
Apoyé la intervención de Libia por motivos humanitarios. Los civiles corrían peligro inminente de ser asesinados por las tropas libias. Y puede ser que esta acción sea digna de un apoyo continuo. Pero no ha habido una discusión pública sobre sus méritos. Es una guerra silenciosa que tiene la posibilidad de convertirse en una acción más amplia abierta. Según el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, la guerra contra Libia le ha costado a los Estados Unidos unos 750 millones de dólares hasta ahora. Dadas las limitaciones presupuestarias y los recortes en el gasto social, involucrarse en otra acción militar exige que haya un debate reflexivo, sostenido y público sobre la sabiduría de la acción libia.
El oficial militar de más alto rango de Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, se dirigió a los cadetes de West Point en su graduación. Dijo: "Me temo que [los civiles] no comprenden todo el peso de la carga que llevamos o el precio que pagamos cuando volvemos de la batalla". Instó a los nuevos soldados a derribar el muro entre la vida militar y civil. "Esto es importante porque un pueblo desinformado sobre lo que le piden a los militares que aguante es un pueblo inevitablemente incapaz de comprender completamente el alcance de las responsabilidades que nuestra Constitución impone sobre ellos", dijo Mullen.
Libia pudo haber estado en la mente del almirante al instar a los cadetes a hablar con franqueza a los civiles. Ciertamente fue en el mío. Si dirigimos a los soldados al combate, incluso en los roles de apoyo, como en Libia, no debería ser solo la decisión del presidente hacer eso. Esa es la razón de la Resolución de los Poderes de Guerra, de modo que cuando se toma la grave decisión de enviar soldados a la guerra, la decisión es colectiva, no una en la que el país se desliza porque alguien más está luchando por nosotros y la ley para apoyar la guerra se produce a expensas de los pobres y las generaciones futuras.
Si ese es el precio que queremos pagar, todos estemos de acuerdo, pero con un asentimiento positivo, no el silencio de los desinformados e indiferentes.
