Journal of Animal Ethics: prohibición de palabras comunes que describen mascotas y otros animales

En mi artículo del 11 de mayo, "¿Está el lenguaje que estamos usando para describir a nuestras mascotas enviando el mensaje incorrecto?" Señalé que el Journal of Animal Ethics ha pedido la prohibición de varias palabras comunes que utilizamos para describir animales y sus relaciones con ellos. No les gusta el uso de palabras como "animal salvaje" e incluso palabras comunes como "mascota", "dueño del perro" y ciertamente ninguna referencia a este último individuo como el "amo" del perro. La profesora emérita Priscilla Cohn, editora de The Journal of Animal Ethics y directora asociada del Centro de ética animal de Oxford, tuvo la cortesía de leer y responder a mi artículo.

En aras de una discusión justa y abierta, reimprimo debajo de una copia no editada de su respuesta. Vea si ella lo convence de que las palabras que usamos para describir a los animales y su relación con ellos son incorrectas y envía un mensaje incorrecto. Discutiré si su argumento tiene sentido para mí en mi próximo artículo.

————————————————

Respuesta a Stanley Coren

• Monos gordos, mentiras gordas: usar innecesariamente animales en nombre de la ciencia
• ¿El intento de prohibir las palabras comunes que describen a las mascotas es una cuestión de corrección política?
• ¿Por qué todos tienen que gritar en las noticias por cable?
• Consejos de carrera para padres de niños: en la universidad y otras opciones
• ¿Esperando un milagro?

Puede ser divertido decir que Andrew Linzey y yo afirmamos que los animales deben verse como si fueran "seres humanos de cuatro patas con abrigos de piel", pero si esto es lo que realmente crees que estás equivocado. Quizás estabas simplemente tratando de crear un argumento de hombre de paja. Si estabas familiarizado con las escrituras de Linzey, sabrías que exactamente lo opuesto es verdad. Linzey sostiene que debido a que los animales se encuentran en algunos aspectos importantes a diferencia de los humanos, no deberían ser perjudicados. Es precisamente porque los animales carecen de la capacidad de dar o negar el consentimiento o representar sus propios intereses que los seres humanos tienen el deber especial de cuidarlos.

De hecho, creemos que muchas de las palabras utilizadas para describir a los animales son peyorativas, tendenciosas, estereotipadas o dan solo una imagen parcial. Merriam Webster's Collegiate Dictionary, undécima edición, define "plaga" como "algo parecido a una plaga en destructividad; esp .; una planta o animal perjudicial para los seres humanos o las preocupaciones humanas (como la agricultura o la ganadería) "o" uno que molesta o molesta ". La gente comúnmente se refiere a los animales como mapaches que se meten en la basura, ciervos que mordisquean flores o pájaros que comen las semillas plantado por los agricultores como plagas. Cualquier animal que interfiera de cualquier manera con cualquier empresa humana puede llamarse una plaga, incluido el perro de un vecino. Es una clasificación completamente arbitraria. Esta palabra despectiva se usa como si fuera una cualidad innata del animal, en lugar de una palabra que describe el comportamiento del animal en relación con ciertas prácticas humanas. La implicación es que si un animal es una plaga, se puede destruir sin pensarlo más, sin embargo, no todos los humanos ven a los mapaches, ciervos, pájaros o perros como plagas. De manera similar, la palabra "parásitos" tiene la misma connotación, si no es peor, ya que se dice que los parásitos transmiten enfermedades. Seguramente estos no son términos complementarios o incluso neutrales.

Sí, aunque legalmente cierto, objetamos la palabra "propietario" porque lo único que se puede poseer es la propiedad. En su mayor parte, la propiedad, incluso la propiedad intelectual, se refiere a lo que es inanimado. Podemos hacer casi cualquier cosa que nos guste con la propiedad. Los seres conscientes como los animales son diferentes a cualquier otro tipo de propiedad. Si los animales son vistos como propiedad humana, significa que en un conflicto el dueño casi siempre tiene la sartén por el mango. Si pensamos en los animales como nuestra propiedad, tendemos a olvidar que son individuos con sentimientos, necesidades y deseos. ¿Cuántas personas consideran los sentimientos de una vaca separada de su ternero recién nacido o enviados a la matanza cuando disminuye su producción de leche?

• El reclamo de promoción de matrimonio que es correcto, por todas las razones incorrectas
• La tolerancia y la búsqueda de la verdad
• La psicología en las noticias: ¿a quién debes creer?
• En apoyo de psicoterapeutas flexibles
• Eutanasia humana y animal: ¿se atreven a comparar?

También nos oponemos a la expresión "animal salvaje" porque tiene la connotación de ferocidad. La comprensión común de un animal salvaje es un animal sediento de sangre que quiere comernos. Sin embargo, si los "animales salvajes" simplemente se refieren a animales que no están domesticados, entonces los ratones son animales salvajes como lo son los conejos y las aves. La mayoría de la gente se reiría de la caracterización de un ratón o de un "conejo de conejito" como un animal salvaje porque este término parece describir adecuadamente solo a los depredadores como leones, tigres y lobos. Ahora sabemos, por ejemplo, que los lobos no son los asesinos frenéticos que a veces se retratan en las películas. Hemos aprendido que los lobos establecen la jerarquía de pactos con muy poca violencia. En resumen, el "animal salvaje" no se ajusta a los animales previamente entendidos por esta expresión. Dicho sea de paso, el tesauro original de Roget corrobora nuestra opinión: incluye las palabras "bruto", "bestia" y "bestia salvaje" en la categoría de "criaturas violentas".

Escribe como si las palabras que usamos tienen poca o ninguna relación con el tema que se discute. Si, por ejemplo, uno está hablando de mujeres en general y se refiere a ellas como bimbos, creo que está claro que esa persona tiene al menos una visión distorsionada o sesgada. Tal visión de las mujeres ciertamente colorearía el comportamiento de esa persona hacia las mujeres.

Los ejemplos que revelan el poder de las palabras son numerosos. Piense en el eslogan "El negro es hermoso". Reflexione sobre los diversos nombres que se le han lanzado a los afroamericanos y la respuesta enojada y dolorida que tales nombres engendran. Considere los "toros de lidia" en España. Estos son los toros que son apuñalados y asesinados en la plaza de toros. Para muchas personas, esta expresión justifica la corrida de toros: si los toros son "toros de lidia", entonces ¿qué hay de malo en luchar contra ellos ya que es su propia naturaleza, esto es lo que son? Si alguna vez has visto una corrida de toros, verías que los toros rara vez entran al ring "peleando" y que lo hacen solo después de haber sido apuñalados repetidamente. Si pudieras ver -como yo tengo- los "toros de lidia" en un campo antes de una corrida de toros, verías un montón de vacas plácidas. Una vez más, los términos no se ajustan. Solo los usan aquellos que quieren continuar una práctica cruel que algunas personas disfrutan.

Creo que su uso de la palabra "maestro" en el entrenamiento del perro es insensible. Por supuesto, hay una desigualdad entre un perro y la persona que intenta entrenarlo, pero si el entrenador es el "maestro", entonces, ¿qué palabra caracteriza al perro sino "esclava"? De hecho, estoy seguro de que usted sabe mejor que I que los perros y otras criaturas a menudo son maltratados y maltratados por sus "amos" que intentan entrenarlos precisamente porque se consideran a sí mismos como maestros y utilizan métodos de entrenamiento que son crueles. En algunas situaciones, el animal no se ve como una criatura sensible, sino como un objeto similar a un robot que debe obedecer a nuestros caprichos humanos. Tales "maestros" pueden considerarse superiores en todo sentido al perro que están entrenando. Los perros de guerra, por supuesto, nos muestran que en algunos casos, como olfatear bombas, los perros son nuestros maestros.

En resumen, Andrew Linzey y yo reconfirmamos nuestra posición: necesitamos reconceptualizar nuestras ideas sobre los animales y necesitamos palabras nuevas o diferentes para hacerlo.

Priscilla Cohn, Ph.D.

————————————————

Stanley Coren es el autor de muchos libros, entre ellos: Born to Bark, The Modern Dog, Why Do Dogs Have Wet Narices? Las huellas de la historia, cómo piensan los perros, cómo hablar perro, por qué amamos a los perros que hacemos, ¿qué saben los perros? La inteligencia de los perros, ¿por qué mi perro actúa de esa manera? Entender a los perros para tontos, ladrones del sueño, el síndrome del zurdo

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. No puede ser reimpreso o reposicionada sin permiso