Los sacerdotes y los magos son del mismo oficio.
~ Thomas Paine
Justin Barrett, científico cognitivo cristiano, argumenta que la creencia en dios es una indicación de que existe dios (el cristiano). Respondo que la creencia no puede ser evidencia de su propia validez. La creencia depende de la evidencia que es diferente de la creencia misma. Sin respeto por la distinción entre creencia y evidencia, uno termina con el pensamiento mágico. El pensamiento mágico puede ser divertido y puede ser calmante, pero es irracional e ilógico. Cuando el pensamiento mágico se usa para intimidar a los demás, puede ser peligroso porque hace que sea difícil considerar la posibilidad de que otros tengan razón.
Supongamos que hay una asociación entre la fuerza de la creencia humana en Dios y la existencia de Dios. En aras de la simplicidad, ignoraré la cuestión de si la creencia es sostenida por un individuo o por un colectivo. De acuerdo con este argumento, la presencia de fuertes creencias sugiere que Dios existe y que la presencia de creencias débiles sugiere que Dios no existe.
¿Cómo podría funcionar esto? Considere el problema de Newcomb (Nozick, 1969). Una persona se enfrenta a una elección entre la opción de abrir dos cajas colocadas delante de él y la opción de abrir solo una casilla. Él sabe que la caja de la izquierda contiene $ 1,000. El cuadro de la derecha está vacío o contiene $ 1M. Un ser casi omnisciente (una especie de demonio) está en el negocio de predecir lo que las personas harán en esta situación. El demonio virtualmente nunca comete errores. Si él predice que la persona abrirá ambas cajas, deja la casilla correcta vacía. Si él predice que la persona abre solo la casilla correcta, coloca $ 1M adentro. Sabiendo todo esto, ¿qué debería hacer la persona?
Una vista es que la persona debería abrir ambas cajas. Lo que el demonio predijo, la persona está mejor por $ 1,000. Este análisis implica que la persona puede ejercer el libre albedrío en el sentido de que puede desacoplar su elección de la predicción del demonio. Otra respuesta es que todo lo que la persona "elige" hacer permanece estadísticamente vinculado a la predicción del demonio. Elegir abrir solo la casilla correcta no supone influir en la acción del demonio retroactivamente en el tiempo; solo juega en el enlace estadístico entre la elección propia y la elección del demonio.
El problema de Newcomb significa que puedes hacerte rico si abandonas tu creencia en el libre albedrío (¡si solo se ofreciera el juego de Newcomb con alguien que pagara la factura!). ¿Cómo es que el demonio puede ser tan preciso en sus predicciones? La respuesta es que ni la elección de la persona ni el comportamiento del demonio es gratis. Las acciones de ambos dependen de una tercera variable, una causa común. Llamémoslo Big C. Big C en su inescrutable sabiduría ha ordenado que la persona abra una caja o ambas cajas y que el demonio lo prediga. Se puede pensar que Big C es un término abreviado para la fuerza causal agregada del universo que hace que los eventos sean lo que son (p. Ej., El logos de Heráclito, la naturaleza de Spinoza o el Dao).
Ahora reconsidere el argumento de Barrett de que la creencia y la existencia de Dios están relacionadas. Para jugar al problema de Newcomb tienes que rendir tu creencia en el libre albedrío antes de intentar rescatar tu creencia en dios. Entonces, "eliges" creer en Dios, esperando que esto signifique que Dios existe. Esto funcionaría si solo hubiera una Gran C que simultáneamente te hace elegir a Dios y trae a Dios a la existencia. El problema obvio es que su dios elegido ya no puede ser el dios cristiano (musulmán, judío), porque ese dios se define como la última causa no causada. Ahora parece que Big C es el verdadero dios creador. ¿Cómo puedes hacer que su existencia sea probable al creer en él ? Puedes hacerlo asumiendo la existencia de un Super Big C que hace que creas en Big C y también hace que Big C exista. Y así sucesivamente ad infinitium y nauseam . Como dicen en Nueva Inglaterra: "¡No se puede llegar desde aquí!"
Una vez más: las fuertes creencias religiosas no dicen nada sobre la probabilidad de la existencia de Dios y, por lo tanto, cualquier aumento en la creencia (p. Ej., Sobre el tiempo histórico) en la existencia de un dios creador no puede indicar (y mucho menos causar) una mayor probabilidad de que tal Dios existe.
Echemos otro vistazo a la fórmula del reverendo Bayes. Un teísta de la escuela de Barrett desea que p (G | B)> p (G | ~ B), es decir, la probabilidad de que dios exista dado que yo (o nosotros) creemos que es mayor que la probabilidad de que dios exista dado que yo ( o nosotros) no creemos. En forma de razón, el teorema de Bayes es este:
p (G | B) / p (G | ~ B) = p (B | G) / p (~ B | G) xp (~ B) / p (B).
Observe que la probabilidad de la existencia de dios, p (G), ya está cancelada. No puede ser planteado por una creencia más ferviente. Lo que sucede, sin embargo, si la probabilidad global de creencia, p (B), aumenta, es que la relación de p (G | B) / p (G | ~ B) disminuye . Esto no es lo que un teísta querría.
Si la teoría de la probabilidad clásica arroja resultados decepcionantes, tal vez haya esperanza en la teoría de la probabilidad cuántica.
¿Nadie?
Nozick, R. (1969). El problema de Newcomb y dos principios de elección. En. N. Rescher (Ed.), Ensayos en honor a Carl G. Hempel (pp. 114-146). Dordrecht, Holanda: Reidel.
