Lo estas haciendo bien. ¿Como lo estoy haciendo? —Clair Voyant a su amiga.
Yo hago lo mío y tú haces lo tuyo . —Fritz Perls
En mis días universitarios en la Universidad de Bielefeld, Alemania Occidental, alrededor de 1980, algunos de mis amigos estaban en Terapia Gestalt , un movimiento marginal creado por Fritz Perls que le debía tan poco a Sigmund Freud como a Max Wertheimer (Perls, 1969). Mis amigos desaparecerían en los retiros y talleres semanales fuera del campus (la facultad regular no tendría nada que ver con la Terapia Gestalt) y volverían con un espíritu de entusiasmo rebelde. Aquellos que consideraron la Terapia Gestalt insuficientemente intrusiva se graduaron de gritos bioenergéticos (Lowen, 1975). Estaba intrigado y asustado, y sobre todo esto último porque me reuní con los informes de mis amigos de que los entrenadores, y muchos de sus fieles seguidores, esperaban que cualquier participante se sentara en el asiento caliente e informara exactamente cómo y qué sentían en ese momento. ahí.
Mis instintos eran que tal demanda era irrazonable. No podrían encontrarlo personas bienintencionadas y, si algo pudiera abrirle la puerta a una experiencia humillante en el contexto del grupo [esto, sospecho, es una parte intencional de la sociología de la terapia Gestalt]. Así que me mantuve alejado y me alegro de haberlo hecho. Décadas de la vida y el trabajo me han enseñado lo que debería haber estado claro todo el tiempo: gran parte de nuestra experiencia, si no la mayoría, viene en un lenguaje que tiene poco que ver con el natural (es decir, verbal). Muchos de nosotros podremos recordar casos en los que tratamos de describir un sentimiento o estado mental en particular a un oyente amable, pero no pudimos. Esto, hay que enfatizarlo, no es culpa nuestra. Es solo un hecho de la naturaleza que el lenguaje no está diseñado para representar todos los eventos psicológicos. ¿Por qué debería ser?
La preocupación de que mucha experiencia no puede ser verbalizada o comunicada de otra manera tiene implicaciones para el estudio del afecto, incluida la felicidad. Una de las objeciones más comunes a la teoría y la investigación sobre la felicidad es que es “subjetiva”, con la implicación de que una ciencia dedicada a la recolección de observaciones objetivas no puede afianzarse en el terreno de interés. Algunos psicólogos (por ejemplo, E. Diener o D. Gilbert) han respondido declarando que los autoinformes son soberanos. Este es un intento de resolver el problema a modo de definición. Tiene una elegancia espartana, mientras que al mismo tiempo huele a rendición. No se necesita mucho para imaginar la tentación y la posibilidad de engañar a los demás al afirmar (muy probablemente) sobre la felicidad de uno. Y donde hay engaño, el autoengaño no se queda atrás.
Pero si los autoinformes no pueden ofrecer un estándar de oro, ¿qué puede hacer? La respuesta corta es que no hay un estándar de oro para medir la felicidad, lo que podría alentar a aquellos que desean abandonar su estudio por completo porque “todo es subjetivo”. Pero espera, la falta de un estándar de oro no disuade a los científicos capaces, siempre y cuando existan otras medidas con un mínimo de validez. En lo que ahora parece ser una era de hace mucho tiempo (es decir, el comienzo del movimiento de la psicología positiva), Diener (2000) observó la disponibilidad de una familia de medidas, que van desde exploraciones cerebrales y medidas fisiológicas, hasta listas objetivas (de cosas). que “debería” indicar felicidad), a los autoinformes e informes de los informantes.
Los informes de los informantes son intrigantes. Es fácil identificar los casos en los que un observador tiene una mejor solución del estado afectivo de una persona que la persona misma. Suponiendo que el autoengaño es más probable que oculte la infelicidad que la felicidad, un observador puede captar expresiones faciales o lenguaje corporal que filtre un estado subyacente de tristeza o preocupación de la que la persona no está consciente. Las expresiones faciales son interesantes a este respecto porque se podría pensar que la persona tiene más información en lugar de menos que el observador. El observador solo tiene la vista exterior, mientras que la persona también tiene información interna, kinestésica. Sin embargo, la persona que no se ve en el espejo puede no darse cuenta de cómo su expresión facial proyecta tristeza. Por lo tanto, los informes de los observadores pueden ser valiosos, no solo en las evaluaciones momento a momento de los estados afectivos, sino también en evaluaciones más amplias de cómo se está desempeñando la persona y si su vida es feliz.
Pero hay un problema. Como no tenemos un estándar de oro para la evaluación de la personalidad, la felicidad o cualquier otra cosa que sea al menos parcialmente subjetiva, no podemos probar que un tipo de juicio sea generalmente más válido que el otro. Se pueden hacer casos circunstanciales para un tipo de juicio que sea mejor que otro en circunstancias específicas, y esto es una buena ciencia. Sin embargo, declare, ex cathedra , que un tipo de medida es precisa por definición, por lo que las diferencias entre esta medida y sus alternativas solo pueden significar sesgo en esta última no es una buena ciencia. Una escuela de investigadores de la personalidad está comprometida con la opinión de que los juicios agregados de la personalidad de los observadores son, si no son perfectamente exactos, más precisos que los juicios personales. Esta posición se basa en la afirmación de que la personalidad es reputación. Deja que un comité decida cómo eres. Extendido al estudio de la felicidad, corresponde a un comité determinar qué tan feliz eres y cuán valiosa ha sido tu vida. Tus autoevaluaciones se vuelven no solo irrelevantes, sino que se convierten en un arma en tu contra. Si se considera que eres infeliz mientras te consideras feliz, no solo es el oprobio de la verdadera infelicidad, sino también la desgracia de ser un mal juez de tu propio personaje (Heck & Krueger, 2016).
Sun & Vazire (2019) ilustra algunos de estos problemas. SuV obtuvo datos de muestra de experiencia de los encuestados. Se contactó con estos encuestados varias veces al día durante una semana y se les pidió que calificaran hasta qué punto expresaban cada uno de los 5 rasgos principales (OCÉANO: apertura, conciencia, extraversión, amabilidad, neuroticismo) en ese momento. En otras palabras, proporcionaron autoinformes sobre los 5 estados principales . Al mismo tiempo, se recopilaron fragmentos de audio a través de una aplicación para grabar los “sonidos ambientales de los participantes”. Estos fragmentos se entregaron a jueces que no conocían a los participantes, y estos jueces codificaron lo que escucharon en los mismos 5 estados. Sus calificaciones se promediaron, y voilà, el error aleatorio se redujo y la verdad se reveló.
Decir que las calificaciones promedio de los jueces fueron más precisas que las autoevaluaciones es sorprendente, aunque SuV lo considera plausible con la posible excepción del neuroticismo. Su reclamo se basa en la suposición de que los jueces hacen un mejor uso (es decir, más preciso) de la información de audio que los mismos hacen la totalidad de la información disponible para ellos. Sin embargo, considere lo que los jueces no saben: no tienen información visual de las personas con las que interactúan los participantes y, dada la brevedad del clip (30 segundos), pueden comenzar y detenerse en la mitad de la oración. De hecho, es posible que la persona objetivo no esté hablando durante ese tiempo. Y si están hablando, puede ser un diálogo interno, que puede, en parte, explicar las correlaciones entre las calificaciones del yo y del juez.
En el nivel promedio, los datos muestran, de manera interesante, que no hay signos de auto mejora, un sesgo que a menudo se presenta como prueba de que los observadores son más precisos que los seres. En todas las personas y los episodios, SuV no observa las correlaciones, sino que más bien regresa las calificaciones agregadas de los observadores en las autoevaluaciones, lo que no es una elección loca, sino rara (Krueger, Heck y Asendorpf, 2017). Usando este método, infieren que una autoclasificación es demasiado positiva (dejando de lado el neuroticismo) si cae por debajo de la línea de regresión (ver su figura 1).
¿Qué hay para la felicidad? Podemos sospechar que la felicidad está correlacionada modestamente con la extraversión y la amabilidad, y negativamente con el neuroticismo. Los datos de amabilidad son particularmente débiles con un peso de regresión de 0.2. SuV piensa que cuanto más baja es la asociación entre uno mismo y otras calificaciones, más grandes son los puntos ciegos del ser. Quizás, pero estas asociaciones también se ven reducidas por la pobreza de la información (es decir, es posible que los clips de audio no contengan muchos buenos ejemplos de comportamiento grosero, sino muchos ejemplos de comportamiento ruidoso contra silencioso [extraversión]). En otras palabras, las propiedades estructurales confunden irremediablemente la presunta señal. ¿Todavía quieres que un comité de extraños decida cómo eras en ese momento o qué tan feliz estabas?
Lo que me lleva de nuevo a la terapia Gestalt y los límites del lenguaje para codificar el afecto. A pesar de los mantras del individualismo y la autenticidad, algunas personas querrían quitárselo. Si bien es cierto que la autopercepción puede ser profundamente defectuosa y que necesita reparación, debe rechazarse cualquier negación categórica de su soberanía. Sin embargo, primero debes despertar al juego antes de responder. Pero, una vez más, es posible que prefieras rendirte a ella. Puede haber un placer culpable en ello después de todo.
Referencias
Diener, E. (2000). Bienestar subjetivo: la ciencia de la felicidad y una propuesta para un índice nacional. Psicólogo estadounidense, 55 , 34-43.
Heck, PR, y Krueger, JI (2016). Percepción social del sesgo y error de auto-mejora. Psicología social, 47, 327-339.
Krueger, JI (2012). ¿Los demás te conocen mejor que tú mismo? La psicología hoy en línea . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201209/do-others-know-you-better-you-know-yourself
Krueger, JI, Heck, PR, y Asendorpf, JB (2017). Mejora personal: conceptualización y evaluación. Collabra: Psychology, 3 (1), 28. doi: http://doi.org/10.1525/collabra.91
Lowen, A. (1975). Bioenergética . Nueva York: Cobarde, McCann y Georghegan.
Perls, FS (1969). Dentro y fuera del cubo de basura . Nueva York: Bantam.
Perls, FS (1969). Dentro y fuera del cubo de basura . Nueva York: Bantam.
Sun, J., y Vazire, S. (2019). ¿La gente sabe cómo es en este momento? Ciencia psicológica , primero en línea. DOI: 10.1177 / 095677188 476476
