La investigación en neurociencia falla por imprecisiones generalizadas

Fuente: Shutterstock

Todos hemos visto los titulares: "Este es tu cerebro en política"; "Este es tu cerebro después de una ruptura"; "Correlación Neural" para Religión, Avaricia o Narcisismo "Encontrado".

Gran parte de la autoridad relacionada con afirmaciones tan atractivas pero dudosas descansa en las imágenes fMRI del cerebro (abreviatura de "resonancia magnética funcional"), que muestran áreas del órgano que reciben más oxígeno debido a la actividad intensificada, imágenes que luego son interpretadas por software y nuevamente por los investigadores, a menudo desde tamaños de muestra dolorosamente pequeños, como que nos da una visión creíble del comportamiento X o la emoción Y. El titulo periodístico engañoso "Circuito del odio" Encontrado en el cerebro "surgió, por ejemplo, de un estudio de 2008," Neural Correlates of Hate ", que involucraba escáneres cerebrales de una muestra pequeña de personas que mostraban fotos de sus exes, colegas y polémicos políticos. Según PubMed, más de 40,000 artículos académicos publicados en los últimos veinte años extraen suposiciones e inferencias sobre el cerebro a partir de tales escaneos. Pero, ¿qué tan confiables son sus conclusiones? ¿Y qué tan bueno es el software que los lee e interpreta?

Los científicos que investigan los escaneos han expresado durante mucho tiempo su preocupación por las suposiciones internas del software, que a su vez pueden distorsionar las conclusiones que la actividad cerebral parece presentar, generando falsos positivos. Esta última fue demostrada de manera más bien cómica por los neurocientíficos en el Dartmouth College en 2009, como informa Justin Karter, cuando colocaron un salmón muerto en la máquina y "mostraron una serie de fotografías que mostraban individuos humanos en situaciones sociales". Los datos producidos por la La fMRI hizo parecer que "un salmón muerto que percibe a los humanos puede decir su estado emocional". Sin embargo, con miles de artículos que aparecen mensualmente que a veces extraen grandes inferencias del software fMRI, ha prevalecido la suposición de que la tasa de falsos positivos era baja. en la región del 5 por ciento.

Un nuevo análisis del software, publicado de acceso abierto en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, ahora llama a esa suposición y a todo el campo en cuestión. Al igual que el escenario de ese salmón muerto del Atlántico, aunque en una escala masiva, el estudio concluyó que los métodos utilizados en la investigación fMRI a menudo crean una ilusión de actividad cerebral donde no hay, según su cálculo, hasta el 70% del tiempo. Peor aún, los investigadores-Anders Eklund en Suecia y Thomas Nichols y Hans Knutsson en el Reino Unido-encontraron que "el 40% de una muestra de 241 documentos recientes de resonancia magnética funcional no informaron la corrección de comparaciones múltiples, lo que significa que muchos resultados grupales en la literatura fMRI sufrir aún peores tasas de falsos positivos que [nosotros] encontramos ".

• ¿Dónde sigue después de la anorexia: muerte, recuperación u otro trastorno alimentario?
• Gotta Catch 'Em All: La Poké-Demic de 2016
• 6 formas de saber si estás saliendo con un narcisista
• ¿Qué hay detrás de nuestros juicios urgentes?
• El sorprendente truco para ayudar a cualquiera a cambiar

Dada esta falta de fiabilidad generalizada de los escaneos en relación con la importancia frecuentemente exagerada que se les atribuye, la última crítica sobre la investigación médica y neurocientífica realizada por el científico de Stanford John Ioannidis y su colega Denes Szucs parece muy oportuna. En un extenso análisis en línea de los últimos cinco años de investigación publicados en 18 revistas principales de psicología y neurociencia cognitiva, incluida la Neurociencia de la Naturaleza de alto impacto , Ioannidis y Szucs encontraron que los estudios sufrieron repetidamente por tamaños de efecto inflados y notificación selectiva debido a su " potencia inaceptablemente baja "(refiriéndose a su tamaño estadístico, robustez y reproducibilidad). Además, ese "poder general no ha mejorado durante el último medio siglo".

¿Significa eso que nos ahorraremos docenas más de artículos que prometen haber revelado el "correlato neuronal" a la envidia, el dolor o la infelicidad? No confíe en eso. Aún así, como señalan acertadamente Ioannidis y Szucs, dada la tendencia de los medios a otorgar enorme credibilidad a los "hallazgos" neurocientíficos, "la falla de poder de la literatura neurocientífica cognitiva es aún más notable dado que los datos de neuroimágenes ('basados ​​en el cerebro') son a menudo percibida como evidencia "dura" que otorga autoridad especial a los reclamos, incluso cuando son claramente espurios ".

christopherlane.org Sígueme en Twitter @christophlane

• Los científicos de Stanford descubren sorprendentes funciones del cerebelo
• Un gorila afligido: una imagen que vale la pena en todos los cursos
• Trastornos de pánico: parte 2
• La psicología sorprendente del resfriado común
• Para pesar o no pesar?